Ухвала

від 24.12.2013 по справі 2-н-43-2006

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-43-2006

Провадження № 6/581/12/13

УХВАЛА

24 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши подання Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло подання ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-н-43/2006 року, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 21 грудня 2006 року.

Заява обґрунтовується тим, що відповідно до судового наказу Липодолинського районного суду Сумської області з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Роменське відділення №147 стягнуто борг за кредитним договором в сумі 25278,61 грн. Наказ перебував на виконанні в декількох відділах державної виконавчої служби. Згідно з відповіддю ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, у 2010 році державним виконавцем цього відділу була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом із виконавчим документом була направлена стягувачу. На адресу стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» документи не надходили.

Таким чином, на думку заявника, виконавчий лист №2-н-43, виданий 21 грудня 2006 року вважається втраченим, а тому просить видати його дублікат.

Представник заявника (стягувача) та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились.

Від заявника, якого про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надійшло клопотання про неможливість явитись до суду без вказівки на причину такої неявки, та про розгляд клопотання без присутності представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року Липоводолинським районним судом Сумської області видано судовий наказ №2-н-43 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Роменське відділення №147 боргу за кредитним договором в сумі 25278,61 грн.

Судовий наказ перебував на виконанні в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 було завершене через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий документ направлявся до ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві за місцем роботи боржника для звернення стягнення на його заробітну плату.

Згідно з повідомленням останнього від 15 листопада 2013 року №ДВ/18, державним виконавцем ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову від 04 червня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню судового наказу №2-н-43, виданого 21 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» на суму 25278 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №2-н-43/2006 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Роменське відділення №147 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором було видано саме судовий наказ, а не виконавчий лист, як зазначає заявник.

Разом з тим, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звертається до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а не з заявою про видачу дублікату судового наказу, як передбачає чинне цивільне процесуальне законодавство.

Крім того, до подання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» не додано документів, які б свідчили про правонаступництво, адже згідно судового наказу від 2006 року кошти були стягнені на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Роменське відділення №147.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано копію відповіді ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві на запит банку, згідно з якою постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 червня 2010 року та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Однак, на яку конкретно адресу було направлено втрачені документи ні у поданні ні у самому листі не вказано.

Також не доводить заявник належними доказами і факт неотримання цього листа, якими можуть бути копії супровідного листа ВДВС про направлення виконавчого документу, копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції відправника за відповідні періоди, копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції заявника за відповідні періоди, акти поштового відділення про втрату листа тощо.

Викладені обставини вказують на необґрунтованість заяви, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов