Рішення

від 19.12.2013 по справі 739/2177/13-ц

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/2177/13-ц

Провадження № 2/739/466/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря - Лукаш Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству України у розмірі 2882 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 11 жовтня 2013 року, перебуваючи у кварталі №1, виділі №15 лісового фонду Слобідського дослідного лісництва ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція», самовільно зрубав три дерева липи, заподіявши лісовому господарству України шкоду у вказаному розмірі, у зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, пояснивши, що факт незаконної порубки дерев відповідачем був виявлений працівниками зазначеного державного підприємства, у зв’язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП, а саме за незаконну порубку дерев, від підписання якого відповідач відмовився. Розмір заподіяної лісовому господарству України шкоди становить 2882 грн. 33 коп. Після виявлення правопорушення 22 жовтня 2013 року за результатами розгляду вказаного протоколу відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, у визначений день він з’явився на розгляд, однак влаштував сварку і пішов не отримавши постанову, у зв’язку з чим дана постанова була направлена йому листом з рекомендованим повідомленням.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловившись проти задоволення позову та пояснив, що він незаконної порубки дерев 11 жовтня 2013 року не здійснював, а лише перебував неподалік від того місця, де були зрубані вказані вище дерева, особисто він має ряд захворювань, тому не може піднімати важкі речі, що вважає свідченням своєї непричетності до порубки дерев. Також відповідач зазначив, що про складання відносно нього протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП, йому нічого відомо не було, від підписання протоколу він не відмовлявся, але визнав, що 22 жовтня 2013 року він прибув до приміщення ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» де мав здійснюватися розгляд вказаного протоколу. Там у нього виникла суперечка з керівництвом зазначеного державного підприємства після чого він пішов. Жодної постанови про визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення він не отримував тому й не оскаржував таку постанову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

11 жовтня 2013 року працівниками ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» о 12 год. 30 хв. в кварталі №1, виділі №15 Слобідського дослідного лісництв було виявлено факт незаконної порубки трьох дерев породи липа, з діаметром стовбуру біля шийки кореня - 14, 25 та 29 см., здійсненої жителем м. Новгорода-Сіверського ОСОБА_2 На місці вчинення правопорушення було виявлено належні правопорушнику ручну пилку, сокиру і транспортний засіб - мотоцикл, державний номерний знак 87-37 ЧНЄ, що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства (а.с.6).

Згідно з розрахунком шкоди, завданої лісовому господарству України, проведеним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року №665, розмір заподіяної шкоди незаконною порубкою вказаних вище дерев становить 2882 грн. 33 коп. (а.с. 6).

У зв’язку з виявленим порушенням 11 жовтня 2013 року інженером лісового господарства ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_1 відносно відповідача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП, від підписання якого відповідач відмовився (а.с. 5).

15 жовтня 2013 року відповідач листом був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8-9).

22 жовтня 2013 року інженером лісового господарства ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року, складеного відносно відповідача, було винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП, а саме у незаконній порубці дерев та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 10).

23 жовтня 2013 року вказана постанова була направлена відповідачу листом з рекомендованим повідомленням, однак останній двічі відмовився отримувати даний лист, що підтверджується відмітками листоноші на листі від 26 та 29 жовтня 2013 року (а.с. 18).

Як вбачається з викладеного, факт вчинення відповідачем зазначеного вище правопорушення був зафіксований належним чином компетентною особою і відображений в акті огляду місця вчинення правопорушення від 11 жовтня 2013 року та протоколів про вчинення адміністративного правопорушення №9 від 11 жовтня 2013 року. Також уповноваженим органом було здійснено розгляд вказаного протоколу і винесено постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Це в свою чергу спростовує доводи відповідача про те, що він не здійснював незаконної порубки дерев та свідчить про їх необґрунтованість. Суд також враховує, що позивачем при розгляді вказаної адміністративної справи були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема й в частині інформування відповідача про результати розгляду справи та направлення йому постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 285 КУпАП.

З приводу пояснень відповідача про те, що він не міг здійснити порубку зазначених вище дерев, оскільки має ряд захворювань, через які не може піднімати важкі речі, з наданням медичних документів, які на думку відповідача підтверджують дану обставину, суд ставиться до цих доводів критично виходячи з наступного. Так, з наданого відповідачем виписного епікризу з історії хвороби №1890 вбачається, що відповідач у період з 26 по 29 листопада 2013 року перебував на лікуванні в КЛПЗ «Обласний госпіталь для інвалідів та ветеранів ВВВ» з діагнозом: ЦВХ, поєднана дисциркуляторна та посттравматична (1980 р.) енцефалопатія ІІ ст. з правосторонньою пірамідальною недостатністю, внутрічерепною гіпертензією, стійкою цефалгією, вестибулопатією, мнестичним зниженням, вегето-судинною дисфункцією, церебростенічним синдромом, поширеним остеохондрозом хребта, стійкою цервіколюмбалгією, двобічне плече лопатковий періартроз, больовий синдром, полінейтропатія нижніх кінцівок, сенситивна форма ІХС, дифузний кардіосклероз, аорто склероз, СН ІІ А ст. ФК ІІ, симптоматична гіпертензія. Водночас, даний медичний документ жодним чином не свідчить про те, що відповідач не міг фізично вчинити дій щодо порубки дерев, до того ж суд враховує, що лікування зазначених у виписному епікризі захворювань здійснювалося відповідачем більш ніж через місяць після того, як було здійснено незаконну порубку дерев.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене вище в сукупності суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт незаконної порубки відповідачем трьох дерев породи липа 11 жовтня 2013 року та заподіяння внаслідок цього шкоди лісовому господарству України у розмірі 2882 грн. 33 коп. Водночас відповідачем суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні зазначеної вище шкоди.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового господарства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння відповідачем лісовому господарству України шкоди незаконною порубкою дерев у розмірі 2882 грн. 33 коп. та наявність у відповідача обов’язку відшкодувати цю шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенні повністю, відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 107 Лісового кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Державного підприємства «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державного підприємства «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція», ідентифікаційний код юридичної особи 00994176, на р/р №31110106700334, шкоду, заподіяну лісовому господарству України у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Державного підприємства «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст рішення складено 24 грудня 2013 року.