Постанова

від 04.12.2013 по справі 801/10042/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 р. (15:10 год.) Справа №801/10042/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Богацької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК"

до Державної податкової інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - Ільонок Н.М., довіреність від 14.10.13 № 31;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: 28.10.2013 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (також далі - ТОВ "Підприємство ВІТЕК", позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (також далі - ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим) про визнання протиправними дій по нарахуванню штрафу у загальній сумі 169 791,80 грн.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 № 0001811501 та № 0001821501.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправності дій, не заснованих на законі, за результатами перевірки, відповідачем безпідставно нараховані позивачу грошові зобов'язання зі сплати податку на прибуток, необґрунтовано застосовано штрафні санкції, оскільки норми п. 87.1 ПК України зобов'язують відповідача самостійно погасити борг за рахунок надміру сплачених платником податків платежів навіть без заяви платника, але незважаючи на це, навіть за поданими неодноразово заявами про здійснення перерахування коштів відповідач цього не зробив до 27.09.2013.

Приймаючи названі рішення, якими фактично збільшено грошові зобов'язання за протиправність дій відповідача, що підтверджується судовим рішенням, яким також його зобов'язано до вчинення певних дій, відповідач фактично вказує на невиконання судового рішення та штучно створює порушення, якого позивач не вчиняв.

На обґрунтування своїх доводів позивач надає судові рішення, податкову звітність, а також листування між ним та відповідачем.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представники відповідача, які брали участь у справі, адміністративний позов не визнали, проти заявлених вимог заперечили, зазначивши, що камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період січень - березень 2013 року встановлено порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на прибуток, що є порушенням приписів п. 57.1 ст. 57 ПК України. При граничних термінах сплати податкових зобов'язань 18.01.2013, 20.02.2013 та 30.03.2013 за податковою звітністю за січень, лютий та березень, реальне перерахування коштів здійснено 27.09.2013, що є затримкою більш ніж на 30 днів.

В судовому засіданні 18.11.2013 у якості свідків допитані головні державні ревізори-інспектори ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим Михальчук Ольга Станіславівна та Єлисєєва Марина Іванівна.

Ухвалою суду від 18.11.2013 в судовому засіданні задоволено заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим по нарахуванню штрафу у загальній сумі 169 791,80 грн. протиправними, закрито провадження в адміністративній справі № 801/10042/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій з нарахування штрафу у загальній сумі 169 791,80 грн.

29.11.2013 до канцелярії суду надійшла заява про зміну (збільшення) позовних вимог, що підтримана в судовому засіданні представником позивача, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, пов'язану з невиконанням заяв ТОВ "Підприємство ВІТЕК" про переведення грошових коштів у сумі 848 959,00 грн. із загальної суми переплати податку на прибуток в оплату авансових внесків з податку на прибуток за січень, лютий, березень 2013 року, а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2013 № 0001811501 та № 0001821501. Протокольною ухвалою суду від 04.12.2013 дану заяву прийнято до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною 08.10.2013 ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Підприємство ВІТЕК" встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI, про що свідчить акт від 08.10.2013 № 600/15.1 (також далі - акт перевірки, а.с. 40).

Висновки щодо порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток органом доходів і зборів зроблено виходячи з того, що за самостійно визначеними платником податків грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 310 714 грн. за граничним строком сплати 18.01.2013, на суму 310 714 грн. за граничним строком сплати 20.02.2013, на суму 227 531 грн. за граничним строком 30.03.2013 переведення коштів здійснено 27.09.2013 (а.с.40).

На підставі названого акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим 18.10.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001821501, яким за затримку на 29 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 227 531 грн. ТОВ "Підприємство ВІТЕК" за платежем: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11024000) зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % - у сумі 22 753,10 грн. (а.с.8).

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 18.10.2013 № 0001811501 за затримку на 181 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 735 193,5 грн. ТОВ "Підприємство ВІТЕК" за платежем: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11024000) зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % - у сумі 147 038,70 грн. (а.с.7).

Заперечуючи проти рішень відповідача щодо застосування штрафів за порушення строків сплати авансових платежів з податку на прибуток приватних підприємств позивач звернувся до суду із названим позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог від 29.11.2013, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з невиконання заяв про переведення грошових коштів із загальної суми переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків за 1 квартал 2013 року та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2013 № 0001811501 та № 0001821501.

Надаючи оцінку обставин, встановленим в ході розгляду справи, доводам сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, аналізуючи приписи чинного податкового законодавства ,суд виходив з наступного.

Приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (також надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, з положень пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як убачається із змісту акта камеральної перевірки від 08.10.2013 № 600/15.1, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, підставою для нарахування штрафу з грошових зобов'язань по авансових внесках з податку на прибуток є висновок відповідача про те, що позивачем самостійно визначені грошові зобов'язання не сплачено у граничні терміни сплати податкових зобов'язань, визначені п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На вимогу приписів п. 57.1 ст. 57 ПК України, положення якої визначають строки сплати податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так згідно абзацу четвертого п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Виключення передбачені щодо осіб, які не сплачують авансові внески, визначені в абзацах 7 та 8 пункту 57.1 статті 57 ПК України, до яких відносяться:

- платники податку, які зареєстровані протягом звітного (податкового) року (новостворені), що сплачують податок на прибуток на підставі річної податкової декларації за період діяльності у звітному (податковому) році без подання податкової декларації за звітні (податкові) періоди (календарний квартал, півріччя та дев'ять місяців);

- платники податку, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний (податковий) період не перевищують 10 мільйонів гривень, та неприбуткові установи (організації) сплачують податок на прибуток на підставі податкової декларації, яку подають до контролюючих органів за звітний (податковий) рік.

На решту платників податків вищеназваними нормами Податкового кодексу України покладено обов'язок з нарахування та сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

Документом, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, з положень пунктів 46.1., 46.5. ст. 46 Податкового кодексу України є податкова декларація (розрахунок). Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною. Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З досліджених судом документів у матеріалах справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК", ідентифікаційний код юридичної особи 24503541, зареєстровано юридичною особою та здійснює свою діяльність з 31.01.2006, його доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний (податковий) період перевищують 10 мільйонів гривень (а.с.23-32, 52-89).

Згідно податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року платником податків задекларовано об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07 ) в розмірі 13 316 333 грн., а податку на прибуток за звітний (податковий) період нарахована сума розміром 2 796 430 грн. (а.с.53-54). Вказана податкова декларація складена 24.10.2012 та 25.10.2012 подана до районного рівня державної податкової служби України (а.с.63-64).

За змістом абзаців 9 - 12 п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов'язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов'язань.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Як убачається із змісту пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, абзац другий якого доповнено згідно із Законом України від 05.07.2012 № 5083-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні", платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто, зважаючи на дані, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року, задекларованої платником податків суми податку на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі 2 796 430 грн., авансові внески за січень та лютий 2013 року складають по 310 714 грн. в кожному місяці (2 796 430 грн. : 9 = 310 714 грн.).

Поданою податковою декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (ІІ-ІV квартали) платником податків узгоджено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності на рівні 13 001 780 грн., розмір податку на прибуток за звітний (податковий) період визначено у сумі 2 730 374 грн. (а.с.78-80). Вказана податкова декларація складена 29.04.2013 та того ж дня подана до районного рівня - ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС.

Таким чином, з огляду на вищевказане, зокрема приписи абзацу 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2013 року складає 227 531 грн. (2 730 374 грн. : 12 = 227 531 грн.)

Як убачається з листа ТОВ "Підприємство ВІТЕК" від 03.01.2014 № 3/н4 "Про повернення надлишково перерахованої суми зобов'язань з податку на прибуток", поданого до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (а.с.9), платник податків, посилаючись на наявну переплату по податку в загальній сумі 2 343 447,00 грн., код платежу 11021000, просив в п'ятиденний строк повернути вказану переплату на розрахунковий рахунок ТОВ "Підприємство ВІТЕК" з метою сплати авансового платежу з податку на прибуток відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, зазначивши відповідні реквізити та банківський рахунок.

Листом від 16.01.2013 № 1075/10/20.2, яке надійшло на адресу позивача 22.01.2013 (а.с.10), ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС повідомило ТОВ "Підприємство ВІТЕК" про звернення до ДПС в АР Крим щодо вирішення питання про повернення переплати по податку на прибуток, при отриманні узгодження з якого буде проведено повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Підприємство ВІТЕК".

Так, податковою вимогою від 21 січня 2013 року № 180 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС повідомило ТОВ "Підприємство ВІТЕК", що станом на 21 січня 2013 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 310 714,00 грн. (а.с.41).

Листом від 24.01.2013 за № 45/н1 ТОВ "Підприємство ВІТЕК" звернулося до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, в якому у зв'язку із зміною бюджетної класифікації просило суму розміром 310 714 грн. з загальної суми переплати 2 343 447 грн. як авансовий внесок з податку на прибуток просило перевести з коду доходу бюджету 11021000 на код доходу бюджету 11024000 "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств" (а.с.11).

Також, листом від 14.02.2013 № 77/н1 ТОВ "Підприємство ВІТЕК", на доповнення раніше поданих листів від 03.01.2013 № 3/н4, від 24.01.2013 № 45/н1, посилаючись на порушення вимог статей 43, 87 ПК України, зазначаючи про протиправність дій з неперерахування з надмірної суми переплати по податку в рахунок погашення зобов'язань зі сплати авансових внесків, просило суми авансового внеску по податку на прибуток за січень та лютий 2013 року по 310 714,00 грн. за кожний місяць, з загальної суми переплати в розмірі 2 343 447,00 грн. перевести з коду доходу бюджету 11021000 на код доходу бюджету 11024000 "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств" та виключити з податкового боргу ТОВ "Підприємство ВІТЕК" названі суми (а.с.12).

Окрім цього, 11.04.2013 між ТОВ "Підприємство ВІТЕК" та ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено звіряння розрахунків платника податків з бюджетом за період з 01.01.2013 по 01.02.2013 по податку на прибуток приватних підприємств, про що складено акт № 822, згідно якого від'ємне сальдо (без пені) як за даними органу державної податкової служби, так і за даними платника податків, на 01.01.2013 складає 2 343 447,35 грн. (а.с.13).

Згідно акта від 11.04.2013 № 823 звіряння розрахунків платника податків з бюджетом за період з 01.01.2013 по 01.02.2013 по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, підписаного повноважними особами, від'ємне сальдо (без пені) за даними органу державної податкової служби складає 310 714,00 грн., за даними платника податків - 0 (а.с.14).

З дослідженої судом постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року у справі № 801/4282/13-а за позовом ТОВ "Підприємство ВІТЕК" до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, спонукання до виконання певних дій, позов ТОВ "Підприємство ВІТЕК" задоволено частково.

Названим судовим рішенням, в абзаці 2 резолютивної частини, суд вирішив: "Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 180 від 21.01.2013 року, винесену ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС".

Також, згідно абзацу 3 резолютивної частини судового рішення суд постановив: "Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС зарахувати ТОВ "Підприємство ВІТЕК" частину суми переплати по податку на прибуток у розмірі 310 714 гривень у рахунок авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств, код бюджетної класифікації 11024000 за січень 2013 року в сумі 310 714 гривень та здійснити відповідні корегування даних у картці особового рахунку ТОВ "Підприємство ВІТЕК".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 у справі № 801/4282/13-а (а.с.18).

Положення статті 255 КАС України визначають наслідки набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Водночас, на вимогу частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституція України згідно положень її статті 8 має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Проте, листом Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 16.08.2013 № 2657/9/15.1 повідомлено ТОВ "Підприємство ВІТЕК" про те, що сума податкового боргу з податку на прибуток станом на 15.08.13 складає 873 425 грн. (у тому числі пеня 18 912 грн., аванс - 854 513 грн.) по коду платежу "11024000" - авансові внески з податку на прибуток за період січень-березень 2013 року (а.с.19).

Названим листом запропоновано розглянути питання щодо погашення податкового боргу у серпні поточного року відповідного платежу до Державного бюджету України та повідомити у найкоротший термін про прийняте рішення (а.с.19).

Листом від 02.09.2013 за вих. № 353/н1 ТОВ "Підприємство ВІТЕК" наголосило на незаконності дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо нарахування заборгованості з податку на прибуток та пені за січень-березень 2013 року ТОВ "Підприємство ВІТЕК" оскільки ДПІ у м. Сімферополі незаконно залишено без уваги листи платника податків щодо повернення сум переплати з податку на прибуток для подальшої сплати авансових платежів з податку на прибуток. Також наголошено на протиправній бездіяльності органу доходів і зборів щодо залишення без уваги листів про переведення з сум переплати з податку на прибуток відповідних грошових коштів на відповідні рахунки бюджету за кодом "авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств" (а.с.20).

Позивач зазначив, що відповідачем незаконно залишено поза увагою його листи від 25.01.2013 та від 14.02.2013 про переведення з загальної суми переплати податку на прибуток авансових внесків з податку на прибуток в сумі 310 714,00 грн. за січень 2013 року та в сумі 310 714,00 грн. за лютий 2013 року.

Отримана податкова вимога від 21.01.2013 № 180, за результатами її оскарження в судовому порядку, визнана протиправною та скасована постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 по справі № 801/4282/13-а, яка набрала законної сили. Будь-яких інших податкових вимог від ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС на адресу ТОВ "Підприємство ВІТЕК" не надходило, а тому з урахуванням переплати з податку на прибуток, що обліковується по картці особового рахунку платника податків, вимоги ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо погашення податкового боргу є безпідставними та незаконними (а.с.20).

Також листом від 12.09.2013 за вих. № 363/н1 ТОВ "Підприємство ВІТЕК", посилаючись на переплату податку на прибуток сумою 2 409 503,00 грн., просило суму в розмірі 854 513,00 грн. авансового платежу з податку на прибуток ТОВ "Підприємство ВІТЕК" за січень, лютий, березень 2013 року перевести з загальної суми переплати податку на прибуток на код бюджетної класифікації 11024000 "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств", а також виключити з особового рахунку ТОВ "Підприємство ВІТЕК" суму податкового боргу з податку на прибуток (а.с.22).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач, залишаючи без уваги листи позивача, який, в межах наданих йому податковим законодавством прав, дотримуючись податкової дисципліни, вимагав вчинення законних дій задля уникнення обставин, за наявності яких до нього можливо застосувати заходи примусового впливу, як до порушника податкового законодавства, допустив протиправну бездіяльність, як під час невиконання вимог позивача, викладених в його листах, так і в частині невиконання судового рішення, яке має преюдиційне значення і щодо спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, і в цій справі, щодо зарахування частини переплати з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок авансових платежів.

Суд зазначає, що згідно приписів підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Змістом пункту 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Цією статтею прямо передбачено погашення авансових платежів за рахунок надмірно сплачених сум відповідного платежу. Вказаною нормою закону платнику податку надано право та можливість погашення податкового зобов'язання (в тому числі щодо авансових внесків з податку на прибуток) за рахунок наявності сум надмірної сплати грошових зобов'язань платника податків.

Відповідно до положень пункту 43.4 статті 43 ПК України платником податків подається заява на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначається про погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

Отже, зарахування наявних у платника податків переплат в рахунок сплати податкових зобов'язань з таких самих податків відбувається в автоматичному режимі (без подання заяви), а зарахування переплат в рахунок інших податкових платежів відбувається на підставі подання платником податків відповідної заяви.

За таких підстав, зволікання в реагуванні на листи платника податків щодо погашення самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за рахунок надміру сплачених сум податку на прибуток є бездіяльністю відповідача, яка, внаслідок невиконання законних вимог платника податків щодо реалізації своїх прав та можливостей, призвела до безпідставного нарахування грошових зобов'язань, необґрунтованого застосування до платника податків штрафних санкцій.

З дослідженого судом акта перевірки від 08.10.2013 № 600/15.1 убачається, що переведення коштів в рахунок погашення грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств здійснено 27.09.2013 при граничних строках сплати самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань за січень 2013 року - 18.01.2013, за лютий 2013 року - 20.02.2013, за березень 2013 року - 30.03.2013, внаслідок чого контролюючим органом визначено порушення строків сплати узгоджених зобов'язань більш ніж на 30 днів (а.с.40).

З'ясовуючи дату перерахування коштів в рахунок погашення грошових зобов'язань зі сплати авансових платежів з податку на прибуток, судом встановлено, що таке перерахування здійснено відповідачем самостійно 27.09.2013 на підставі висновку від 26.09.2013, складеного ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, в якому зазначено, що щодо заяви або результатів розрахунку за загальним річним оподатковуваним доходом ТОВ "Підприємство ВІТЕК" про повернення з бюджету податку на прибуток приватних підприємств за даними особового рахунку платника податків станом на 26.09.2013 обліковується помилково та/або надміру сплачений податок на прибуток приватних підприємств у сумі 854 513,00 грн., що утворився з 19.08.2013 та зарахований на рахунок № 31112009700002 Державного бюджету України, код платежу 11021000, відкритий в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, код за ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, платіжним дорученням від 29.11.11 № 1989 на суму 4 600 000 грн. (а.с.110). Як зазначено в цьому висновку дана сума підлягає перерахуванню на поточний рахунок № 31119165700002 Державного бюджету України, відкритий в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, код за ЄДРПОУ 380405508, МФО 824026 на погашення грошової заборгованості (податкового боргу) з інших платежів (а.с.110).

Допитані в якості свідків головні державні ревізори-інспектори ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим Михальчук Ольга Станіславівна та Єлисєєва Марина Іванівна пояснили суду, що окрім податкових декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року, за 2012 рік при проведенні камеральної перевірки позивача використовували дані бази "Податковий блок". Свідки зазначили, що позивачем самостійно не оплачені авансові внески з податку на прибуток ТОВ "Підприємство ВІТЕК" за січень, лютий, березень 2013 року.

Свідки пояснили, що 27.09.2013 проведено перерахування грошових коштів в рахунок авансових внесків з податку на прибуток за січень, лютий, березень 2013 року на підставі листа позивача від 12.09.2013 № 363-н1 (перерахування коштів в сумі, більшій ніж просило підприємство, з урахуванням пені, що утворилась за період несплати), яка відображена в базі даних "Податковий блок".

Дослідивши висновок ДПІ у м. Сімферополі та показання свідків, суд вважає, що протиправна бездіяльність відповідача з неперерахування коштів ТОВ "Підприємство ВІТЕК" в оплату авансових внесків з податку на прибуток за січень, лютий, березень 2013 року за рахунок надміру сплачених податкових зобов'язань тривала з моменту настання строку оплати самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань за січень 2013 року - 18.01.2013, за лютий 2013 року - 20.02.2013, за березень 2013 року - 30.03.2013 по 27.09.2013 - день самостійного перерахування коштів відповідачем на підставі висновку від 26.09.2013.

При цьому, суд зазначає, що зазначена у висновку відповідача від 26.09.2013 підстава перерахування коштів - надміру сплачена сума податку на підставі платіжного доручення № 1989 від 29.11.2011 у сумі 4 600 000 грн. - лише підтверджує протиправну бездіяльність відповідача, адже такі умови існували і на день виникнення податкового боргу позивача з авансових внесків з податку на прибуток за січень, лютий, березень 2013 року.

Щодо зазначеного у висновку платіжного доручення від 29.11.2011 № 1989 суд зазначає, що на підставі цього платіжного доручення до Державного бюджету України перераховані грошові кошти в оплату суми податку, які в подальшому й утворили суму надмірно сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств позивача (а.с.110).

Суд зазначає, що суми податкового зобов'язання відповідно до Податкового кодексу України нараховуються контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, первинним є факт визначення податковим органом такого складу податкового правопорушення, як несплата самостійно визначеного податкового зобов'язання (заниження податкового зобов'язання зі сплати авансових внесків), в даному випадку податку на прибуток, мірою відповідальності за яке є штрафна (фінансова) санкція, диференційована в залежності від повторності виявлення такого порушення.

Зміст положень пункту 123.1 статті 123 ПК України вказує на те, що нарахування грошового зобов'язання податковим органом тягне обов'язкове застосування до платника податків штрафних санкцій. У той же час, наведеною нормою диференційовано розмір такого штрафу в залежності від повторності виявлення протиправного діяння.

При цьому, відповідальність за вказаною нормою Податкового кодексу України настає не за те, що контролюючий орган самостійно визначив суму податкового зобов'язання, або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, а за ті дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов'язання, зменшити суми бюджетного відшкодування тощо.

Відповідно до статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 стаття 41 ПК України, органи доходів і зборів є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на контролюючі органи.

Аналіз вказаних норм, свідчить про те, що відповідач за зверненням позивача, маючи на то відповідні повноваження, не здійснив в автоматичному режимі зарахування наявних у платника податків переплат в рахунок сплати податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позивачем дотримано вимоги чинного податкового законодавства, відтак, штучне нарахування позивачу додаткових податкових зобов'язань, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача з невиконання заяв позивача про переведення коштів із загальної суми переплати податку на прибуток в оплату авансових внесків за І квартал 2013 року, є протиправними діями відповідача, з огляду на що податкові повідомлення-рішення від 18.10.2013 № 0001811501 та № 0001821501, якими зобов'язано позивача до сплати штрафу за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахування надміру сплачених коштів платника податків в рахунок погашення грошових зобов'язань зі сплати авансових платежів з податку на прибуток.

При цьому, суму перерахованих відповідачем коштів у розмірі 848 959,00 грн. складають авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за січень, лютий, березень 2013 року (310 714 грн., 310 714 грн., 227 531 грн.).

Щодо перерахованої відповідачем на підставі висновку від 26.03.2013 суми у розмірі 854 513 грн., то різницю складає нарахована відповідачем пеня у зв'язку із простроченням суми оплати податкових зобов'язань авансових внесків з податку на прибуток, проте нарахування такої пені є безпідставним. Однак, приймаючи до уваги предмет позову за даною справою, суд зазначає про право позивача звернутись з окремим позовом щодо нарахування пені.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми статті 19 Конституції України зобов'язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийняття спірних рішень належними та допустимими доказами не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Протиправна бездіяльність, невідповідність дій податкового органу нормам чинного законодавства обумовлює протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийняте за результатами перевірки, наслідком чого є скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до платіжного доручення від 25 жовтня 2013 року № 997 позивачем, при зверненні до суду із названим позовом, сплачено 3 395,84 грн. судових витрат зі сплати судового збору, втім, як з положень частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" позивач під час подання адміністративного позову майнового характеру мав сплатити 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 458,80 грн.

За таких підстав, на вимогу статті 94 КАС України, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати в розмірі 458,80 грн.

В судовому засіданні 04.12.2013 проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 09.12.2013.

Керуючись статтями 11, 69, 94, 160 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, пов'язану з невиконанням заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" про переведення грошових коштів у сумі 848 959,00 грн. із загальної суми переплати податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" в оплату авансових внесків з податку на прибуток за січень, лютий, березень 2013 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 18 жовтня 2013 року № 0001811501 та № 0001821501.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (ідентифікаційний код юридичної особи 24503541, місцезнаходження юридичної особи: 95491, АР Крим, м. Сімферополь, Аеропорт "Центральний") судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову прийняту згідно частини третьої статті 160 КАС України (у разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови) апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О.Кушнова