Постанова
від 25.12.2013 по справі 810/7010/13-а
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Київ 810/7010/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від податкового органу - Дубовик В.В., Літвінов О.А.,

від Виробничого приватного підприємства "Меблева фабрика "Модерн" - Логунов В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Київській області

до Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн»

про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» до моменту усунення обставин, що стали підставою для внесення подання, але не менш як на два календарних місяці, шляхом арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку.

В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що Виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн» має податковий борг у сумі 1918688,68 грн. Наказом начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.12.2013 призначено податкового керуючого, який 23.12.2013 прибув на підприємство для здійснення опису майна у податкову заставу, проте у зв'язку з не допуском посадовими особами підприємства до здійснення опису, податковим керуючим складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 23.12.2013 № 192. Оскільки у підприємства наявний податковий борг, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області вважає, що у податкового органу виникло право на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Крім того, податковий орган вже звертався до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», оскільки підприємство неодноразово не допускає податкового керуючого для виконнання покладених на нього функцій.

У судовому засіданні представники податкового органу підтримали доводи подання та просили суд його задовольнити.

Представник підприємства заперечував проти задоволення подання. Зазначив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 810/305/13-а, яка набрала законної сили скасовано податкові повідомлення-рішення, згідно з якими визначено податкові зобов'язання і які податковий орган визначив як податковий борг підприємства. Крім того, представник пояснив, що підприємством сплачено заборгованість з податків, про що надав суду копії платіжних документів та повідомив про це податковий орган, що підтверджується листом від 17.12.2013 № 58. У зв'язку з цим, просив суд відмовити у задоволенні даного подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн» зареєстрована виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 104704.

Згідно довідки від 03.09.2013 № 1310021400083, на податковому обліку Виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн» перебуває у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Київській області.

Як встановлено судом, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75,1 ст. 75 Податкового кодексу України і плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на жовтень 2012 року Білоцерківською ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ВПП «Меблева фабрика «Модерн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено Акт від 11.12.2012 № 4798/22-3/30797877/200.

На підставі Акта перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 24.12.2012 № 3123/0000071720/295, згідно з яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями по прибутковому податку з робітників у розмірі 2040,00 грн.;

- від 24.12.2012 № 0000072240/3126, згідно з яким до підприємства застосовано сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2799,96 грн.;

- від 24.12.2012 № 0000342230/3124, згідно з яким підприємству визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 128 327 грн. та за штрафними санкціями у розмірі - 6 172,00 грн.;

- від 24.12.2012 № 0000332230/3125, згідно з яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств - 1596027,00 грн.;

- від 24.12.2012 № 0000322230/3127, згідно з яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 271246,00 грн.;

- від 24.12.2012 № 0000312230/3128, згідно з яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4681,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Білоцерківської ОДПІ, ВПП «Меблева фабрика «Модерн» звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом про зобов'язання вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі № 810/305/13-а у задоволенні позову ВПП «Меблевій фабриці «Модерн» до Білоцерківської ОДПІ про зобов'язання вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

27.08.2013 Білоцерківською ОДПІ прийнято рішення № 1 «Про опис майна у податкову заставу», яке вручено відповідачу 27.08.2013, про що свідчать дані підпису уповноваженої особи на копії даного рішення.

На підставі статті 59 Податкового кодексу України Білоцерківською ОДПІ складено податкову вимогу форми «Ю» від 27.08.2013 № 15-22 на суму 1923550,47 грн. Зазначена вимога в день винесення вручена уповноваженому представнику підприємства під розписку.

У подальшому, ВПП «Меблева фабрика «Модерн» подало до суду заяву про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 за нововиявленими обставинами. Постановою суду від 16.10.2013 у справі № 810/305/13-а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 скасовано в частині і прийнято нову постанову, якою позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 № 0000342230/3124 та № 0000332230/3125 задоволено. Як вбачається з відмітки канцелярії на вказаній постанові станом на 25.12.2013, вона не набрала законної сили.

13.12.2013 начальником Білоцерківською ОДПІ прийнято наказ № 840 про призначення заступника начальника відділу перевірок платників податків та перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Селянську Вікторію Сергіївну податковим керуючим ВПП «Меблевої фабрики «Модерн».

20.12.2013 Білоцерківською ОДПІ вручено головному бухгалтеру ВПП «Меблева фабрика «Модерн» Карпенко О.В. лист від 20.12.2013 № 4695/10/10-02-22-01, згідно з яким підприємством повідомлено про те, що 23.12.2013 об 11-30 хв. податковий керуючий Селянська В.О. прибуде за місцезнаходженням підприємства для виконання наданих законом повноважень.

У судовому засіданні представник податкового органу повідомив суду, що опис майна податковим керуючим не було здійснено 23.12.2013, оскільки посадові особи ВПП «Меблева фабрика «Модерн» не допустили податкового керуючого, у зв'язку з чим, останнім складено Акт від 23.12.2013 № 192 та Акта від 23.12.2013 № 191/10-02-22-01 про відмову підписання Акта про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Білоцерківської ОДПІ від 16.12.2013 № 4539/10/10-02-22-01 у Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» наявний борг: по декларації з ПДВ від 20.11.2013 № 9074835526 у сумі 294,80 грн.; по податкових повідомленнях-рішеннях від 24.12.2012 № 0000342230/3124 та № 0000332230/3125 на суму 1596023,11 грн. та 134499,00 грн. відповідно; по пені з податку на прибуток за Актом перевірки від 11.12.2012 № 4798/22-3/30797877/200 в сумі 187871,77 грн. Всього на суму 1918688,68 грн.

Слід зазначити, що представник підприємства щодо наявної заборгованості в сумі 187871,77 грн. по пені з податку на прибуток та 294,8 грн. з податку на додану вартість доказів суду про її погашення не надав.

При цьому, дана сума заборгованості підтверджується відомостями зворотнього боку облікової картки платника податків, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відносно твердження представника підприємства про те, що податкові повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000342230/3124 та № 0000332230/3125 скасовані рішенням суду, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, станом на 25.12.2013 дана постанова не набрала законної сили, про що свідчать відомості Відділу документального забезпечення і контролю на її копії.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, з огляду на вимоги наведених норм, податкові повідомлення-рішення на даний час є чинними.

Крім того, суд звертає увагу, що не дивлячись на податкові зобов'язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, у підприємства наявний податковий борг по податковій декларації з податку на додану вартість та борг по пені з податку на прибуток. Будь-яких доказів щодо того, що між сторонами існує спір про право за даними боргами підприємством суду не надано.

Відносно посилання представника піпдриємства на платіжні документи, які підтверджують факт сплати податкового боргу підприємством, судом досліджено надані представником їх копії, проте, із них неможливо підтвердити сплату заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання вищевказаних вимог відповідачу було надіслано податкову вимогу від 27 серпня 2013 року № 15-22 на загальну суму 1923550,47 грн., яка отримана відповідачем 27 серпня 2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн».

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із підпунктами 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно.

Як було зазначено судом, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Київської області прийнято рішення № 1 від 27 серпня 2013 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн»

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документів, які необхідні для такого опису, про що Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів Київської області складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 40.

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено загальне правило, відповідно до якого строк зупинення видаткових операцій визначається судом та не може перевищувати двох місяців.

У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що згідно з приписами пп. 20.1.15 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зупинення видаткових операцій не поширюється на операції з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право на звернення до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені кодексом.

Докази, надані відповідачем, не спростовують доводи податкового органу.

Враховуючи наведене та наявність підстав для задоволення подання, при визначенні строку зупинення видаткових операцій, суд, беручи до уваги обставини справи, суму податкового боргу, вважає за необхідне зупинити видаткові операції по рахунках відповідача на строк не більше ніж на два місяці, крім операцій, на які в силу закону не поширюються ці обмеження.

Відповідно до частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Київської області задовольнити.

2. Зупинити здійснення видаткових операцій Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» (юридична адреса: 09161, Київська область,Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Миру, будинок 4, код ЄДРПОУ 30797877) строком на 2 місяці на рахунках Виробничого приватного підприємства "Меблева фабрика «Модерн»:

- № 30037640003965 у відділенні ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012,

- № 26000000033751 у відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023,

- № 26008000033753 у відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023,

- № 26009000033752 у відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023,

- № 50412 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,

- № 26000184883 в АТ Райфайзен банк Аваль у місті Києві, МФО 380805,

- № 26003184891 в АТ Райфайзен банк Аваль у місті Києві, МФО 380805,

- № 26008184885 в АТ Райфайзен банк Аваль у місті Києві, МФО 380805,

- № 26004184889 в АТ Райфайзен банк Аваль у місті Києві, МФО 380805,

- № 260414238 в АТ Райфайзен банк Аваль у місті Києві, МФО 380805,

- № 2604722077 в АТ Райфайзен банк Аваль у місті Києві, МФО 380805.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.12.2013
Оприлюднено27.12.2013
Номер документу36332423
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/7010/13-а

Ухвала від 02.04.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Ключкович В.Ю.

Постанова від 25.12.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні