Рішення

від 24.12.2013 по справі 901/3872/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 24.12.2013Справа № 901/3872/13 за позовом  Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Запоріжжя, до Селянського (фермерського) господарства "Іліїчевське", с.Октябрьське, Советський р-н про стягнення заборгованості в сумі 104 144,32 грн.                                                                                                            Суддя С.С. Потопальський Представники: Від позивача- Тищенко Н.А., довіреність № 21/13  від 05.01.2013,  представник; Від відповідача- не з'явився,   СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Іліїчевське" (далі – відповідач) про стягнення 104 144,32 грн., з яких: 61 388,00 грн. основного боргу, 18416,40 грн. штрафу, 24339,92 грн. заздалегідь погоджених сторонами збитків.      Представник відповідача у засідання суду 10.12.2013, 24.12.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив,  документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.    Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з  наступного.      Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.       В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.      Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється  господарським судом як зловживання процесуальними правами.      Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.       Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.       До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.     Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.      Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду  України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.      З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.      У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, - Встановив: Між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» (надалі - позивач) та Селянським (фермерським) господарством «Ільїчівське» (надалі - відповідач) був укладений договір поставки пестицидів № КР-П-49 від 07.05.2012 року (далі - Договір). Згідно з п. 1.1. Договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, позивач (постачальник за договором) зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача (покупець за договором) пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (далі - товар), а відповідач зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його. Згідно з п. 2.1. Договору, найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами. Згідно з п. 2.2. Договору, кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює дію попередніх Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Згідно з п. 4.3. Договору, дата (термін, строк) поставки товару вказується в Специфікаціях. Всього сторонами було підписано 7 Специфікацій до Договору, за якими передбачалась поставка відповідачу товару на загальну суму 81   388,00 грн., а саме: -          специфікацією № 1 від 21.05.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 22.05.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 2740,00 грн.; -          специфікацією № 2 від 27.06.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 27.06.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 6350,00 грн.; -          специфікацією №3 від 07.07.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 07.07.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 19575,00 грн.; -          специфікацією № 4 в редакції від 11.07.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 11.07.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 22040,00 грн. (Специфікація № 4 в редакції від 11.07.2012 року є новою редакцією Специфікації № 4 від 11.07.2012 року); -          специфікацією № 5 від 13.07.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 13.07.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 13540,00 грн.; -          специфікацією № 6 від 28.07.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 30.07.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 13853,00 грн.; -          специфікацією № 7 від 15.10.2012 року, згідно з якою позивач у строк до 15.10.2012 року зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 3290,00 грн. Згідно з п. 2 Специфікацій сторони визначили умови та місце поставки (передачі) товару: ЕХW (склад позивача). Згідно з п. 4.1. Договору, вказана умова поставки (ЕХW) передбачає вибірку товару Покупцем із складу Постачальника в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок. Згідно з пп. 7.1.4 Договору відповідач зобов'язувався з'явитися за товаром у місце поставки товару, прийняти його і передати в обмін нього позивачу належним чином оформлену довіреність на отримання товару.  Позивач, по мірі з'явлення відповідача у місце поставки, передав відповідачу весь товар за Договором на загальну суму   суму 81388,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ЗП8141 від 21.05.2012 року на суму 2 740,00 грн.; № ЗП10743 від 27.06.2012 року на суму 6 350,00 грн.; № ЗП11048 від 07.07.2012 року на суму 19 575,00 грн.; № ЗП11202 від 11.07.2012 року на суму 22 040,00 грн.; № ЗП11240 від 13.07.2012 року на суму 13 540,00 грн.; № ЗП11596 від 31.07.2012 року на суму 11 903,00 грн.; № ЗП11654 від 02.08.2012 року на суму 1 950,00 грн.; № ЗП14568 від 15.10.2012 року на суму 3 290,00 грн., та Довіреностями відповідача: № 038 від 21.05.2012 року; № 064 від 27.06.2012 року; № 057/1 від 07.07.2012 року; № б/н від 31.07.2012 року; № 070 від 02.08.2012 року; № 090 від 15.10.2012 року. Факт поставки товару також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 08.01.2013року, який   підписаний відповідачем. Таким чином, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передав відповідачеві весь товар за Договором на загальну суму 81   388,00 грн.           Згідно з п. 5.1. та пп. 7.1.1. Договору відповідач зобов'язався оплатити Постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в Специфікаціях. Згідно з п. 5.2. Договору оплата товару повинна бути здійснена відповідачем в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу є даний Договір. Згідно з пунктом 3 Специфікацій товар повинен був оплачений відповідачем в порядку, вказаному в Договорі, та не пізніше 26.10.2012 року (строк остаточного та повного розрахунку за товар), про що зазначено в останній Специфікації (№ 7 від 15.10.2012 року). Однак, відповідач у встановлені Специфікаціями строки не повністю виконав свої грошові зобов'язання. Як свідчать матеріали справи, 23.08.2012 відповідачем було частково сплачено за товар на загальну суму 20   000,00 грн.,  що підтверджується банківською випискою від 23.08.2012 року та актом звірки взаєморозрахунків від 08.01.2013 року. За таких обставин, не сплаченою за товар є сума у розмірі  61   388,00 грн. 14.01.2013 між сторонами була укладена додаткова угода про  надання відповідачу відстрочки виконання грошових зобов'язань за договором  № КР-П-49 від 07.05.2012 року. Згідно з п. 1. додаткової угоди відповідач підтвердив   свою суму основного боргу перед позивачем за отриманий та неоплачений за Договором товар в сумі 61   388,00 грн. Згідно з п. 2 додаткової угоди відповідач зобов'язався у строк до 20.03.2013 року сплатити позивачу 69   501,31 грн.. у тому числі: 1) основний борг в сумі 61   501,31 грн. (п. 2.1.); 2) заздалегідь погоджені сторонами збитки в сумі 8113,31 грн., завданих позивачу відповідачем простроченням оплати товару за Договором, які частково компенсують як прострочення, так і втрати позивача за надання чергової відстрочки оплати товару (п. 2.2.). Згідно з п. 4.1. додаткової угоди, сторони домовились, що якщо станом на 20.03.2013р. відповідачем не будуть належним чином виконані грошові зобов'язання по цій Додатковій угоді, то замість частини збитків - 8 113,31 грн., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 24   339,92 грн., що є повною сумою збитків, заздалегідь погоджених Сторонами, завданих Постачальнику Покупцем простроченням оплати товару по Договору поставки до дати підписання цієї Додаткової угоди, включаючи втрати Постачальника за надання чергової відстрочки оплати товару Покупцю (неможливістю користуватися грошовими коштами по яким надається відстрочка). У разі подальшого прострочення виконання грошових зобов'язань по цій Додатковій угоді Покупець несе відповідальність відповідно до умов Договору поставки та законодавства. Сторони домовились, що оскільки суми збитків по цій Додатковій угоді заздалегідь визначені та погоджені Сторонами, то вони  не підлягають оспорюванню та заперечуванню Покупцем та доказуванню Постачальником. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.           Відповідачем не було сплачено основний борг в сумі 61388,00 грн., який підлягає стягненню. Оскільки відповідач не сплатив своєчасно суму боргу, то позивач заявив до стягнення повну суму заздалегідь погоджених збитків у розмірі 24   339,92 грн. та також нарахував штраф у розмірі 18   416,40 грн. Вказані збитки у розмірі 24   339,92 грн. та штраф у розмірі 18   416,40 грн. підлягають стягненню, з огляду на наступне. Частинами 1,  2 ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено те, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;            Частиною 5 ст. 225 ГК України - сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.            Пунктом 4.1. додаткової угоди, сторони домовились, що якщо станом на 20.03.2013р. відповідачем не будуть належним чином виконані грошові зобов'язання по цій Додатковій угоді, то замість частини збитків - 8 113,31 грн., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 24   339,92 грн., що є повною сумою збитків           Також, пунктом 8.1.3. Договору передбачено, що за прострочення строків виконання грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 30 % від простроченої суми.                       При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.            Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.               Рішення    оформлене    у    відповідності    до    ст.    84    ГПК    України    і    підписане 25.12.2013 р.             На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд –                                                                     ВИРІШИВ:       1.          Позов задовольнити повністю.       2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Іліїчевське",  вул.Курська, буд.16, с.Октябрьське, Советський р-н, ідентифікаційний код 25145107) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", (вул.Новицького Якова, 11, м.Запоріжжя, ідентифікаційний код 34216986) 61388,00 грн. основного боргу, 18416,40 грн. штрафу, 24339,92 грн. збитків, 2082,90 грн. судового збору.     Наказ видати після вступу рішення в законну чинність. Суддя                                                                             С.С. Потопальський