Рішення

від 16.12.2013 по справі 911/4030/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" грудня 2013 р. Справа № 911/4030/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал МВА», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», м. Славутич

про стягнення 28 880,00грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Шпак Д.М. - предст., дов. б/н від 10.10.2013р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал МВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс» про стягнення 28 880,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг, надання яких підтверджується підписаними Актами здачі-прийняття послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2013р. порушено провадження у справі №911/4030/13 та призначено до розгляду на 25.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача та неподання ним витребуваних документів.

В судове засідання 16.12.2013р. відповідач повторно не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надсилав.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів для об'єктивного вирішення спору по суті, 16.12.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал МВА» (Позивач) надавав Товариству з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс» (Відповідач) транспортно-екпедиційні послуги.

Факт надання послуг підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі - приймання наданих послуг (копії яких містяться у матеріалах справи). Загальна сума виконаних робіт відповідно до актів складає 28 880,00 грн.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично склалися правовідносини з транспортного експедирування, відповідно до яких позивач виконав замовлені послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, а відповідач зобов'язаний був розрахуватися за надані послуги.

Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, за надані послуги не розрахувався.

Оскільки, відповідач не розрахувався за надані послуги, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права, відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Адмірал МВА» направило на адресу ТОВ «Флоріда Флекс» претензію від 03.09.2013 року на суму 28 880,00 грн., яка була отримана відповідачем 05.09.2013р., що підтверджується випискою з електронної пошукової системи «Укрпошта». Проте відповідач жодним чином не відреагував на виставлену претензію та не здійснив оплату за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на те, що відповідач судове засідання не з'явився, доказів оплати наданих послуг суду не надав, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 28 880,00 грн. є підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс» (07100, Київська обл., м. Славутич, Сосновий проїзд, 7, код ЄДРПОУ 37361939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал МВА» (14030, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, буд. 8, кв. 30, код ЄДРПОУ 37199120) - 28 880 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 25.12.2013р.

Суддя Щоткін О.В.