Рішення

від 19.12.2013 по справі 904/8814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.13р. Справа № 904/8814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромаштранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 278 грн. 48 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Чернецький В.М. - представник, дов. від 01.08.2013р. б/н;

від відповідача: Сагайдак А.В. - представник, дов. від 12.10.2013р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 278 грн. 48 коп., що складає: 15 000 грн. 00 коп. - заборгованості, яка виникла на підставі договору від 12.10.2011р. №429-01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, 1 052 грн. 87 коп. - пені та 225 грн. 61 коп. - 3 % річних.

Відповідач у заяві (вх.№77310/13) про застосування скороченої позовної давності по справі №904/8814/13 просить застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі, оскільки позивач міг звернутись з позовом до 25.10.2013р., але звернувся лише 14.11.2013р., тобто з пропуском позовної давності.

Також відповідач у клопотанні (вх.№77313/13 від 19.12.2013р.) просить витребувати у позивача оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до справи касового чеку, розрахункової квитанції, опису вкладення, повідомлення про вручення, що свідчать про надсилання на адресу та отримання відповідачем рекомендованим листом оригіналу рахунку, податкової накладної (в разі якщо перевізник платник ПДВ), акту виконаних робіт (датою відвантаження авто, відміченою в CMR, TTН.), свідоцтво про реєстрацію платника податків, оригіналів CMR, TTН.

Суд не вбачає підстав для задоволення викладених в клопотанні вимог, оскільки позивачем в підтвердження надсилання відповідачу оригіналів документів вже було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", як експедитором, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпромаштранс", як перевізником, було укладено договір №429-01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно з розділом 1 якого предметом Договору є надання послуг з перевезення експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажоволодільців за дорученням експедитора (підпункт 1.1.1); умови кожного перевезення обумовлюються у письмовій заявці, яка є невід'ємною частиною Договору (підпункт 1.1.2).

У пункті 8.1 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань; договір може бути розірваний за ініціативою однієї зі сторін з повідомленням про це іншої сторони за 30 днів, або за взаємною згодою сторін; всі зміни та доповнення є невід'ємною частиною цього договору. Якщо за місяць до спливу строку дії цього договору жодна зі сторін не виявить письмового бажання його розірвати, то цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах (пункт 8.2 Договору).

Матеріали справи не містять будь-яких заяв його сторін про розірвання Договору.

Як вбачається Договір було укладено на 1 (один) рік 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів, тому Договір вважається пролонгованим до 20.03.2014р.

Відповідно до пункту 5.1. Договору вартість автоперевезення вантажу узгоджується сторонами цього договору і вказується експедитором в заявці на перевезення перевізнику.

Підставою для сплати є отримання експедитором оригіналів документів, обумовлених в пункті 2.2.8 ; оплата транспортних послуг перевізника здійснюється експедитором у відповідності з умовами, вказаними у заявці експедитора перевізнику (пункт 5.2 Договору).

У пункті 2.2.8 Договору сторони погодили, що перевізник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після закінчення перевезення надавати експедитору по факсу, а пізніше в оригіналі замовленим листом, наступний пакет документів: рахунок, податкову накладну (у випадку, якщо перевізник платник ПДВ), акт виконаних робіт (датою розвантаження авто відмічений в СМR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію та платника податку, оригінали ТТН,СМR.

Також сторонами було підписано заявку від 10.04.2013р. №1350 до Договору від 12.10.2013р. 429-01 на перевезення вантажів автотранспортом за маршрутом: Arrigorriaga (Іспанія) - Дніпропетровськ (Україна), відповідно до якої ставка за 1 а/м складає 48 467 грн. 00 коп.; умови оплати: б/г 5-7 банківських днів за фактом отримання оригінальних документів (рахунок, акт, договір, СМR).

Як вбачається на виконання умов Договору та заявки позивачем було здійснено перевезення, про що свідчать СМR А №300096 та підписаний сторонами акт від 18.04.2013р. №ОУ-000100 здачі-прийняття транспортних послуг згідно договору від 12.10.2011р. №429-01 на суму 48 467 грн. 00 коп.

Також в матеріалах справи міститься рахунок-фактура від 18.04.2013р. №СФ-034-2 на виконання транспортних послуг згідно договору від 12.01.2011р. №429-01 на суму 48 467 грн. 00 коп.

Як вбачається відповідачем позивачу було спрямовано оригінали рахунку-фактури від 18.04.2013р. №СФ-034-2, акту від 18.04.2013р. №ОУ-000100 здачі-прийняття транспортних послуг згідно договору від 12.10.2011р. №429-01 та СМR А №300096, які було отримано відповідачем 29.04.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 56).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк оплати за здійснене позивачем перевезення вважається таким, що настав 13.05.2013р.

Згідно розрахунку відповідачем частково було сплачено 33 467 грн. 00 коп., на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення від 07.06.2013р. №1951 на суму 3 000 грн. 00 коп., від 26.06.2013р. №1965 на суму 5 467 грн. 00 коп., від 01.07.2013р. №1980 на суму 5 000 грн. 00 коп., від 04.07.2013р. №2000 на суму 5 000 грн. 00 коп., від 15.07.2030 на суму 5 000 грн. 00 коп., від 17.07.2013р. №2052 на суму 5 000 грн. 00 коп., від 02.08.2013р. №2088 на суму 5 000 грн. 00 коп., в яких призначенням платежу зазначено "Оплата за авто послуги згідно рахунку №034-2 від 18.04.15".

Суд вважає, що відповідачем було частково сплачено саме рахунок від 18.04.2013р. №034-2 та не погоджується з думкою відповідача щодо ненадання позивачем доказів в підтвердження часткової сплати саме рахунку від 18.04.2013р. №034-2, оскільки, по-перше, відповідачем в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, який саме рахунок було сплачено згідно вказаних вище платіжних доручень, а, по-друге, суд вважає, що дату рахунку 18.04.15р. у призначенні платежу було вказано помилково через ненастання зазначеної дати за календарем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 000 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.5 Договору за несвоєчасну оплату рахунків перевізника згідно договору, заявки, експедитор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день простроченої оплати.

Отже, з урахуванням часткових оплат сума пені за період з 14.05.2013р. по 26.10.2013р. складає 1 662 грн. 57 коп. із розрахунку:

- за період з 14.05.2013р. по 06.06.2013р. пеня становить 478 грн. 03 коп. ((48 467 грн. 00 коп. х 2 х 7,5%)/ 365 дн. х 24 дн.);

- за період з 07.06.2013р. по 25.06.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 3 000 грн. 00 коп. пеня становить 335 грн. 09 коп. ((45 467 грн. 00 коп. х 2 х 7,5%)/ 365 дн. х 3 дн.) + ((45 467 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 16 дн.);

- за період з 26.06.2013р. по 30.06.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 467 грн. 00 коп. пеня становить 76 грн. 71 коп. ((40 000 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 5 дн.);

- за період з 01.07.2013р. по 03.07.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. пеня становить 40 грн. 27 коп. ((35 000 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 3 дн);

- за період з 04.07.2013р. по 14.07.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. пеня становить 126 грн. 58 коп. ((30 000 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 11 дн.);

- за період з 15.07.2013р. по 16.07.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. пеня становить 19 грн. 18 коп. ((25 000 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 2 дн.);

- за період з 17.07.2013р. по 01.08.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. пеня становить 122 грн. 74 коп. ((20 000 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 16 дн.);

- за період з 02.08.2013р. по 26.10.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. пеня становить 463 грн. 97 коп. ((15 000 грн. 00 коп. х 2 х 7%)/ 365 дн. х 11 дн.) + ((15 000 грн. 00 коп. х 2 х 6,5%)/ 365 дн. х 75 дн.).

Як вбачається позивач просить стягнути пеню у сумі 1 052 грн. 87 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування часткових оплат сума річних за період з 14.05.2013р. по 26.10.2013р. складає 355 грн. 24 коп. , у тому числі:

- за період з 14.05.2013р. по 06.06.2013р. річні становлять 95 грн. 61 коп. (48 467 грн. 00 коп. х 24 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 07.06.2013р. по 25.06.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 3 000 грн. 00 коп. річні становить 71 грн. 00 коп. (45 467 грн. 00 коп. х 19 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 26.06.2013р. по 30.06.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 467 грн. 00 коп. річні становить 16 грн. 44 коп. (40 000 грн. 00 коп. х 5 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 01.07.2013р. по 03.07.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. річні становить 8 грн. 63 коп. (35 000 грн. 00 коп. х 3 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 04.07.2013р. по 14.07.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. річні становить 27 грн. 12 коп. (30 000 грн. 00 коп. х 11 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 15.07.2013р. по 16.07.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. річні становить 4 грн. 11 коп. ((25 000 грн. 00 коп. х 2 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 17.07.2013р. по 01.08.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. річні становить 26 грн. 30 коп. ((20 000 грн. 00 коп. х 16 дн. х 3/100/365 дн.);

- за період з 02.08.2013р. по 26.10.2013р. з урахуванням часткової сплати у сумі 5 000 грн. 00 коп. річні становить 106 грн. 03 коп. ((15 000 грн. 00 коп. х 86 дн. х 3/100/365 дн.).

Як вбачається позивач просить стягнути річні у сумі 225 грн. 61 коп., які і підлягають стягненню з відповідача.

При цьому суд не може прийняти до уваги твердження відповідача щодо спливу позовної давності, оскільки:

- відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- у частини 3 статті 925 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів); позовна давність, порядок пред'явлення позовів у спорах, пов'язаних з перевезеннями у закордонному сполученні, встановлюються міжнародними договорами України, транспортними кодексами (статутами) (стаття 926 Цивільного кодексу України);

- відповідно до частини 5 статті 315 Господарського кодексу України для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк; щодо спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

- зі змісту частини 1 статті 32 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) вбачається, що право вчинення позову, який може бути пред'явлений відносно перевезення, що виконується з застосуванням цієї Конвенції, погашається давністю в один рік;

- отже, оскільки перевезення здійснювалося у міжнародному сполученні, то строк позовної давності в один рік встановлюється до 13.05.2014р.;

- як вбачається позивач з позовом до суду звернувся 12.11.2013р., тобто в межах строку позовної давності;

- таким чином, позивачем не було пропущено встановленого в один рік строку позовної давності;

- крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що шестимісячний строк позовної давності, встановлений частиною 5 статті 315 Господарського кодексу України, застосовується при пред'явленні позовів перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів, а відповідач не є вантажовідправником чи вантажоодержувачем.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача не заслуговують на увагу, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 5, кв. 34; ідентифікаційний код 37007462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромаштранс" (49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, б. 1, к. 9А, кв. 60; ідентифікаційний код 31181359) 15 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 052 грн. 87 коп. - пені, 225 грн. 61 коп. - річних та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„24„ грудня 2013р.