Рішення

від 24.12.2013 по справі 910/22163/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22163/13 24.12.13 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2"

про стягнення 32 604,36 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Нестеренко Г.А. за дов.

Від відповідача: Клочай Н.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 27 232, 85 грн. основного боргу - заборгованості за тимчасове користування місяцем для розміщення рекламних засобів у період з 01.11.2012р. по 31.10.2013р. по договору 95/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 01.10.2010р., 3 188, 64 грн. 15% річних, 2182, 87 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.12.2013р. вказує на відсутність підстав для нарахування відповідачу плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами по вул. І.Мазепи, 42, оскільки рішенням Киїради № 20/7357 від 26.01.2012р. було затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, згідно якої встановлено зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві і визначено, що форматна зона 0 (нульова) - це зона, яка є вільною від зовнішньої реклами, тобто розміщення будь-яких рекламних засобів забороняється. Стверджує, що вулиця Івана Мазепи,42 відноситься до нульової форматної зони, відповідач фактично не встановлював зовнішню рекламу на вказаній вулиці, про що позивача було повідомлено листом за вх. № 1612 від 01.02.2013р.

13.12.2013р. через канцелярію суду позивач подав пояснення по справі, в яких пояснює, що відповідно до п.15.4 Порядку розміщення реклами в м. Києві, відповідач не звільняється від оплати наданих послуг при відсутності рекламного засобу, щодо якого прийнято рішення про надання дозволу. Виданий відповідачу на підставі розпорядження КМДА № 2432 від 21.12.2011р. дозвіл № 26103-10 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вул. І.Мазепи, 42, в подальшому на підставі розпорядження КМДА № 314 від 12.03.2013р. був скасований, проте заборгованість по договору виникла за діючими дозволами № 13578-06-П-2, № 02725-04 (до розірвання договору в цій частині), № 13570-06-П-2, № 26103-10 (до його скасування).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010р. між позивачем - КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (підприємство) та відповідачем - ТОВ "К-2" (розповсюджувач) був укладений договір № 95/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, за умовами якого розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва за умов повного дотримання розповсюджувачем умов цього договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.09.2010р. № 376,7 з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього договору виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Відповідно до п.8.1 договору, договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення РЗ, протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.2011 № 2433 відповідачу було продовжено дію дозволів на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, а саме: дозволу № 13578-06-П-2 на строк з 21.12.2011р. по 21.12.2016р. на розміщення ОЗР -Тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо, розміри 1.200*1.800 заг.пл. 4.3200 кв.м., кількість площин 2, внутрішнє підсвічування по вул. Лаврська, 27 у Печерському р-ну; дозволу № 02725-04 на строк з 21.12.2011р. по 21.12.2016р. на розміщення ОЗР -Рекламна вивіска на будинок (будівлі), споруді, розміри 4.050*0,370 заг.пл. 1.5000 кв.м., кількість 1, зовнішнє підсвічування по вул. Лаврська, 22 у Печерському р-ну; дозволу № 13570-06-П-2 на строк з 21.12.2011р. по 21.12.2016р. ОЗР -Тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо, розміри 1.200*1.800 заг.пл. 4.3200 кв.м., кількість площин 2, внутрішнє підсвічування по вул. Лаврська, 4 у Печерському р-ну. На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.2011 № 2432 відповідачу було видано дозвіл № 26103-10 на розміщення ОЗР - Транспорант- перетяжка над вулицею, розміром 14.000*1.100 заг. пл. 30.800 кв.м., кількістю площин 2 по вул. І.Мазепи, 42 у Печерському р-ну.

Пунктом 5.2.3 договору встановлено обов'язок розповсюджувача не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Сторони домовились, що ціною договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього договору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах (п.6.1 договору).

Відповідно до адресних програм на право тимчасового користування № 1 від 01.12.2010р., № 2 від 21.12.2011Р. до договору № 95/767/10 розповсюджувачу було встановлено плату за розміщення кожного виду рекламного засобу.

Додатковими угодами № 95/767/10-1 від 04.10.2011р., № 95/767/10-3 від 03.01.2013р. сторони встановили умову продовження термін дії договору - з моменту прийняття заяви на продовження дозвільної документації 13570-06-П-2, 13578-06-П-2, 02725-04 на строк до отримання рішення ВО КМДА про продовження дії дозволу чи відмови у його продовженні в частині, що стосується рекламного (-их) засобу (-ів), зазначеного (-их) у цій додатковій угоді, а також несли зміни до адресної програми № 3 від 21.01.2011р. з 03.01.2013р. в частині вартості наданих послуг.

Додатковою угодою № 95/767/10-4 від 24.01.2013р. сторони внаслідок зміни обставин дійшли згоди розірвати договір в частині місць наданих для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, за номерами дозволів № 02725-04 з 24.12.2012р.

Відповідно до п. 6.2 договору, розмір плати за право тимчасового користування встановлюється відповідним органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) та нараховується підприємством відповідно до вимог Порядку та умов цього договору.

Умовами пунктів 6.5-6.6 договору визначено, що розрахунковим періодом надання права тимчасового користування та нарахування плати за право тимчасового користування є календарний місяць. Плата за право тимчасового користування нараховується підприємством щомісячно та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок підприємства, в розмірах, зазначених підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування (п.6.6).

Відповідач в порушення умов договору не здійснював оплату виставлених у період з 01.11.2012р. по 31.10.2013р. рахунків-фактур, що послужило підставою для звернення з даним позовом.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по рахунках-фактурах, з урахуванням корегування, станом на 11.11.2013р. становила 27 232,85 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після порушення провадження у справі № 910/22163/13 за платіжним дорученням № 2062 від 23.12.2013р. було перераховано позивачу кошти на суму 6389,21 грн.

Таким чином, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 6389,21 грн. основного боргу підлягає припиненню. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після порушення провадження у справі № 910/22163/13.

Доказів оплати відповідачем решти 20 843,64 грн., в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

Твердження відповідача про безпідставність нарахування позивачем плати за право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламного (-их) засобів по договору № 95/767/10 за спірний період у зв'язку з віднесенням вулиці І.Мазепи до нульової зони - вільної від розміщення реклами, та фактичного нерозміщення відповідачем об'єктів зовнішньої реклами по вулиці І.Мазепи, 42 не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно умов п. 6.1 договору, п. 15.4 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 37/6253, розповсюджувач реклами не звільняється від плати при відсутності РЗ на місці, щодо якого виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято рішення про надання дозволу.

Таким чином, факт встановлення чи не встановлення розповсюджувачем реклами об'єктів рекламних засобів на підставі виданих дозволів не звільняє його від обов'язку оплати вартості наданих послуг.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що заборгованість по договору виникла за діючими на час виставлення відповідних рахунків дозволів № 13578-06-П-2, № 02725-04 (до розірвання договору в цій частині), № 13570-06-П-2, № 26103-10 (до його скасування).

З оформленого відповідачем Акту звірки розрахунків станом на 31.10.2013р. вбачається, що відповідачем залишились неоплаченими надані послуги за розміщення ОЗР: Транспорант - перетяжка над вулицею, розміром 14.000*1.100 заг. пл. 30.800 кв.м., кількістю площин 2 по вул. І.Мазепи, 42 у Печерському р-ну, право на розміщення якого надано дозволом № 26103-10.

Адресна програма на право тимчасового користування № 2 від 21.12.2011р. до договору № 95/767/10, відповідно до якої здійснено нарахування плати за розміщення рекламного засобу: Транспорант - перетяжка над вулицею, розміром 14.000*1.100 заг. пл. 30.800 кв.м., кількістю площин 2, № 26103-10 по вул. І.Мазепи, 42 у Печерському р-ну, підписана та скріплена печатками сторін без зауважень.

Виданий відповідачу на підставі розпорядження КМДА № 2432 від 21.12.2011р. дозвіл № 26103-10 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вул. І.Мазепи, 42, в подальшому на підставі розпорядження КМДА № 314 від 12.03.2013р. був скасований, проте борг відповідача за розміщення рекламних засобів на підставі вказаного дозволу, виник по виставлених рахунках за надані послуги у період з з листопада 2012р. по березень 2013р., тобто до скасування відповідно дозволу, що є правомірним.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень та не доведено наявності обставин, що були б підставою для звільнення від обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги по договору № 95/767/10 від 01.12.2010р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 7.2 договору визначено право позивача застосовувати до відповідача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення плати - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п.7.3 договору, крім штрафних санкцій, підприємство має право додатково нараховувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, 15 (п'ятнадцять) відсотків річних від простроченої суми.

Заявлені позивачем 3188,64 грн. 15% річних та 2182,87 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по кожному рахунку, розрахунок яких судом перевірено.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 6 389,21 грн., задоволення позовних вимог в частині стягнення 20 843,64 грн. основного боргу, 3188,64 грн. 15% річних та 2182,87 грн. пені.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-2" (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 22, код ЄДРПОУ 23746618) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714) 20 843 (двадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 64 коп. основного боргу, 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 64 коп. 15% річних, 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 87 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині стягнення 6389,21 грн. основного боргу припинити.

Суддя О.М.Ярмак