Рішення

від 23.12.2013 по справі 911/3966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 911/3966/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Таращанського району Київської області,

09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 29,

в інтересах держави в особі:

1) Таращанської районної ради,

09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Радянська, 1

2) Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13",

09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки",

09525, Київська обл., Таращанський р-н, с. Ріжки, вул. Нагірна, 24

про стягнення 64 560,95 грн., розірвання договору та повернення приміщення.

за участю представників:

прокурора - Горб-Павлушко Л.В. (посвідчення від 05.11.2009 № 138);

позивача 1 - Рябчук В.М. (довіреність від 06.11.2013 № 03-04/378);

позивача 2 - Майстренко О.М. (директор, довідка ЄДРПОУ АБ № 365972);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Прокурор Таращанського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Таращанської районної ради (далі - позивач 1) та Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13" (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (далі - відповідач) про стягнення 56 405,93 грн., розірвання договору та повернення приміщення.

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням економічних інтересів держави, яке полягає у тому, що невиконання відповідачем умов договору, призвело до порушення встановленого порядку використання комунального майна, внаслідок чого не отримано орендну плату за користування спірним майном.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Таращанського району від 04.05.2011 № 1.

Крім того, прокурор заявляє вимогу про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Таращанського району від 04.05.2011 № 1 на підставі пункту 10.5. Договору, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, у звязку з істотним порушенням умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та про зобов'язання відповідача повернути орендоване комунальне майно на баланс балансоутримувача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2013.

04.11.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 22936 від 04.11.2013) позивачем 2 подано документи на вимогу ухвали суду від 23.10.2013.

У судове засідання 07.11.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 03.12.2013.

25.11.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 24354 від 25.11.2013) прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог від 30.01.2013.

Виходячи зі змісту вказаної заяви, позовної заяви та обставин справи, суд розцінює зазначену заяву про уточнення позовних вимог як збільшення розміру позовних вимог.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог прийнято судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, розмір майнових вимог складає 61 835,40 грн. заборгованості.

У судове засідання 03.12.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 10.12.2013.

У судове засідання 10.12.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 23.12.2013.

17.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 25774 від 17.12.2013) прокурором подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог прийнято судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, розмір майнових вимог складає 64 560,95 грн. заборгованості.

У судовому засіданні 23.12.2013 прокурором та представниками позивачів підтримано позов у повному обсязі, відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.12.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників позивачів, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) осіб у відносинах з державою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві прокурором визначено, що несплата відповідачем коштів, стягнення яких є предметом позову, порушує економічні інтереси держави.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений між Комунальним підприємством Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13" (далі - орендодавець, балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (далі - орендар) договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Таращанського району від 04.05.2011 № 1 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно, частину нежитлового приміщення, площею 37 м 2 , (далі - майно), розміщене за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Ріжки, вул. Леніна, 85, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.10.2008 і становить за незалежною оцінкою 129 280,00 грн. (пункт 1.1. Договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Васником майна залишається територіальна громада міста та сіл Тараанського району в особі Тащанської районної ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2. Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди). Згідно з частиною 1 статті 759, частиною 1 статті 761, частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відносини сторін Договору регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна та, відповідно до частин 1 та 2 статті 1 цього Закону, регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до умов пункту 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з пунктом 3.6. Договору, орендна плата перераховується до районного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50%, щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу, установлених рішенням Таращанської районної ради і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір діє з 04.05.2011 до 30.04.2014 (пункт 10.1. Договору).

Одночасно із укладенням Договору, між позивачем 2 та відповідачем підписано Розрахунок плати за перший місяць оренди майна, що перебуває на балансі Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13".

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна, 04.05.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв орендоване за Договором майно.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Укладений сторонами Договір не розірвано, у порядку, встановленому законодавством, недійсним не визнано.

За таких обставин, укладення між сторонами Договору спрямоване на отримання відповідачем права на користування нежитловими приміщеннями, що, в свою чергу, породжує обов'язок орендаря сплачувати плату за користування орендованим комунальним майном.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідачу, відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.6. Договору, за період дії Договору нарахована до сплати орендна плата за період з травня 2011 року по листопад 2013 року, що підлягала сплаті до районного бюджету в сумі 35 233,78 грн. та балансоутримувачу - 29 327,17 грн. Однак, як встановлено судом за наявними матеріалами справи, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором.

У результаті порушення орендарем зобов'язань за Договором, за ним утворилася заборгованість перед позивачами, що підлягала сплаті до районного бюджету в сумі 35 233,78 грн. та балансоутримувачу - 29 327,17 грн.

Як передбачено абзацем 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказів оплати спірної заборгованості за Договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач відзиву на позов не подав, доказів сплати орендної плати в належному розмірі не надав, доводи прокурора та позивачів не спростував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 64 560,95 грн., а саме: 35 233,78 грн. до районного бюджету та 29 327,17 грн. орендавцю (балансоутримувачу).

Крім того, прокурором заявлено вимоги про розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати та про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачу 2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 10.5. Договору сторони передбачили, що чинність Договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач користується орендованим приміщенням всупереч умовам розділу 3 Договору, що є підставою для розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до пункту 1 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункту 10.5. Договору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що невиконання обов'язку щодо внесення у встановлений Договором строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, а, відтак, позовна вимога про розірвання Договору є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до частини 1статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до пунктів 10.8., 10.9. Договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання договору майно повертається балансоутримувачу протягом трьох робочих днів. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У зв'язку з вказаним, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно - частину нежитлового приміщення, площею 37 м 2 , що знаходиться за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Ріжки, вул. Леніна, 85 орендодавцю - Комунальному підприємству Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13" є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 4 014,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Таращанського району від 04.05.2011 № 1, що укладений між Комунальним підприємством Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13" (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01977949) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (09525, Київська обл., Таращанський р-н, с. Ріжки, вул. Нагірна, 24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054665).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (09525, Київська обл., Таращанський р-н, с. Ріжки, вул. Нагірна, 24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054665) повернути Комунальному підприємству Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13" (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01977949) об'єкт комунальної власності - частину нежитлового приміщення, площею 37 м 2 , що знаходиться за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Ріжки, вул. Леніна, 85.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (09525, Київська обл., Таращанський р-н, с. Ріжки, вул. Нагірна, 24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054665) на користь Таращанської районної ради (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Радянська, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054665) 35 233 (тридцять п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 78 коп. заборгованості.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (09525, Київська обл., Таращанський р-н, с. Ріжки, вул. Нагірна, 24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054665) на користь Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращанська центральна районна аптека № 13" (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01977949) 29 327 (двадцять дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 17 коп. заборгованості.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ріжки" (09525, Київська обл., Таращанський р-н, с. Ріжки, вул. Нагірна, 24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054665) до державного бюджету 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.12.2013.

Суддя С.О. Саванчук