Рішення

від 12.12.2013 по справі 923/1623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа № 923/1623/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд - Україна"

до

відповідача-1- Приватного підприємства "АТК-Дніпро"

відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліпс Плюс"

про стягнення 316 683 грн. 71 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Подрез О.О.- представник, довіреність від 11.11.2013р.;

від відповідача -1- не прибув

від відповідача-2- не прибув

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд-Україна" ( м. Київ, код ЄДРПОУ 38343140)звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів ( відповідач -1- приватне підприємство "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34611200- основний боржник; відповідач-2- товариство з обмеженою відповідальністю "Еліпс Плюс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 38594204 - поручитель) 316 683 грн. 71 коп. попередньої оплати, перерахованої на підставі укладеного між позивачем та ПП "АТК-Дніпро" договору поставки від 26.09.2012р. № 119, виконання зобов'язань за яким було забезпечено укладеним між позивачем та ТОВ "Еліпс Плюс" договором поруки від 11.01.2013р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на існуючу у договорі поставки домовленість щодо здійснення постачання макухи соняшника на умовах попередньої оплати, зобов'язання по перерахуванню якої позивачем були виконані, тоді як зобов'язання по поставці сільгосппродукції відповідачем-1 виконані частково, що підтверджено двостороннім актом звіряння розрахунків.

Зважаючи на те, що зобов'язання по поставці сільгосппродукції було забезпечено укладеним з відповідачем-2 договором поруки, умовами якого передбачена відповідальність поручителя у випадку невиконання боржником основного зобов'язання, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму попередньої оплати, на яку у встановлений строк не передана сільгосппродукція.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою про порушення справи від 22.11.2013р. суд визнав обов'язковою явку представників сторін, зобов'язав відповідачів надати письмові відзиви на позов, витяги з ЄДРПОУ, письмові докази погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідач - ПП "АТК-Дніпро", належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про отримання 27.11.2013р. ухвали господарського суду про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, доказів погашення боргу не надав, із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся. Поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Відповідач - ТОВ "Еліпс Плюс", явку представника не забезпечив, в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, зважаючи на порушення позивачем п.2.1 договору поруки від 11.01.2013 р., який встановлював обов'язок поручителя у випадку порушення боржником зобов'язання за основним договором, самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором у строк п'ять робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від кредитора.

В порушення умов договору така вимога йому не направлялася, отже в нього не виникло обов'язку щодо солідарного виконання разом з боржником основного зобов'язання.

До початку вирішення спору по суті, позивачем подано заяву про відшкодування додаткових судових витрат у сумі 16000 грн., що полягають в оплаті адвокатських послуг.

Зазначена заява прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що господарський суд у встановленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача - ПП "АТК-Дніпро" про дату і місце розгляду справи, наданих матеріалів достатньою для вирішення спору при неподанні відзиву, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між позивачем (покупець) і ПП "АТК-Дніпро" (відповідач-1, продавець) договору поставки № 119 від 26.09.2012р., відповідач-1 зобов'язався продати макуху соняшнику (товар), а відповідач - прийняти товар та провести його оплату відповідно до умов договору (а.с. 11-12).

Кількість, ціна та умови оплати товару сторонами додатково узгоджуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (пункти 2.1, 4.1).

Згідно з пунктами 4.2 та 6.3 договору поставки загальну суму договору складає загальна вартість товару, зазначеного в підписаних сторонами до цього договору специфікаціях. Якщо інший порядок оплати не встановлено в специфікації, покупець здійснює оплату вартості товару на умовах 100% попередньої оплати у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

В процесі виконання договору поставки № 119 його учасниками було складено 4 специфікації:

- специфікація № 1 від 26.09.2012р. на поставку 1000 тон макухи соняшнику на суму 2 950 тис. грн.;

- специфікація № 2 від 09.11.2012р. на поставку 1000 тон макухи соняшнику на суму 2 950 тис. грн.;

- специфікація № 3 від 29.11.2012р. на поставку 500 тон макухи соняшнику на суму 1 475 тис. грн.;

- специфікація № 4 від 10.01.2013р. на поставку 150 тон макухи соняшнику на суму 450 тис. грн. (а.с. 13-16).

У пунктах 2 та 3 вищеперелічених специфікацій учасники договору поставки передбачили, що поставка товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у строки, відповідно, з 01.10.2012р. до 15.10.2012р.; з 09.11.2012р. до 30.11.2012р.; з 30.11.2012р. до 09.12.2012р.; з 10.01.2013р. до 25.01.2013р.

На виконання умов договору поставки, позивач протягом 2012р. в якості попередньої оплати перерахував відповідачу-1 6 779 800 грн., з яких продавцем повернуто 8 137 грн. 82 коп., таким чином розмір попередньої оплати за товар у 2012р. становить 6 771 662 грн. 18 коп.

У 2013р. позивач здійснив на рахунок відповідача-1 попередню оплату за підлягаючий поставці товар у сумі 450 000 грн.

Загальний розмір проведеної позивачем на користь відповідача-1 попередньої оплати становить 7 221 662 грн. 18 коп.

Факт перерахування зазначених коштів на рахунок відповідача-1 підтверджено банківськими виписками по рахунку (особовому) № 26001379352 ТОВ "Біотрейд-Україна", відкритому у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, відповідно до яких на належний ПП "АТК-Дніпро" рахунок № 26001500050438 у ПАТ "Креді Агріколь Банк" та № 26004001301531 у ПАТ "Актабанк" здійснювалось перерахування грошових коштів за макуху соняшнику (а.с. 17-21).

На виконання договірних зобов'язань за договором поставки № 119 відповідач-1 відвантажив позивачу макуху соняшнику на суму 6 904 978 грн. 47 коп., у тому числі протягом 2012р. - на суму 6 186 598 грн. 47 коп., у 2013р. - на суму 718 380 грн.

Факт відвантаження товару підтверджено наданими в матеріали справи належно засвідченими копіями видаткових накладних в кількості 39 штук за період з 10.10.2012р. по 20.01.2013р. (а.с. 22-60).

Зазначені видаткові накладні містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників покупця і продавця, скріплені їх печатками.

Зобов'язання по поставці товару відповідно до специфікації № 4 на суму 316 683 грн. 71 коп. залишилися не виконаними , що також підтверджується складеним станом на 31.01.13р. між продавцем та покупцем за договором поставки № 119 двостороннім актом звіряння взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками юридичних осіб, належно засвідчена копія якого надана в матеріали справи (а.с. 61).

На дату подачі позову заборгованість по перерахованій в рахунок майбутніх поставок сумі попередньої оплати не зменшилась і складає 316 683 грн. 71 коп.

В забезпечення виконання ПП "АТК-Дніпро" зобов'язань за договором поставки № 119 від 26.09.2012р. на умовах, передбачених специфікацією № 4 від 10.01.2013р., а саме поставки макухи соняшника у кількості 150 тон на суму 450 000 грн. у строк з 10.01.2013р. по 25.01.2013р. між позивачем та ТОВ "Еліпс Плюс" (відповідач-2) укладений договір поруки від 11.01.2013р. (а.с. 67-67).

У пункті 2.1 договору поруки поручитель (відповідач-2) зобов'язався у разі порушення боржником (відповідач-1) зобов'язання за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором у строк протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від кредитора .

У пунктах 3.1 та 3.2 договору поруки сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо кредитор після настання строку виконання зобов'язання відмовився прийняти належне виконання; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Зважаючи на невиконання боржником зобов'язання за основним договором, позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 316 683 грн. 71 коп. солідарно з боржника і поручителя.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, але не шляхом його солідарного стягнення з боржника і поручителя, а за рахунок відповідача-1, який є основним боржником, з врахуванням наступного.

Відповідно до статей 525 та 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - шляхом подачі відповідного позову.

Наданими у справу належними та допустимими доказами, у розумінні приписів статей 32-34 ГПК України, повністю доведений як факт одержання відповідачем-1 попередньої оплати, так і існування заборгованості в розмірі 316 683 грн. 71 коп., на яку товар переданий не був.

Доказів перерахування боргу по одержаній сумі попередньої оплати або заперечень по суті позову відповідач-1 суду не надав, хоча процесуально не був позбавлений такої можливості.

Відтак, позовна вимога в частині стягнення з нього боргу за основним зобов'язанням є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми боргу також із поручителя, як солідарного боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Умовами укладеного між кредитором та поручителем договору поруки, зокрема його пунктом 2.1 встановлено, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором в строк протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від кредитора .

В порушення вимог вищенаведеної правової норми та умов договору поруки, позивач на надав доказів направлення поручителю (відповідач-2) вимоги про порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання.

Позивачем також залишено без виконання й вимоги ухвали господарського суду про порушення справи від 22.11.2013р. в частині зобов'язання позивача надати докази направлення поручителю таких вимог.

За наявності викладених обставин, відповідач-2, як поручитель, на може відповідати перед кредитором як солідарний боржник, у зв'язку з чим суд звільняє його від відповідальності по даному позову і задовольняє позовні вимоги, стягнувши наявну суму боргу з відповідача-1.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката , та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім витрат по оплаті судового збору у сумі 6333 грн. 67 коп. на відповідача-1покладаються також витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 16000 грн., наявність яких підтверджена укладеним між позивачем та адвокатським об'єднанням "Наша справа" договором про надання правової допомоги, платіжним дорученням № 45 від 28.11.2013 р. про перерахування 16000 грн., довідкою про надходження зазначених коштів на рахунок адвокатського об'єднання.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АТК-Дніпро" ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 34611200, п/р 26004001301531 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд-Україна" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 94, код ЄДРПОУ 38343140, п/р 26001379352 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 316 683 грн. 71 коп. основного боргу та 6 333 грн. 67 коп. витрат по оплаті судового збору та 16000 грн. вартості адвокатських послуг.

2. Звільнити відповідача-2 - ТОВ "Еліпс Плюс", як солідарного боржника, від відповідальності по даному позову.

Повне рішення складено 25.12.2013 р.

Суддя Н.О. Задорожна