Ухвала

від 18.12.2013 по справі 33/444-17/303

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2013 року Справа № 33/444-17/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. (скасовано рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р.) у справі№ 33/444-17/303 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" доВідкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" простягнення 873 465,20 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. у справі № 33/444-17/303 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Зміст поданої касаційної скарги зводиться до викладення та аналізу фактичних обставин справи, посилань на неповне встановлення обставин справи та неправильну оцінку господарським судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів. Водночас, скаржником не конкретизовано суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" не дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. у справі № 33/444-17/303 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. у справі № 33/444-17/303 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" судовий збір у сумі 8 734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 65 коп., сплачений за платіжним дорученням № 13670540 від 22.11.2013 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець