Ухвала

від 12.12.2013 по справі 816/5710/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 816/5710/13-а

Головуючий 1 інстанції: Ясиновський І. Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Антоненко Н.В.

за участю:

представника відповідача - Риль В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р. по справі № 816/5710/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з розрахункових рахунків ТОВ «Літо» заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 5000,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р. по справі № 816/5710/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р. по справі № 816/5710/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «Літо» зареєстроване як юридична особа та взяте на облік Кременчуцької ОДПІ як платник податків з 21.11.02 р. за № 6531.

Крім того позивачем була проведена фактична (позапланова) перевірка відповідача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якого складений акт № 88/16-21-03/32191132 від 30.04.13 р.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 160303 від 13.05.13 р., яким до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,0 грн. Дане рішення отримане уповноваженою особою ТОВ «Літо» 05.05.13 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відомості про оскарження даного рішення в матеріалах справи не містяться.

В своєму рішенні суд першої інстанції посилався на п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, яким встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що суми узгодженого грошового зобов'язання, визначені вище зазначеним рішенням, у встановлений ПК України строк відповідачем не сплачені, тому набули статусу податкового боргу, розмір якого складає 5000,0 грн.

Згідно положень ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання вищенаведеної норми права Кременчуцькою ОДПІ була винесена податкова вимога № 653-19/160 від 27.06.13 р., яка була отримана уповноваженою особою ТОВ «Літо» 09.07.13 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Також в п. 20.1.19 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Відповідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Кременчуцька ОДПІ має підстави для стягнення коштів з рахунків відповідача на погашення податкового боргу, встановленого рішенням про застосування фінансових санкцій № 160303 від 13.05.13 р.

В доводах апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що під час проведення перевірки було допущено помилку, наслідком якої було проведення перевірки не ТОВ «Літо», а ПП ОСОБА_2, яка орендує приміщення на підставі договору суборенди.

Колегія суддів вважає безпідставними такі посилання відповідача, оскільки акт перевірки № 88/16-21-03/32191132 від 30.04.13 р. свідчить, що зазначена перевірка була проведена щодо ТОВ «Літо» (а.с.14). На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.13 р. № 160303, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 5000,0 грн. (а.с.12). Про прийняття даного рішення відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). При цьому, в матеріалах справи не містяться докази того, що відповідач оскаржував дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки та зазначення його найменування в актах перевірки.

Крім того слід відмітити, що предметом даного позову є стягнення з відповідача податкового боргу, а не підстави для його визначення. Оскільки рішення позивача про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку, то у відповідача відсутні підстави для твердження про його неправомірність.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р. по справі № 816/5710/13-а прийнята з дотриманням норм матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р. по справі № 816/5710/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р. по справі № 816/5710/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо» про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.12.2013 року.