Постанова

від 04.12.2013 по справі 2а-14157/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 9104/25443/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи : ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову від 06.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30230547.

В обґрунтування позову покликалась позивач на те, що оскарженою постановою відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 30230547 за виконавчим написом нотаріуса № 1983 від 25.11.2011 р., про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га. в АДРЕСА_1, з метою задоволення вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 233066,75 доларів США (по курсу - 1858171,28 грн.) за кредитним договором № 014/08-5/13869-СК, та стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 23400 грн. на відшкодування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» плати за вчинення виконавчого напису. Вказувала позивач, що у оскарженій постанові ДВС, всупереч вимогам статей 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження», її не вказано боржником у виконавчому провадженні, оскільки вона визначена боржником у виконавчому документі, бо являється співвласником вищевказаної земельної ділянки і також із неї визначено стягнення 23400 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Не будучи стороною у виконавчому провадження позивач не може здійснити ефективний захист своїх прав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 р. до розгляду справи залучено третьою особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою цього ж суду від 10.01.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодилась позивач ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду від 10.01.2012 р. винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводів позивача щодо підставності позовних вимог. Зазначає апелянт, що 05.07.2006 року між ОСОБА_3 з одного боку та АППБ «Аваль» (правонаступник - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») з іншої сторони було укладено Кредитний договір № 014/08-5/13869-СК. 07.07.2006 року між АППБ «Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено Договір іпотеки № б/н щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - земельної ділянки в АДРЕСА_1, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором. Суд першої інстанції у оскарженій постанові необгрунтовано вказав, що строк виплати платежу за договором іпотеки настав 01.10.2010 р.. Суд не врахував, що оскільки у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса № 1983 від 25.11.2011 року) фактично зазначається два боржники, тобто ОСОБА_3, з якого повинно бути стягнуто 233066,75 доларів США (по курсу НБУ 1858171,28 грн.) за кредитним договором, та ОСОБА_1, з якої має бути стягнено разом з ОСОБА_3 23400 грн. з метою відшкодування АТ «Райффайзен Банк Аваль» внесеної за вчинення виконавчого напису плати, тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження лише щодо ОСОБА_3. Зазначає апелянт ОСОБА_1, що вона юридично не є стороною у виконавчому провадженні, однак фактично такою являється. Не будучи залученою в якості сторони у виконавчому провадженні, позивач не може здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів. Крім цього, оскільки земельна ділянка, щодо якої було укладено договір іпотеки перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то фактично є наявним порушення права власності позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду від 10.01.2012 р. і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Третя особа у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що оскарженою позивачем ОСОБА_1 постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 06.12.2011 р. відкрито виконавче провадження ВП № 30230547 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського МНО ОСОБА_5 № 1983 від 25.11.2011 р., про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га. в АДРЕСА_1, з метою задоволення вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 233066,75 доларів США (по курсу - 1858171,28 грн.) по заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/08-5/13869-СК, та про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 23400 грн. на відшкодування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» плати за вчинення виконавчого напису (а.с.7).

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказане вище виконавче провадження відкрито правомірно, в межах повноважень державного виконавця відділу ДВС, згідно вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності приводів і підстав для відкриття виконавчого провадження, тобто чинного виконавчого напису нотаріуса № 1983 від 25.11.2011 р. та заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.11.2011 р. (а.с. 22, 23).

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині правомірності зазначення у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 30230547 від 06.12.2011 р. боржником лише ОСОБА_3.

Так, із змісту виконавчого документу, тобто виконавчого напису нотаріуса № 1983 від 25.11.2011 р., видно, що запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га. в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Також Державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.09.2003 р. підтверджується право спільної власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с. 8).

Крім цього, розглядуване виконавче провадження стосується стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 23400 грн. на відшкодування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» плати за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), учасниками виконавчого провадження є, зокрема, сторони. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, зазначення у оскарженій постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 30230547 від 06.12.2011 р. боржником лише ОСОБА_3 і незазначення боржником ОСОБА_1, є неправомірним і порушує права позивача щодо участі у вказаному виконавчому провадженні та реалізації прав та інтересів як сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведенного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог і визнання протиправною постанови державного виконавця в частині незазначення позивача ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати частково протиправною постанову державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 30230547, в частині незазначення у цій постанові боржником ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 1983 від 25.11.2011 року.

У задоволенні решта позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий : В.В. Гуляк

Судді : Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк