Рішення

від 23.12.2013 по справі 905/7726/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/7726/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк

до відповідача: Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №42 Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 2 275грн. 58коп.

за участю представників:

від позивача: Іванченко Д.І. - представник за довіреністю від 28.02.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.12.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву з 12.12.2013р. до 23.12.2013р.

У судовому засіданні 23.12.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. №5 академії суддів) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №42 Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р. у сумі 2 275грн. 58коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, ч.3 ст. 194 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №343 від 25.11.2013р. проти задоволення позовних вимог не заперечив, несплату вартості виконаних позивачем робіт пояснив тим, що Управління державної казначейської служби України у м. Горлівки Донецької області не здійснило оплату кредиторської заборгованості за договором №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р.

У судовому засідання 12.12.2013р. представник відповідач надав письмові пояснення стосовно того, що рахунок-фактуру №8963 від 09.11.2012р. відповідачем було отримано 09.11.2012р. разом з протоколом узгодження договірної вартості робіт (додаток №1 до договору від 09.11.2012р.) на суму 2 275грн. 58коп.

У судове засідання 23.12.2013р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву №380 від 13.12.2013р., в якій просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Позивач у судовому засіданні 23.12.2013р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі - виконавець) та Горлівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №42 Горлівської міської ради Донецької області (далі - замовник) був укладений договір №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з технічного обстеження котельної та 2-х котлів ННІСТУ-5, що встановлені та розташовані за адресою м. Горлівка-32, вул. Туполева, 12.

Загальна вартість робіт, як передбачено п. 2.1 договору складає 2 275грн. 58коп., в т.ч. ПДВ 379грн. 26коп., що співпадає з даними Протоколу узгодження договірної вартості роботи (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання від виконавця рахунку та підписання акту здавання-приймання виконаної роботи зобов'язується здійснити 100% оплату договірної вартості роботи, встановленої п. 2.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання.

Як встановлено судом, виконавцем за договором було надано послуг на загальну суму 2 275грн. 58коп. з ПДВ, що підтверджується актом №7983 від 12.11.2012р. здавання-приймання виконаної роботи (послуги) на підставі договору №8963 від 09.11.2012р.

Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачем вартість робіт, незважаючи на отримання 09.11.2012р. рахунку-фактури №8963 від 09.11.2012р. разом з протоколом узгодження договірної вартості робіт (додаток №1 до договору від 09.11.2012р.) та підписання акту №7983 від 12.11.2012р. здавання-приймання виконаної роботи (послуги), станом на час розгляду справи сплачена не була, що останнім підтверджується у відзиві на позовну заяву.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем протягом 30 календарних днів після отримання від виконавця рахунку та підписання акту здавання-приймання виконаної роботи №7983 від 12.11.2012р., тобто, до 12.12.2012р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р. у розмірі 2 275грн. 58коп. обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на те, що борг не оплачено з вини Управління державної казначейської служби України у м. Горлівки Донецької області, оскільки відповідачем не було надано відповідних доказів, в підтвердження реєстрації та взяття на облік органами Державної казначейської служби України спірних бюджетних зобов'язань у розмірі 2 275грн. 58коп. за договором №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р. Крім того, за приписами ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, 218 Господарського кодексу України; ст. ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №42 Горлівської міської ради Донецької області (84632, Донецька область, м. Горлівка, вул. Туполєва, 12, ідентифікаційний код 25710694) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167 А, ідентифікаційний код 23182908) заборгованість за договором №8963 на виконання роботи від 09.11.2012р. у розмірі 2 275грн. 58коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко