Ухвала

від 24.12.2013 по справі 906/1703/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 906/1703/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

при секретарі Гекалюк О.І.,

за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс" (м. Житомир)

про стягнення 3112,15 грн.

За участю представників сторін:

- від позивача: Шпаківського Д.В., представника за довіреністю №4221/16

від 16.10.2013р.;

Столярчук Г.В., представника за довіреністю №106/16

від 09.01.2013р.;

- від відповідача: Рогач В.М. - адвоката, ордер серії ЖТ №08434

від 02.12.2013р.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс" про стягнення боргу в сумі 3112,15грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.11.2013р. позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2013р. та витребувано документи необхідні для розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових доказів, ухвалою від 03.12.2013р. господарський суд відклав розгляд справи на 24.12.2013р.

Представники позивача в судовому засіданні 24.12.2013р. подали заяву про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а.с.43). Зазначили, що відповідачем станом на 19.12.2013р. погашено всю суму заборгованості в розмірі 3112,15грн., на підтвердження чого надали меморіальний ордер №Зов.498438 від 19.12.2013р. Просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт сплати ТОВ "Імакс" заборгованості в сумі 3112,15грн., на підтвердження чого надав квитанцію №1 від 19.12.2013р. Не заперечив проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 1720,50грн. представник відповідача заперечив, посилаючись на таке: відповідачем жодного акту звірки підписано не було; опалення та гаряче водопостачання було відключене в кінці листопада; оплату було здійснено за послуги, які фактично не надавались; позивач до звернення з позовом у даній справі не звертався до ТОВ "Імакс" з вимогою про сплату заборгованості.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що в порушення укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії №603 від 01.10.2009р., відповідач не оплатив отримані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2013р. становила 3112,15грн. Зазначена сума виникла у зв'язку з несплатою відповідачем теплової енергії використаної у жовтні-листопаді 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивач/теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імакс" (відповідач/споживач) було укладено договір №906 на постачання теплової енергії, розділом 1 якого визначено, що за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Об'єкт теплопостачання: м.Житомир, вул.Домбровського, 28 (а.с.7-10).

Згідно з п.4.8 договору №906 від 01.10.2009р. всі розрахунки по цьому договору проводяться до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту підключення будинків в опалювальному сезоні 2012-2013р.р., будинок за адресою: вул.Домбровського, 28, в якому знаходиться приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс", був підключений до системи опалення 12.10.2012р. (а.с. 31).

Позивач звертався до відповідача з листом №37 (надійшов до КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР 23.11.2012р. (вх. №3164)) про відключення ТОВ фірма "Імакс" від мережі центрального опалення у зв'язку з встановленням на підприємстві автономної опалювальної системи (а.с. 32).

У відповідності до акту про відключення опалення та гарячого водопостачання від 28.11.2012р. приміщення ТОВ фірма "Імакс" за адресою: вул.Домбровського, 28 було відключено від мереж центральної системи опалення (а.с. 33).

За період з жовтня 2012р. по листопад 2012р. відповідачу були нараховані послуги з теплопостачання на суму 3112,15грн., що підтверджується рахунком за листопад 2012р., розрахунками спожитої теплової енергії, актами про зняття показників лічильників (а.с.12, 46-48).

Матеріали справи свідчать про те, що після звернення позивача з позовом у даній справі (позовна заява надійшла 15.11.2013р.) відповідач сплатив на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за договором №603 від 01.10.2009р. у розмірі 3112,15грн., що підтверджується меморіальним ордером №Зов.498438 від 19.12.2013р., квитанцією №1 від 19.12.2013р (а.с.45,49) та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на момент вирішення спору відповідачем погашено суму заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3112,15грн., господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

З приводу заперечень представника відповідача господарський суд приймає що уваги, що сплативши заборгованість в сумі 3112,15грн. відповідач підтвердив факт надання позивачем послуг з теплопостачання у жовтні-листопаді 2012р.

Стосовно посилань відповідача на необхідність досудового врегулювання даного спору, господарський суд враховує, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, посилання відповідача те, що позивач до звернення з позовом у даній справі не звертався до ТОВ "Імакс" з вимогою про сплату заборгованості, тобто позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору, не приймаються судом до уваги, оскільки це не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, про необхідність оплати наданих послуг відповідачу було відомо як з умов договору №906 на постачання теплової енергії (п.4.8 договору) та і згідно виставленого до оплати рахунку.

Інші доводи спростовуються вищевикладеними встановленими обставинами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Вирішуючи питання щодо судового збору господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин виникнення спору у справі, зважаючи на приписи ст.49 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору на ТОВ "Імакс", оскільки саме невиконання своїх договірних зобов'язань відповідачем зумовило звернення позивача з позовом до господарського суду, і заборгованість була погашена відповідачем лише після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс" на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості в сумі 3112,15грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс" (10003, м.Житомир, вул.Домбровського, 28, ідентифікаційний код 13566766) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771) 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)