Ухвала

від 24.12.2013 по справі 922/4909/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4909/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест", м. Сніжне до Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків про стягнення 591927,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Конарєв В.П., за довіреністю № 68 від 17.01.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Південна залізниця" про стягнення 591927,40 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № П/Ш-13835/НЮ від 19.04.2013 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 грудня 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.12.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 45416) разом із документами. В своєму відзиві відповідач визнає позовні вимоги позивача частково. Вказує на оплату відповідачем суми основного боргу, що підвереджується платіжними дорученнями: № 1789 від 03.12.2013 року на суму 327800,00 грн. та № 1802 від 04.12.2013 року на суму 252592,00 грн. (додані до відзиву). Крім того, відповідач зазначає, що штрафні санкції нараховані позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки, є надмірно великими, фактичні завдані позивачу збитки та інші втрати, що виникли внаслідок цим правопорушенням, сторонами не встановлені, відсутня необхідність доведення їх розміру, у зв"язку зі сплатою позивачу заборгованості. Враховуючи викладене, відповідач просить суд позов задовольнити частково та знизити розмір штрафних санкцій.

09.12.13р. було підписано розпорядження №1647 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4909/13.

09.12.13р. на підставі розпорядження №1647 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4909/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Денисюк Т.С.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4909/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 47578), в якій відповідач відмовляється від позовних щодо стягнення з відповідача основного боргу за договором № П/Ш-13835 від 19.04.2013 року на загальну суму 580392,00 грн., пені в сумі 7952,34 грн. та 3% річних в сумі 3583,06 грн.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2013 зазначив про сплату відповідачем основного боргу в сумі 580392,00 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

19.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток - Інвест» (позивач) та Державним підприємством «Південна залізниця» було укладено договір № П/Ш - 13835/ НЮ, у відповідності до умов якого, позивач зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідачу певну продукцію (товар), відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору якість товару, що постачається, повинна відповідати встановленим нормативним документам згідно додатку № 1 Специфікації № 1.

Відповідно до п. 3.1 відповідач оплачує поставлений позивачем товар за ціною вказаною у специфікації № 1 (додаток № 1).

Згідно п. 3.3 договору загальна сума по договору складає: 580392,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару протягом 30 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунків - фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно п. 5.1.2 договору необхідною умовою поставки товару є тільки письмове повідомлення відповідача позивачем на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

Відповідно до п. 5.1.4 договору датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповноваженим представником акту прийому - передачі товару, який готується позивачем та надається разом з товаром відповідачу.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 580392,00 грн., що підтверджується актами приймання передачі: № 1 від 08.07.2013 року на суму 128976,00 грн., № 2 від 14.08.2013 року на суму 193464,00 грн., № 3 від 15.08.2013 року на суму 64488,00 грн., № 3 від 23.08.2013 року на суму 193464,00 грн., в яких зазначена підстава договір № П/Ш/13835/НЮ від 18.04.2013 року.

Зазначені акти приймання - передачі підписані обома сторонами та скріплені печатками.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив умови договору та не виконав свого обов'язку оплатити поставлений позивачем товар, в строк, вказаний в п. 4.2. договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 580392,00грн. (основна заборгованість), що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення з позовом до суду відповідач мав перед позивачем заборгованість за отриманий по договору № П/Ш-13835/НЮ від 19.04.2013р. товар у розмірі 580392,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу вищевказану заборгованість у розмірі 580392,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1789 від 03.12.2013 року на суму 327800,00 грн. (а.с.45) та платіжним дорученням № 1802 від 04.12.2013 року на суму 252592,00 грн. (а.с.46).

Щодо заявленої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 47578), в якій позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 580392,00 грн., 3583,06 грн. 3 % річних та 7952,34 грн. пені, суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про зменшення позивачем розміру позовних вимог, дійшов висновку, що вона фактично є заявою про відмові від позову, оскільки позивач вказав у своїй заяві про відмову від заявлених в позові вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог, судом встановлено, що його підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Інвест».

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 7952,34 грн., 3% річних в сумі 3583,06 грн. та основного боргу в сумі 580392,00 грн. необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4909/13припинити .

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, Код ЄДРПОУ 01072609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Інвест» (86510, Донецька область, м. Сніжне, вул. Ворошиловградська, 2, п/р 26002300126303 ТОБО 10004/0202 філії ДОУ «Ощадбанк», МФО 335106, Код ЄДРПОУ 31551630) 11838,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Добреля Н.С.

922/4909/13