Рішення

від 09.12.2013 по справі 922/4024/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4024/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава до ТОВ "НПО Ніка Сервіс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Геращенко Ю.І., за дов.

відповідача - Нікіша Д.С., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з ТОВ "НПО Ніка Сервіс" суми попередньої оплати по договору поставки №09-ОБ від 23.03.2013 року у розмірі 2 053 618,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково в розмірі 1 322 618,56 грн., в іншій частині позовні вимоги у розмірі 731000,00 грн. вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

Між Публічним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» (позивач по справі, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО НІКА СЕРВІС» (відповідач по справі, Постачальник) 23 березня 2011 року був укладений договір поставки № 09-ОБ.

Відповідно до умов Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання на поставку горизонтального фрезерного оброблювального центру зі змінними паллетами НВ-500 зі стійкою ЧПУ FANUC 18і-М, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити Товар.

Строк поставки обладнання згідно пункту 2.1 Договору - 200 календарних днів з моменту отримання від позивача попередньої оплати згідно пункту 3.2.1 Договору в розмірі - 770 106,00 грн.

Так, згідно п. п. 3.2.1, 3.2.2 Договору, рахунків та листів відповідача, позивач перерахував відповідачу грошові кошти, передбачені Договором у розмірі - 2053618,56 грн., а саме: 25.10.2011р. - 385 106,96 грн. (п. 3.2.1 договору); 25.10.2011р. - 385 000,00 грн. (п. 3.2.1 договору); 23.03.2012р. - 942 000,00 грн. (п. 3.2.2 договору, рахунок на оплату № 120217-010 від 17.02.2012р.); 25.04.2012р. - 341 511,60 грн. (п. 3.2.2 договору, рахунок на оплату № 120217-010 від 17.02.2012р., лист відповідача № 177/2012 від 10.04.2012р.), що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно листа відповідача від 01.08.2012 року № 332/2012 максимальна дата поставки обладнання за Договором - 14.06.2012р.

Крім того, гарантійним листом № 512/2012 від 19.11.2012р., відповідач гарантував позивачу поставити обладнання за Договором до 20.02.2013р., але всупереч умовам Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО НІКА СЕРВІС" на момент розгляду справи договірні зобов"язання не виконано.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (вимогу) № 12/16-008211 від 03.06.2013р., в якій ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» сповістив ТОВ "НПО НІКА СЕРВІС" про те, що в зв'язку з дуже тривалою прострочкою поставки обладнання подальша його поставка втратила для позивача інтерес і вимагав від відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення претензії (вимоги) перерахувати (повернути) суму попередньої оплати в розмірі - 2053618,56 грн., але відповідач залишив її без розгляду та задоволення.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідачем обладнання за Договором позивачу поставлено не було, грошові кошти, отримані у якості попередньої оплати, не повернуто.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача в сумі 2053618,56 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО НІКА СЕРВІС» (61124, м. Харків, вул. Зернова, б. 53Д, кв. 72, п/р 26007000279655 в AT «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЕДРПОУ 35477747) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, б. 6, п/р 26005000067700 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00110792) суму попередньої оплати по договору поставки № 09-ОБ від 23.03.2013р. в розмірі - 2 053 618,56 грн., судовий збір в сумі 41 072,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/4024/13