Рішення

від 24.12.2013 по справі 922/4684/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4684/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін ЛТД", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 34148,02 грн. за участю предстанвиків стоін:

позивача - Ковкін О.Вв. ,за довіреністю № 21 від 21.08.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34148,02 грн.. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати товару згідно накладних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2013 року представник відповідача надав клопотання (вх. №43695) про відкладення розгляду справи, для надання часу з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 10.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2013 року 2013 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка в повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання від 10.12.2013 року.

Присутній в судовому засіданні 24 грудня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресін ЛТД» (позивач) згідно усної домовленості здійснив поставку товару Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (відповідач) на загальну суму 74148,02 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 392 від 11.06.2012 року на суму 1958,86 грн.; № 452 від 19.06.2012 року на суму 38679,94 грн.; № 535 від 02.07.2012 року на суму 1143,30 грн., № 714 від 23.07.2012 року на суму 111,60 грн. (а.с.10-14), які були підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Товар був отриманий особисто відповідачем, про що свідчить підпис та печатка відповідача на вищезазначених видаткових накладних.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується ( постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу, за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар.

У зв'язку з чим, покупець (відповідач у даному випадку) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Тобто, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійними підставами виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши готівкою 40000,00 грн., у зв»язку з чим у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 34148,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію (а.с. 15) з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 34148,02 грн., яка утворилась за отримані відповідачем у червні - липні 2012 року товарно - матеріальні цінності від позивача.

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав, борг перед позивачем в сумі 34148,02 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення коштів в сумі -34148,02 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, 692 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61162, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін ЛТД" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 53, Код ЄДРПОУ 38161166) 34148,02 грн. суми заборгованості та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4684/13