cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/21861/13 12.12.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Про»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ»
Про стягнення 183131,30 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Воловенко І.В. (за дов.)
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Про» до товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» про стягнення за договором поставки друкованих видань № 52/ПА-11 від 19.07.2010 р. 183131,30грн., з яких: 176566,00 грн. боргу, 5354,66 грн. пені, 1210,64 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.
Ухвалою суду від 13.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21861/13, розгляд останньої призначено на 02.12.2013 р..
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.2013 р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» є: 03127, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Васильківська, будинок 55, кімната 4.
За таких обставин розгляд справи відкладено до 12.12.2013 р. з направленням ухвали за новою адресою.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
19.07.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа-Про» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (покупцем) укладено договір поставки друкованих видань № 52/ПА-11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується на замовлення покупця, у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність покупцеві друковані засоби масової інформації (далі - видання), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та сплачувати вартість видань.
Згідно з розділом 3 Договору покупець сплачує 100% попередньої оплати. Передплата замовлених видань здійснюється щомісячно. Розмір попередньої оплати визначається загальною вартістю видань, які мають бути поставлені відповідачу лише у межах відповідного календарного місяця, на який припадає поставка видань згідно з замовленнями. Оплата здійснюється не раніше 1 та не пізніше 5 числа першого місяця, з якого здійснюється поставка видань у відповідному календарному кварталі, згідно з конкретним замовленням.
Позивач поставляв, а відповідач отримував видання (докази - в матеріалах справи).
Покупець оплату видань здійснив частково, внаслідок чого його заборгованість становить 176566,00 грн.
Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 176566,00 грн. відповідачем не сплачена.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 176566,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у разі порушення строків розрахунків за цим Договором покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент невиконання зобов'язань, від суми боргу, за кожний день прострочення.
За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 5354,66 грн. пені за період з 07.05.2013 р. по 08.11.2013 р..
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 1210,64 грн. 3% річних за період з 07.05.2013 р. по 08.11.2013 р..
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кімната 4, код 23522899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Про» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 літ. «Е», код 36192941) 176566,00 грн. боргу, 5354,66 грн. пені, 1210,64 грн. трьох процентів річних, 3662,63 грн. судового збору.
Рішення підписано 24.12.2013 р.
Суддя С. А. Ковтун
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.12.2013 |
Оприлюднено | 26.12.2013 |
Номер документу | 36336289 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Ковтун С.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні