Постанова

від 23.12.2013 по справі 1/5005/5381/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 1/5005/5381/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Іванова О.Г. , Подобєда І.М.

при секретарі: Ситніковій М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко Ю.М. представник,довіреність № 15 від 04.02.13;

від відповідача: Золотухін В.Г. директор, витяг з реєстру АВ № 2268491 від 08.07.13;

від відповідача: Хлопко О.С. представник,довіреність № б/н від 02.09.13;

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі №1/5005/5381/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал"

про стягнення 18 729 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 18 729 грн. 93 коп. - задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"(51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, б.13, ЄДРПОУ 25522320) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б, ЄДРПОУ 05393043) 18729,93грн.- перерахованої попередньої оплати, судовий збір в сумі 1609,50грн.

З рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий), Дармін М.О., Широбокова Л.П., розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 02.09.2013 року.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Широбокової Л.П. на лікарняному, справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий), Подобєд І.М., Дармін М.О.

Ухвалою від 02.09.2013 року зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи, розгляд справи було відкладено на 16.09.13р. явку в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою від 16.09.2013 року зв'язку з повторною неявкою у судове засідання третьої особи, розгляд справи було відкладено на 02.10.13р.

Ухвалою від 02.10.13 року третю особу було зобов'язано надати документи по справі, розгляд справи було відкладено на 30.10.13р. явку в судове засідання визнано обов'язковою.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.10.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий), Подобєд І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою від 30.10.13 року третю особу було зобов'язано надати документи по справі, розгляд справи було відкладено на 20.11.13р., явку в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою від 20.11.13 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", розгляд справи було відкладено на 18.12.13р.

В судовому засіданні 18.12.13р. було оголошено перерву до 23.12.13р., для дослідження наданих до суду сторонами документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належної чином про місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року призначено розгляд справи на 28 травня 2013 року.

28 травня 2013 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою відповідача на 25.06.2013 року, про що сторони були повідомлені у відповідності до ст. 64 ГПК України, проте поштове відправлення на адресу відповідача повторно повернулось за закінченням терміну зберігання.

25.06.2013 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою відповідача на 10.07.2013 року, про що сторони були повідомлені у відповідності до ст. 64 ГПК України, проте поштове відправлення на адресу відповідача знов повернулось за закінченням терміну зберігання.

10 липня 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи без його належного повідомлення є безпідставними, такими, що спростовуються наданими доказами, у тому числі листом центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Стосовно суті спору, судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) та ТОВ "Техноторгсервіс" (підрядник) 18.12.2007 укладено договір № 27-2399-02 (далі - договір).

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи на основі завдань замовника по установці та вводу в експлуатацію контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання, іменованих в подальшому устаткуванням, за адресами згідно додатків № 1 та № 2, в строки, згідно графіку виконання робіт (додаток №3), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Вартість робіт по даному договору складає 159 845,28 грн. з ПДВ. Загальна сума договору складається з вартості обладнання в розмірі 103 939,60 грн. та вартості робіт в розмірі 55 905,68 грн. Вартість робіт може змінюватися за згодою сторін, яка визначається додатковою угодою до даного договору (п. 2.1, 2.2 договору).

Звертаючись із позовом про стягнення 18 729 грн. 93 коп. перерахованої попередньої оплати за договором підряду від 18.12.2007 року, позивач посилався на те, що на виконання умов договору на підставі виставлених відповідачем рахунків, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 44 293 грн. 89 коп. Проте, у порушення умов договору, згідно актів приймання виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008р. та № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009р., відповідачем виконані роботи на загальну суму 25 563 грн. 96 коп. , тому перераховані відповідачу кошти у загальній сумі 18 729 грн. 93 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими доказами підтверджено виконання відповідачем робіт на суму 25 563,96 грн., а тому різниця між оплаченими роботами та фактично виконаними у сумі 18 729,93 грн. підлягає стягненню з відповідача. Факт придбання відповідачем контрольно-вимірювальних приладів не свідчить про їх встановлення саме позивачу.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з наступних підстав.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами п. 2.3 договору замовник здійснює оплату підряднику на виконання робіт у три етапи:

1 етап - шляхом перерахування 25% попередньої оплати за обладнання від вартості обладнання, передбаченої п. 2.1 договору, після укладання договору та пред'явлення рахунку на попередню оплату.

2 етап - 25% вартості обладнання, після встановлення контрольно-вимірювальних приладів обліку і підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та пред'явлення на оплату.

3 етап - остаточний розрахунок здійснюється після повного виконання робіт по установці і вводу в експлуатацію обладнання, на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, оформленого в установленому порядку і підписаного тепло - водопостачальної організації.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" згідно виставленого підрядником рахунку на попередню оплату від 18.12.2007, здійснило попередню оплату за договором у розмірі 25 984,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12472 від 24.12.2007.

Означена сума у відповідності до п. 2.3. договору є попередньою оплатою за обладнання у розмірі 25% від вартості обладнання, передбаченого п.2.1 договору: 103 939,60 грн. х 25%= 25 984,90 грн.

З платіжного доручення № 145 від 27 грудня 2007 року вбачається, що відповідачем ТОВ «Техноторгсервіс» сплачено на користь Инвест_Премекс СП ТОВ 11 000 грн. за вимірювальні пристрої (а.с. 139 т.1) та на підставі рахунку № 3623 від 27.12.2007 року Інвест-Премекс СП ТОВ відвантажено ТОВ « Техноторгсервіс» прилади обліку води та інше обладнання на суму 16 156,20 грн.

На підставі виставлених ТОВ "Техноторгсервіс" рахунків від 28.02.2008 на суму 12 208,80 грн. (за повірку та ремонт лічильників тепла), від 07.03.2008 на суму 6 100,00 грн. (за встановлення 4 лічильників холодної води) ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" перераховано ще 18 308,99 грн. із призначенням платежу: "оплата за виконані роботи", що підтверджується платіжним дорученням № 3069 від 31.03.2008.

Таким чином, рахунок на 12 208,80 грн. був сплачений за повірку та ремонт лічильників, придбаних відповідачем на виконання умов договору підряду, а рахунок на 6100 грн. був сплачений за встановлення 4 приладів обліку.

Згідно актів виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008 року та № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009 року та доданих до кожного з них актів приймання в експлуатацію вузлів обліку водоспоживання, відповідачем встановлено 11 приладів обліку холодної води на 25 563 грн. 96 коп. на об'єктах: вул. Кірова 16 а, Кірова 5, Кірова 3, Спортивна 20 ( приміщення СК « Дзержинець»), Губи 3, Губи 1, Губи 4, Тагильска 7, Кірова 16, Кірова 11, Кірова 1.

Висновки суду про те, що факт придбання Відповідачем 27 контрольно-вимірювальних приладів не може свідчити про встановлення їх саме позивачу, оскільки жодного доказу про належне виконання договору № 27-2399-02 від 18.12.07р. ним не надано, не ґрунтується на обставинах справи та отриманих судом доказах.

Так, з акту звірки встановлених приладів обліку холодної води на об'єктах позивача від 16 листопада 2012 року, підписаним представниками обох сторін, вбачається, що лічильники холодної води та теплові лічильники встановлені на 21 об'єктах позивача, перелічених у додатку № 2 та № 1 до договору підряду, які прийняті в експлуатацію (а.с. 14 т.2): будинок Металурга вул. П.Морозова 3, ДК «Металургів» вул. Спортивна 20, Клуб «Металургів» вул. Петровського 189, Спортивний клуб вул.. Коваленко 4, Контора УКХ вул. Гл. Поселкова 3, аварійна служба вул. Гл. Поселкова 1, адмінбудівля вул. Губи 1, майстерні вул. Прохідний тупик 6, адмінбудівля вул. Губи 3, адмінбудівля вул. Губи 4, адмінбудівля вул.. Губи 9, адмінбудівля вул. Кірова 1, адмінбудівля вул. Кірова 3, адмінбудівля вул..Кірова 5, адмінбудівля вул. Кірова 11, адмінбудівля вул. Кірова 16, адмінбудівля вул. Кірова 16 а, адмінбудівля вул. Кірова 20, склад УКХ вул. Петровського 25, гуртожиток вул. Ю.Волкова10, гуртожиток вул. Тагільська 5, гуртожиток вул. Тагільська 7, СК «Дзержинка» вул. Перекопська 53.

Це ж вбачається і з актів приймання в експлуатацію вузлів обліку водоспоживання на об'єктах, які належать ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» згідно переліку, вказаному у додатку № 2 до договору підряду.

У письмових поясненнях третьої особи - комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» вбачається, що за вищезазначеними адресами розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення проводиться на підставі показників приладів обліку.

Представник позивача не заперечував той факт, що до укладання договору підряду на встановлення приладів обліку холодної та гарячої води з відповідачем, на означених об'єктах прилади обліку не були встановлені.

Доказів того, що наявні прилади обліку встановлені іншою особою, а не підрядником ТОВ « Техноторгсервіс» матеріали справи не містять.

Таким чином, фактично відповідачем придбані та встановлені прилади обліку у кількості, що перевищує розмір попередньої оплати, проведеної позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що отримані судом докази спростовують вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 729 грн. 93 коп. попередньої оплати за невиконання робіт за договором підряду.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач фактично виконав умови договору щодо встановлення приладів обліку води на об'єктах позивача згідно з додатком № 2 до договору, вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що спростовуються отриманими судом доказами.

Доводи позивача про те, що прилади обліку, встановлені на вище перелічених об'єктах не відповідають типам приладів обліку, що вказані в рахунках на їх придбання, є неспроможними.

Так, з п.1.1 договору підряду вбачається, що предметом договору є установка та ввід в експлуатацію контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання, без визначення конкретних моделей та типів приладів обліку.

Рахунки на оплату за придбання означених приладів обліку ТОВ «Техноторгсервіс» містять лиш найменування приладів обліку та комплектуючих частин, без визначення їх заводських номерів.

В той же час, позивачем в судовому засіданні визнано той факт, що до укладання договору підряду з відповідачем на встановлення та ввід в експлуатацію контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання на об'єктах позивача згідно додатку № 2 до договору, прилади обліку на означених об'єктах були відсутні.

Означене є доказом того, що прилади обліку були встановлені саме відповідачем.

Таким чином, розглядаючи справу, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є у відповідності до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду та відмові у позові.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності по справі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 860,25 грн .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року у справі № 1/5005/5381/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 18 729 грн. 93 коп. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б, ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"(51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, б.13, ЄДРПОУ 25522320 ) 860,25 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 26.12.2013 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд