Постанова

від 25.12.2013 по справі 815/7590/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року 10год. 10хв. Справа № 815/7590/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю представників : позивача Комендантова Г.Г.

відповідача Петровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» (далі - ТОВ «Промтрансгрупп»)звернулося до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області (далі Б.-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області) в якому з урахуванням уточнень позивач просив визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0001052201 від 10.10.2013р. Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» (код ЄДРПОУ 37123858) у сумі 20353,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5088,00 грн.; визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0001062201 від 10.10.2013р. Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» (код ЄДРПОУ 37123858) у сумі 4771,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1193,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ТОВ «Промтрансгрупп» Б.-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складений акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств. Проте позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить їх скасувати та зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних рішень став акт позапланової перевірки, по результатам якої господарські операції між позивачем та ТОВ «Карбон-Юг», визнані такими що, не мали не реальний товарний характер в зв'язку з відсутністю у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Також позивач зазначає, що у нього є всі первинні документи, що підтверджують господарській операції з ТОВ «Карбон-Юг» та вказані первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник позивача в судове засіданні позов підтримав та просив його задольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що позивачем неправомірно сформований податковий кредит та завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг», оскільки згідно акту перевірки від 15.05.2013 року №1316/22.6/38270240 ДПІ у м. Херсоні «Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» (38270240) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень 2012 року - березень 2013 року» встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ТОВ «Карбон-Юг» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Здійснення господарських операцій та постачання товару між платником податків ТОВ «Карбон-Юг» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Крім того допитаний в ході досудового слідства директор ТОВ «Карбон-Юг» ОСОБА_3, повідомив що зареєстрував вказане підприємство на своє ім'я виключно за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої фінансово-господарською діяльності, що дає підстави стверджувати про те, що угоди, які були укладені від імені гр.. ОСОБА_3 мають ознаки нікчемності, а реквізити ТОВ „Карбон-Юг» слугують лише інструментом для завищення валових витрат підприємствами-контрагентам.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено що, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області від 07 серпня 2013 року, в відповідності до наказу Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області за № 252 від 16.09.2012р. та на підставі направлення від 16.09.2013 року № 193/2201, виданого Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області з урахуванням вимог п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 (зі змінами та доповненнями) проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг», код ЄДРПОУ- 38270240 за листопад 2012- січень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 27.09.2013 року №654/22-118/37123858 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтрансгрупп» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» за листопад 2012 - січень 2013 року» (а.с.10-35).

У акті перевірки зазначено, що в порушення пункту 44.1 ст.44, підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 встановлено заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг», код ЄДРПОУ 38270240 всього на суму - 4771,0 грн., а саме: за 2012 рік (4 квартал) на суму 4771 грн. та в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п,198.2, п.198,3, п. 198.5, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. п.201.2, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VІ ст..1,2.3,9 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі - 20353 грн., а саме: у листопаді 2012р. - 4544грн. та січні 2013р.- 15809 грн.

На підставі вказаного акту Б.-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.10.2013 року №0001052201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 5964 грн. з них 4771 грн. - за основним платежем та 1193 грн. штрафних санкцій (а.с. 7) та №0001062201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 25441 грн. з них 20353 грн. за основним платежем та 5088 грн. за штрафними санкціями(а.с. 8).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Карбон-Юг» укладений договір поставки №КЮ-1/13 від 10.01.2013 року згідно якого ТОВ «Карбон-Юг» (продавець) зобов'язується протягом дії строку договору передавати ТОВ «Промтрансгрупп» (покупцю) у власність, а покупець приймати та оплачувати товарно-матеріальні цінності, згідно умов договору. Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товара визначаються у накладних (складених згідно заявки покупця) (а.с. 36-37).

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №КЮ-1/13 від 10.01.2013 року ТОВ «Карбон-Юг» були виписані ТОВ «Промтрансгрупп» податкові накладні №250 від 27.11.2012 року на загальну суму 27624 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4544 грн., №510 від 11.01.2013 року на суму 49148,70 грн. в тому числі ПДВ у сумі 8191,45 грн.. №556 від 23.01.2013 року на суму 45708 грн., в тому числі ПДВ у сумі 7618 грн., видаткові накладні №РН-122 від 27.11.2012 року, №РН-202 від 11.01.2013 року, №РН-231 від 23.01.2013 року, рахунок фактура №СФ-27/11 від 27.11.2012 року (а.с. 46-52).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума товарів за видатковими накладними виписаними ТОВ «Карбон-Юг» в 4 квартал 2012 року становить 27264 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4544 грн. яка була включена ТОВ «Промтрансгрупп» до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за листопад 2012 року.

Також загальна сума товарів начебто отриманих позивачем від ТОВ «Карбон-Юг» в січні становить 94856 грн. в тому числі ПДВ у сумі 15809,45 яка була включена ТОВ «Промтрансгрупп» до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за січень 2013 року.

Судом встановлено, що оплата за начебто отриманні товарно-матеріальні цінності була здійснена частково, та на час розгляду справи судом ТОВ «Промтрансгрупп» було сплачено ТОВ «Карбон-Юг» кошти у загальному розмірі 27264 грн..

В декларації з податку на прибуток за 2012 рік (4 квартал) та за 2013 рік (1 квартал) позивач включив до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Карбон-Юг» на загальну суму 101767 грн., з яких у 4 кварталі 2012 року - 22720 грн., внаслідок чого на думку Б.-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області відбулось завищення валових витрат у 4 кварталі 2012 року на суму 22720 грн.

У акті перевірки Б.-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області зазначає про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Карбон-Юг», а також про неправомірне включення до складу витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Карбон-Юг», оскільки угоди останнього з позивачем мають ознаки нікчемності та не створюють правових наслідків для його сторін.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 договору поставки від 10.01.2013 року №КЮ-1/13 продавець здійснює поставку товарів згідно заявок покупця (а.с.36).

Проте, як встановлено судом, заявки на постачання товарів ТОВ «Промтрансгрупп» на постачання товарів до ТОВ «Карбон-Юг», не надавались.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Та як вбачається з видаткових накладних №РН-122 від 27.11.2012 року на суму 27264 грн., №РН-202 від 11.01.2013 року на суму 49148 грн., №РН-231 від 23.01.2013 року на суму 45708 грн., виписаних ТОВ «Карбон-Юг» в них не зазначені прізвища осіб, які приймали зазначені в них товари, а маються лише підписи осіб, що не дає змогу, ідентифікувати цих осіб (а.с. 47, 50, 52).

Також ТОВ «Карбон-Юг» були виписані позивачу податкові накладні №250 від 27.11.2012 року, №510 від 11.01.2013 року, №556 від 23.01.2013 року, за підписом ОСОБА_3 (а.с. 46, 49, 51).

Разом з тим, судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №32013230000000120 від 07.06.2013 року за фактом використання невстановленими особами ТОВ «Карбон- Юг» (код ЄДРПОУ -38270240) для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис.грн. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 5 ст.27, Ч.1 ст.212 КК України. Допитаний в якості свідка директор підприємства ОСОБА_3 показав, що веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Карбон-Юг» (код ЄДРПОУ-38270240) не займався, бухгалтерські документи та документи податкової звітності не підписував, банківські установи не відвідував. Та те що він зареєстрував вказане підприємство на своє ім'я виключно за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої фінансово-господарською діяльності.

Позивач як в ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи не надав суду доказів переміщення та передачі товарів від ТОВ «Карбон-Юг», зокрема, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів.

Надані позивачем документи підтверджують лише документування операцій з придбання у ТОВ «Карбон-Юг» товарів, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару і надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Представником позивача на підтвердження реалізації надалі товарів придбаних у ТОВ «Карбон-Юг», були надані податкові накладні №1 від 04.01.2013 року, №2 від 09.01.2013 року, зокрема щодо реалізації «Електродвигуна КІД СМШ Л 6(23 кВт)» покупцю ТОВ «Новолог» (а.с. 56-57).

Суд при оцінці доказів враховує, що вказані податкові накладні № 1 та № 2 датовані раніше ніж ТОВ «Промтрансгрупп» придбав вказаний в них товар у ТОВ «Карбон-Юг»(11.01.2013 року). Тобто ТОВ «Промтрансгрупп» передав придбаний у ТОВ «Карбон-Юг» товар ТОВ «Новолог», тоді коли він ще його не отримав (а.с. 49-50).

Також суд звертає увагу на те що, у вказаних накладних в графі «одиниця виміру» напроти електродвигуна зазначено «шт», а в графі «кількість» зазначено « 0.212», « 0.318», « 0.470», що не може відповідати дійсності, так як «Електродвигун КІД СМШ Л 6(23 кВт)» є нероздільним товаром та змінює свої властивості в разі розібрання та стає деталями.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Про необґрунтованість податкової вигоди, як зазначив Верховний суд України (постанова судової палати в адміністративних справах ВСУ №21/737 від 27.03.2012 року), можуть свідчити підтвердженні доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи те, що у ТОВ «Карбон-Юг», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, розрахунки за наданий товар здісненні частково, згідно ч. 1,5, ст. 203, п. 1,2, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України заключені угоди мають ознаки нікчемності, суд доходить висновку, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування витрат та податкового кредиту позивача.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, як встановлено вище, укладений позивачем правочин з вищевказаним контрагентом не має реального товарного характеру, тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2012 року та січень 2013 року, а також вартість отриманих товарів не може бути включена позивачем до складу витрат у 4 кварталі 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні документи на підставі яких позивач включив до складу витрат в листопаді 2012 року та податкового кредиту з ПДВ в листопаді 2012 року та січні 2013 року, містять недостовірні дані, є суперечливими один одному, а також те, що в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» встановлено, відсутність у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та те що, директор ТОВ «Карбон-Юг» веденням фінансово-господарської діяльності не займався, бухгалтерські документи та документи податкової звітності не підписував, банківські установи не відвідував, суд доходить висновку, щодо Б.-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області правомірно прийняло податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 10.10.2013 року №00010562201, та №0001062201 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 25 грудня 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрансгрупп» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 10.10.2013 року №00010562201, та №0001062201 відмовити повністю.

25 грудня 2013 року.