Ухвала

від 25.12.2013 по справі 666-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.12.2013Справа №5002-23/ 666-2012

За заявою Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі №5002-23/666-2012

за позовом Комунального підприємства «Гурзуф»

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим

про стягнення 6735,78 грн, усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання повернути майно.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Шонохова Т.А., керівник, довідка з ЄДРПОУ №435643 від 02.04.2012,

від третьої особи - Діланян І.К., довіреність №01/1471-8.05 від 11.03.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Гурзуф» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта; зобов'язання відповідача передати позивачу нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта; стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 3580,10 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі №5002-23/666-2012 позов задоволено частково, зобов'язано Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта; стягнуто з Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» на користь Комунального підприємства «Гурзуф» 13471,56 грн неустойки. В частині позовних вимог про спонукання Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, у позові було відмовлене. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у справі №5002-23/666-2012 залишено без змін.

Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою від 03.12.2013 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі №5002-23/666-2012 за нововиявленими обставинами (вх. №901/5846/13 від 03.12.2013), просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі №5002-23/666-2012 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2013 заява Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі №5002-23/666-2012 була прийнята до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтуховою Н.С.

Розпорядженням заступника голови суду №923 від 16.12.2013 у зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Петухової Н.С. на лікарняному, на підставі п. 1.2 рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.05.2013, справу №5002-23/666-2012 передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіній Н.М.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2013 справу прийнято до розгляду суддею Лагутіною Н.М. та призначено дату судового засідання.

У судовому засіданні 25.12.2013 представником Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5002-23/666-2012 до розгляду пов'язаної з нею справи №901/4064/13 Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Представником третьої особи заявлено аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі, а також надано письмові пояснення, згідно яких Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим повністю підтримує заяву Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 зазначено наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/4064/13 за позовом Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» до Комунального підприємства «Гурзуф» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим та Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень від 01.01.2003, укладеного між Комунальним підприємством «Гурзуф» та Кримським республіканським підприємством «Ялтинська фірма «Оптика», затвердженого рішенням виконкому Гурзуфської селищної ради №233 від 13.12.2002.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 мотивовано, зокрема, тим, що відповідачу за умовами договору від 01.01.2003 передано нерухоме майно, однак припинення дії договору та невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна стало підставою для зобов'язання Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» повернути приміщення позивачу та стягнення неустойки.

Отже на даний час Господарським судом Автономної Республіки Крим розглядається справа №901/4064/13, предметом якої є договір оренди нежилих приміщень від 01.01.2003, укладений між Комунальним підприємством «Гурзуф» та Кримським республіканським підприємством «Ялтинська фірма «Оптика». Тобто у вказаному судовому процесі вирішується питання щодо недійсності договору оренди нежитлових приміщень, який був однією з підстав для прийняття рішення у даній справі, а отже дана справа та справа №901/4064/13 є пов'язаними між собою.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №901/4064/13 полягає в тому, що обставини, які повинні бути встановлені при їх розгляді, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі, оскільки виходять за межі позовних вимог та предмету позову, проте безпосередньо впливатимуть на розгляд даного господарського спору.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та третьої особи та зупинити провадження у справі №5002-23/666-2012 до розгляду справи №901/4064/13.

Також слід зазначити, що підставою звернення Кримським республіканським підприємством «Ялтинська фірма «Оптика» до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стали обставини, встановлені Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим при прийнятті постанови від 11.06.2013 по справі №801/1392/13-а за адміністративним позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про визнання нечинним рішення від 20.11.2004 №346 «Про оформлення права власності».

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 та набрала законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 у справі №801/1392/13-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради з перегляду постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013.

Оскільки обставини встановлені вказаними судовими рішеннями є підставами заяви Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі №5002-23/666-2012, дана справа та справа №801/1392/13-а є пов'язаними, оскільки у справі №801/1392/13-а встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №5002-23/666-2012 до розгляду справи №801/1392/13-а Вищим адміністративним судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5002-23/666-2012 за заявою Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 до вирішення справи №901/4064/13, а також до розгляду справи №801/1392/13-а Вищим адміністративним судом України.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду відомості щодо розгляду справ №901/4064/13 та №801/1392/13-а.

Суддя Н.М. Лагутіна