Рішення

від 12.11.2013 по справі 903/930/13-908/3076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/25/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Справа № 903/930/13-908/3076/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 903/930/13-908/3076/13

за позовом: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до відповідача: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», м. Запоріжжя

про стягнення 19 050,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Чечель К.І., довіреність № 43 від 27.09.2013 р.

від відповідача - Трафимова Ю.Ю., довіреність № б/н від 02.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення штрафу в сумі 15 000,00 грн. та пені в сумі 1350, 00 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач, в порядку ст. 59 ГПК України, надав суду відзив, в якому проти позову заперечив та зазначає, що не згоден з рішенням Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.213 року № 29 по справі № 24-13, у зв'язку із чим оскаржив його у судовому порядку. Одночасно, з на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач запручує проти пені та зазначає, що її нарахування зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

До прийняття рішення по справі позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зміну розміру позовних вимог, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову в розумінні п. 3.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· штраф - 15 000,00 грн.;

· пеня - 4 050,00 грн.

Так, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у зв'язку із збільшенням періоду її нарахування. За таких обставин, судом приймається заява позивача в частині стягнення пені в сумі 4 050,00 грн. та спір вирішується по суті відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.

Разом з тим, заявник просить суд зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Волинської філії припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у п. 2 та п. 3 висновків резолютивної частини рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 року № 39 у справі № 24-13, шляхом здійснення заходів, спрямованих на приведення тарифів на послуги по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках у відповідності до вимог законодавства України чи в інший спосіб усунути порушення.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, тобто слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, дослідивши заяву позивача в частині зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку, що оскільки такі вимоги не були заявлені в позовній заяві то фактично йдеться про подання іншого позову, який повинен відповідати вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо в судовому засіданні представником відповідача надано суду платіжне доручення № 977 від 04.11.2013 року з якого вбачається про сплату останнім штрафу в розмірі 15000, 00 грн.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем перераховано на користь державного бюджету штраф в розмірі 15000, 00 грн., який накладено відповідно до рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.213 року № 29 по справі № 24-13, тому провадження у справі за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» щодо стягнення з останнього штрафу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Втім, з посиланням на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 4050, 00 грн. за прострочення сплати штрафу.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративної колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.05.2013р. № 39 у справі № 24-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким постановлено:

1.Визнати, що відповідно до абзацу першого, частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (пр. Леніна, 109, к.401, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 32248749) в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 36277731) за результатами діяльності 2012 року, січня-травня 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках в межах Волинської області з часткою 100 % у зв'язку з відсутністю конкурентів.

2.Визнати, що дії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (пр. Леніна, 109, к.401, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 32248749) в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 36277731), що полягають у встановленні та застосуванні протягом квітня-грудня 2012 року, січня-травня 2013 року, економічно необгрунтованих, завищених тарифів на послуги по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках є порушенням законодавства, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках в межах Волинської області шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

2.1.Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (пр. Леніна, 109, к.401, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 32248749) в особі Волинської філії штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., за порушення зазначене у п.2 рішення.

3.Визнати, що дії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (пр. Леніна, 109, к.401, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 32248749) в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 36277731), що полягають у встановленні протягом серпня-грудня 2012 року, січня-травня 2013 року додаткової платної послуги не передбаченої законодавством України на послуги по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках є порушенням законодавства передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках в межах Волинської області шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.1.Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (пр. Леніна, 109, к. 401, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 32248749) в особі Волинської філії штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., за порушення зазначене у п. 3 рішення.

4.Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Волинської філії у двохмісячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у п. 2 та п. З висновків резолютивної частини рішення, шляхом здійснення заходів, спрямованих на приведення тарифів на послуги по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках у відповідність до вимог законодавства України.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону України «Про захист економічної конкуренції», далі Закон, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частина п'ята вказаної статті передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, на адресу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», листом від 10.06.2013 року № 26/1.34-1388, направлено рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення від 31.05.2013 оку № 39 по справі № 24-13, про що свідчать фіскальний чек № 7380 та список згрупованих поштових відправлень конвертів 12.06.2013 року. Вказаний лист отримано відповідачем 17.06.2013 року, що підтверджується листом Волинської дирекції поштового зв'язку «Укрпошта» № 03-11/110 від 27.08.2013 року, та не заперечується відповідачем.

Докази по справі свідчать, що зазначене рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржено відповідачем у судовому порядку. Так, рішенням господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року по справі № 903/850/13, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року, в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013р. № 39 відмовлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» у застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом; справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

У частині 2 ст. 62 Закону зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Таким чином, дослідивши наданий суду розрахунок пені, суд дійшов висновку, що її нарахування за прострочення сплати штрафу Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» за період з 29.08.2013 року по 15.09.2013 року є правомірним, а розрахунок є вірним.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в частині стягнення з останнього пені в сумі 4050, 00 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у другій частині статті 49 ГПК України, що кореспондується з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та приписами ст. 80 ГПК України. Матеріали справи свідчать про сплату відповідачем штрафу після звернення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із позовом до суду.

З урахуванням викладеного, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в частині стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 15 000,00 грн. - припинити.

2.Позовні вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» задовольнити частково.

3.Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 109, к. 401, код ЄДРПОУ 32248749, на користь:

- Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025440, рахунок № 31110106700003 у ГУДКСУ України у Волинській області, МФО 803015, пеню в сумі 4 050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

4.Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 109, к. 401, код ЄДРПОУ 32248749, на користь:

- Державного бюджету Орджонікідзевського району (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) судовий збір в сумі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 18.11.2013 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.