Рішення

від 23.12.2013 по справі 910/21966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21966/13 23.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л - Стиль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВУД"

про стягнення 595 557,98 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Холод І.П. за довіреністю № б/н від 29.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л - Стиль" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВУД" (відповідач) про стягнення з останнього на підставі Договору субпідряду № 26/06-2 від 26.06.2012 р. 575243,23 грн. основного боргу, 2300,97 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.09.2012 р. по 01.07.2013 р. та 19006,67 грн. 3% річних за період з 11.09.2012 р. по 17.10.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору субпідряду № 26/06-2 від 26.06.2012 р позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені наведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21966/13 та призначено її розгляд на 02.12.2013 р. об 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013 р., представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.11.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 02081 0301097 7, 02081 0301094 2.

В судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 р., представник позивача подав заяву, відповідно до якої надав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та просив суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують право підпису заяви, державної реєстрації (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 470377 стосовно позивача станом на 27.11.2013 р.) та права на будівельні роботи, а також первинні документи і додатки до спірного договору субпідряду. Заява разом з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2013 о 10:40 год.

11.12.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 471870 стосовно відповідача станом на 05.12.2013 р.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.12.2013 р., з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 14.11.2013 р. та від 02.12.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання 23.12.2013 р. був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02081 0305566 0.

При цьому письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 23.12.2013 р. відповідач суду не подав та не надіслав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.12.2013 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2013 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВУД", визначеним як Генпідрядник (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л-Стиль", визначеним як Субпідрядник (позивач), був укладений Договір субпідряду № 26/06-2 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є монтаж систем припливно-витяжної вентиляції та димозахисту Субпідрядником, власними чи за погодженням із Замовником залученими силами, на об'єкті: "Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Здолбунівській, 11-В (будівельна адреса - вул. Здолбунівська, 13) у Дарницькому районі м. Києва".

У п. 3.1 Договору сторони визначили, що сума Договору на момент його підписання орієнтовно становить: 2 165 834,64 грн. (в тому числі ПДВ 20%).

Здавання-прийняття виконаного комплексу робіт за Договором здійснюється помісячно, і оформляється формою № КБ-2В і формою № КБ-3, підписаними сторонами (п. 7.1 Договору).

Претензії до виконаних робіт за Договором при їх наявності, порядок і терміни їх усунення вказуються в Акті недоробок складеного і підписаного сторонами. Виправлення, усунення дефектів, недоробок, недоліків у роботах здійснюється силами і за рахунок Субпідрядника. Недоробки, дефекти, недоліки вважаються виправленими, усунутими з моменту підписання Генпідрядником Акта про виправлення, усунення недоробок (п. 7.2 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору встановлено, що вартість послуг генерального підряду становить 1,5 % від щомісячної загальної вартості виконаних робіт та обраховується на підставі підписаних актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3. Відповідно до п.п. 8.1.18 п. 8.1 Договору визначено обов'язок Субпідрядника здійснити оплату Генпідряднику наданих ним послуг Генерального підряду в порядку, передбаченому Договором.

Згідно п. 4.1 Договору сторони домовились, що оплата виконаних робіт за Договором проводиться щомісяця, з урахуванням сплаченого авансу, в розмірі 95 % (дев'яносто п'ять відсотків) на підставі підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Генпідрядником зазначених актів та довідки за місяць, при умові оплати виконаних робіт Замовником. Оплата в розмірі 5% (п'ять відсотків) здійснюється Субпідряднику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення Об'єкту в експлуатацію.

Разом з тим, у п. 4.2 Договору узгоджено, що відстрочка платежу, розмір якого передбачено в п. 4.1. Договору, за кожен місяць фактично виконаних робіт за цим Договором не може перевищувати строк трьох місяців з моменту підписання сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, згідно п. 3.1. цього Договору.

Як визначено у п.п. 8.3.7 п. 8.3 Договору, Генпідрядник зобов'язаний здійснювати оплату виконаних субпідрядником робіт за Договором у порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.4 Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

Позивач стверджує, що ним у серпні 2012 р. виконані для відповідача передбачені умовами Договору роботи на загальну суму 584003,28 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 та № 2 за серпень 2012 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (форма №КБ-3) за серпень 2012 р. (далі - акти форми № КБ-2в та довідка форми № КБ3 за серпень 2012 року).

Відповідно до п. 3.6 Договору вартість послуг генпідряду становить 1,5% від щомісячної загальної вартості виконаних робіт. Отже, вартість послуг генпідряду, обрахована позивачем на підставі вищезазначених актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за серпень 2012 р., становить 8760,05 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем у серпні 2012 р. робіт, які підлягають до сплати відповідачем відповідно до умов Договору, визначена позивачем в сумі 575243,23 грн. (584003,28 грн. - 8760,05 грн. = 575243,23 грн.).

Натомість відповідач, в порушення умов Договору, не оплатив виконані позивачем у серпні 2012 р. роботи, у зв'язку з чим, на думку позивача, заборгованість відповідача за Договором станом на час звернення позивача з позовом до суду, становить 575243,23 грн. (основний борг).

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання по оплаті робіт за Договором, позивач нарахував відповідачу 2300,97 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.09.2012 р. по 01.07.2013 р. та 19006,67 грн. 3% річних за період з 11.09.2012 р. по 17.10.2013 р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючими документами суду не подав та не надіслав.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за серпень 2012 року підтверджується, що позивач згідно умов Договору виконав роботи на загальну суму 584003,28 грн.

При цьому вищенаведені акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за серпень 2012 року, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Судом також встановлено, що відповідно до умов Договору вартість послуг генпідряду становить 1,5% від щомісячної загальної вартості виконаних робіт, при цьому позивач зобов'язаний здійснити відповідачу оплату наданих останнім послуг генпідряду (п. 3.6, п.п. 8.1.18 п. 8.1 Договору).

Таким чином, вартість виконаних позивачем робіт згідно актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за серпень 2012 р., враховуючи надані відповідачем послуги генпідряду, становить 575243,23 грн. (584003,28 грн. - 8760,05 грн. = 575243,23 грн.).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт за Договором проводиться щомісяця , з урахуванням сплаченого авансу, в розмірі 95 % (дев'яносто п'ять відсотків) на підставі підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Генпідрядником зазначених актів та довідки за місяць , при умові оплати виконаних робіт Замовником.

У вищенаведеному пункті Договору також передбачено, що оплата в розмірі 5% (п'ять відсотків) здійснюється Субпідряднику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення Об'єкту в експлуатацію .

Судом досліджено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем авансу за виконані позивачем спірні роботи.

Судом враховано, що відповідно до п. 4.2 Договору відстрочка платежу, розмір якого передбачено в п. 4.1. Договору, за кожен місяць фактично виконаних робіт за цим Договором не може перевищувати строк трьох місяців з моменту підписання сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, згідно п. 3.1. цього Договору.

Отже, відстрочка платежу, розмір якого передбачено в п. 4.1. Договору, не може перевищувати строк трьох місяців з моменту підписання сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Таким чином, хоча пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата в розмірі 5% від суми підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 здійснюється позивачу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення Об'єкту в експлуатацію, однак оскільки станом на час розгляду спору по суті строк з моменту підписання актів за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 за серпень 2012 р. перевищив три місяці, то фактично відсутні підстави для відстрочки оплати 5 % від суми вказаних актів та довідки, а рівно факт введення Об'єкту в експлуатацію не підлягає доведенню позивачем.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи за актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 за серпень 2012 року в частині 95% їх суми (575243,23 грн. : 100 х 95 = 546481,06 грн.) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами вказаних актів та довідки за серпень 2012 року. Отже, оскільки акти форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 за серпень 2012 року були підписані сторонами 31.08.2012 р. , то оплата 95 % їх суми мала бути здійснена відповідачем до 14.09.2012 р. включно, враховуючи при цьому приписи ст. 253 ЦК України, згідно яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В свою чергу, в частині 5% суми актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за серпень 2012 (575243,23 грн. : 100 х 5 = 28762,16 грн.) відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи не пізніше, ніж три місяці з моменту підписання вказаних актів та довідки, враховуючи при цьому, що станом на час розгляду спору по суті згідно п. 4.2 Договору відсутні підстави для відстрочки оплати 5 % від суми вказаних актів та довідки, а факт введення Об'єкту в експлуатацію не підлягає доведенню позивачем. Отже, оскільки акти форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 за серпень 2012 року були підписані сторонами 31.08.2012 р. , то оплата 5 % їх суми мала бути здійснена відповідачем не пізніше, ніж 30.11.2012 р . (31.08.2012 р. + 3 місяці).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що станом на час розгляду спору по суті обов'язок відповідача з оплати виконаних позивачем робіт за актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 за серпень 2012 року є простроченим.

Докази оплати відповідачем спірних робіт за актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 за серпень 2012 року в загальній сумі 575243,23 грн. станом на час розгляду спору по суті в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зазначає, що відповідач в судові засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 575243,23 грн. повністю.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2300,97 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.09.2012 р. по 01.07.2013 р. та 19006,67 грн. 3% річних за період з 11.09.2012 р. по 17.10.2013 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи пункти 4.1, 4.2 Договору, судом встановлено, що відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи за актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 за серпень 2012 року в частині 95% їх суми в строк до 14.09.2012 р. , а в частині 5% їх суми - не пізніше 30.11.2012 р.

Отже, початок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в частині 95% суми наведених актів та довідки за серпень 2012 р. слід обраховувати з 15.09.2012 13 р . , в частині 5% суми наведених актів та довідки за серпень 2012 р. - з 01.12.2012 р . ,

За таких обставин, позивачем не вірно визначений початок періоду прострочення спірної заборгованості (з 11.09.2013 р.).

У зв'язку з наведеним, судом було здійснено перерахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 3% річних та встановлено наступне:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 546481.07 (95%) 15.09.2012 - 17.10.2013 398 3 % 17876.67 28762.16 (5%) 01.12.2012 - 17.10.2013 321 3 % 758.85

17876,67 грн. + 758,85 грн. = 18635,52 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 19006,67 грн. 3% річних за період з 11.09.2012 р. по 17.10.2013 р. підлягає лише частковому задоволенню в сумі 18635,52 грн. з урахуванням встановленого судом початку періоду прострочення спірної заборгованості.

В іншій частині вимог стосовно стягнення 3% річних, зокрема, в сумі 371,15 грн. (19006,67 грн. - 18635,52 грн. = 371,15 грн.) позивачу належить відмовити.

Судом також було здійснено перерахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 2300,97 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.09.2012 р. по 01.07.2013 р. та встановлено, що сума інфляційних нарахувань, з урахуванням встановленого судом початку періоду прострочення спірної заборгованості, становить 2302,14 грн., т.т. суму більшу, ніж заявлено позивачем до стягнення з відповідача.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 15.09.2012 - 01.07.2013 546481.07 (95%) 1.004 2187.01 548668.08 01.12.2012 - 01.07.2013 28762.16 (5%) 1.004 115.13 28877.29

2187,01 грн. + 115,13 грн. = 2302,14 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що фактично позивачем заявлена до стягнення сума інфляційних нарахувань в розмірі 2300,97 грн., а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог. Тому вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 2300,97 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в наведеній сумі.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми 575243,23 грн. основного боргу, 18635,52 грн. 3% річних та 2300,97 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 11923,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837, 838, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВУД" (04205, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 20-А; ідентифікаційний код 32453773), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л - Стиль" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 2/10, корпус 35, кімната 604; ідентифікаційний код 32559515) 575243,23 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч двісті сорок три гривні 23 коп.) основного боргу, 18635,52 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 52 коп.) 3% річних, 2300,97 грн. (дві тисячі триста гривень 97 коп.) інфляційних нарахувань, 11923,60 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 60 коп.) судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Гумега О.В.