Рішення

від 16.12.2013 по справі 905/1536/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013 Справа № 905/1536/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1111753,79грн., інфляції в сумі 4447,02грн., 3% річних у розмірі 9756,41грн., пені в сумі 48780,98грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Варданян В.В. - представник

від відповідача: ОСОБА_2-фізична особа підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1111753,79грн., інфляції в сумі 4447,02грн., 3% річних у розмірі 9756,41грн., пені в сумі 48780,98грн.

Згідно автоматичного розподілу господарського суду Донецької області від 12.11.2013р. справа № 905/1536/13-г передана на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1111753,79грн. та підстави для нарахування інфляції в сумі 4447,02грн., 3% річних у розмірі 9756,41грн., пені в сумі 48780,98грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

03 червня 2013р. було принято рішення по справі № 905/1536/13-г рзолютивна частина якого має наступний зміст: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1111753,79грн., інфляції в сумі 4447,02грн., 3% річних у розмірі 9756,41грн., пені в сумі 48780,98грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" (83086, м.Донецьк, пр.Лагутенко, б.1, ідентифікаційний код 32019358) суму заборгованості у розмірі 1111753,79грн., 3% річних у розмірі 9756,12грн., інфляційні втрати у розмірі 4447,02грн., пені у розмірі 48780,60грн., судовий збір у розмірі 23494,75грн.»

Вищезазначене рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. було оскаржено відповідачам ФОП ОСОБА_2 до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення від 03.06.2013р. залишено без змін.

Вищій господарський суд України при перегляді Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. зробив наголос на наступному:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2010 року між СПД ФО ОСОБА_2 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" (підрядник) був укладений договір генерального підряду №52/8-10, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті Адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька та ввести об'єкт в експлуатацію, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умовам договору (п.1.1. Договору).

Вартість робіт визначається на підставі динамічних договірних цін, які складаються по етапам робіт, що виконуються та які є невід'ємною частиною договору, додаток №1,2 до цього договору. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору, підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику роботи, передбачені п.1.1. цього договору, до 01 липня 2012р., за умови своєчасної поетапної видачі замовником проектної документації та належного фінансування.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що фінансування робіт, доручених для виконання підряднику, здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно п.4.2. договору замовник фінансує роботи в наступному порядку:

4.2.1. При виконанні загально будівельних робіт - попередня оплата у розмірі 50% вартості, яка здійснюється протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору.

4.2.2. При виконанні загальновиробних робіт авансування здійснюється на придбання матеріалів у розмірі 100% їх вартості на підставі відповідних заявок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту їх передачі замовнику (в т.ч. уповноваженому представнику). Оформлення заявок допускається у вигляді рахунків-фактур.

4.2.3. Розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт протягом п'яти банківських днів кожний раз після їх підписання.

За п.10.1 договору, замовник здійснює поетапну (щомісячну) прийомку робіт. Підрядник наприкінці кожного місяця виконання робіт надається замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), підписані зі свого боку. Замовник протягом п'яти днів перевіряє реальність акту, довідки, при необхідності сумісно з підрядником корегує і підписує та повертає один екземпляр підряднику.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторони складають акт з переліком виявлених дефектів (недоробок).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.14.1. договору)

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., за грудень 2010р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., за січень 2012р., за лютий 2012р., за березень 2012р., за квітень 2012р., за травень 2012р., за червень 2012р., за липень 2012р., за серпень 2012р., за вересень 2012р. та акти приймання виконаних робіт №1 за листопад 2010р., №2 за листопад 2010р., №1 за грудень 2010р., №1 за червень 2011р., №2 за червень 2011р., №1 за липень 2011р., б/н за серпень 2011р., за вересень 2011р., б/н за жовтень 2011р., б/н за листопад 2011р., б/н за грудень 2011р., б/н за січень 2012р., б/н за лютий 2012р., б/н за березень 2012р., б/н за квітень 2012р., б/н за травень 2012р., б/н за червень 2012р., б/н за липень 2012р., б/н за серпень 2012р., б/н за вересень 2012р. на загальну суму 5 962 453 грн. 79 коп., які сторонами підписані належним чином, в добровільному порядку, без зауважень.

Судами також встановлено, що відповідачем сплачено за договором суму грошових коштів у розмірі 4850700 грн. 00 коп.; залишились несплаченими виконані роботи частково за актом б/н за квітень 2012р., б/н за травень 2012р., б/н за червень 2012р., б/н за липень 2012р., б/н за серпень 2012р., б/н за вересень 2012р. З 11.05.2012р.; виникла заборгованість у розмірі 228634 грн. 62 коп. за актом б/н за квітень 2012р., з 08.06.2012р. за актом б/н за травень 2012р. - 422394 грн. 19 коп., з 07.07.2012р. за актом б/н за червень - 123691 грн. 45 коп., з 08.08.2012р. за актом б/н за липень 2012р. - 88674 грн. 92 коп., з 08.09.2012р. за актом б/н за серпень 2012р. - 139757 грн. 77 коп., з 06.10.2012р. за актом б/н за вересень 2012р. - 108600 грн. 84 коп.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки відповідачем, в порушення умов договору, а саме п.4.2. договору, не виконано обов'язку щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому стягнули з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк заборгованість в сумі 1 111 753 грн. 79коп., 3% річних в сумі 9 756 грн. 12 коп., інфляційних витрат в сумі 4 447 грн. 02 коп., пеню в сумі 48 780 грн. 60 коп.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважала даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судами попередніх інстанцій не дано належної оцінки умовам договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Зокрема, відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт визначається на підставі динамічних договірних цін, які складаються по етапам робіт, що виконуються та які є невід'ємною частиною договору, додаток №1,2 до цього договору.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи укладалися між сторонами додатки №1,2 та яким чином визначалася вартість робіт за договором.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що підпунктом 4.2.2. пункту 4.2. договору передбачено, що замовник фінансує роботи на підставі відповідних заявок підрядника. Оформлення заявок допускається у вигляді рахунків-фактур.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи надавались ці заявки позивачем (підрядником), як вони оформлювались чи передавались та коли отримувались заявки відповідачем.

В судовому засідання представник відповідача подав до суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи постанову по справі № 905/2410/13, від 10.12.2013р. на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. по справі № 905/2410/13 (суддя Мельниченко Ю.С.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., зобов'язання провести корегування актів виконаних робіт за період з листопада 2010р. по вересень 2012р. на загальну суму 1 530 044грн. 51коп. та стягнення 696 616грн. 72коп. задоволені частково а саме:

Позов задовольно частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенко, 1, ідентифікаційний код 32019358) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збитки у сумі 577 286грн. 01коп. витрати зі сплати судового збору у сумі 11 545грн. 72коп. та витрати за проведення судових експертиз у сумі 18 481грн. 92коп.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. з 01.03.2013р. припинено.

Повернуто з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 147грн., перерахований квитанцією №135641 від 04.04.2013р.

Повернуто з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 386грн. 62коп., перерахований квитанцією №135059 від 25.03.2013р.

Вищезазначене рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. залишено без змін.

Постановою Донецкького апеляційного господарського від 10.12.2013р. встановлені наступні факти, які повязані зі справою № 905/1536/13-г а саме:

Згідно з висновком експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1913/2199/26 від 29.08.2013 р. за період з 25.06.2010р. по 30.11.2012р. позивачем оплачено відповідачу грошові кошти у сумі 5 129 026 грн. 00 коп., в т.ч. документально підтверджується проведення розрахунків в межах генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. в сумі 3 385 400 грн. 00 коп., по решті в сумі 1 743 626 грн. 00 коп. надати висновок не надається можливим в наслідок ненадання документів.

Судова колегія погоджувалась з висновком суду першої інстанції, що, позивачем здійснена оплата відповідачу у розмірі 5 129 026 грн. 00 коп.:

- з призначенням платежу "оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №52/8-10 від 01.07.2010р. на суму 3 385 400 грн.";

- з призначенням платежу: "оплата за проектні роботи згідно рах. №19 від 25.06.2010р.", "передоплата за БМР згідно рах. №23 від 12.07.2010р.", "оплата за електромонтажні роботи згідно рах. №39 від 17.11.2010р." на загальну суму 75 800 грн.

- з призначенням платежу "оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №52/8-10 від 11.08.2011р. (або інша дата) на суму 1 398 500 грн."

- на підставі розписок (на виконання будівельних робіт по бул. Шевченко) на суму 278 326 грн.

Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2013 року будівельні роботи на об'єкті: адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька виконані з відступленням від проекту: збільшений перетин несучих колон, плит перекриття, а також змінений матеріал стін машинного відділення та котельної (фактично стіни виконані з шлакоблоку замість передбачених проектом, монолітних залізобетонних). Вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі, розташованої по бул. Шевченнко в Калінінському районі м. Донецька, складає 4 551 739 грн. 99 коп. Вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, складених сторонами, не відповідає фактичної їх вартості на 1 410 713 грн. 80 коп.

Судова колегія погоджувалась з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено об"єктивну та суб"єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв"язок між неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов"язань за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року та понесеними позивачем збитками у вигляді різниці між сплаченими позивачем грошовими коштами та фактично виконаними відповідачем роботами у зв"язку з завищенням відповідачем обсягу робіт. Отже, позивачем доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт неналежного виконання відповідачем його договірних зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між неналежним виконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час відповідач не довів суду відсутність своєї вини у спричинених позивачу прямих збитках.

Враховуючи наведене, судова колегія вважала, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 577 286 грн. 01 коп.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь -який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищевказані норми права, законом надано право замовнику відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь - який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене, а тому договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов"язань його сторін.

З огляду на наведене, судова колегія вважала, що господарський суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем 30.01.2013 року направлено на адресу відповідача повідомлення від 29.01.2013 р. про розірвання договору, оскільки така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк збитки у сумі 577 286 грн. 01 коп., а провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. припинено.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що в данному випадку при розгляді справи № 905/1536/13 суд враховує приписи ст. 35 Господарського процессуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншим органом, яккий вирішує господарскі спори, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спрорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі викладеного вимоги позивача слід вважати не обгрунтованити та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.6, 11, 525, 627, 628, 629, 638, 651, 837, 844, 849 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1111753,79грн., інфляції в сумі 4447,02грн., 3% річних у розмірі 9756,41грн., пені в сумі 48780,98грн. - відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013 р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. Зі борова Т.Є.