Постанова

від 04.12.2013 по справі 2а-0370/2525/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 150472/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» (далі ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Любомльська МДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 29.04.2011 року №186, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оголошення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акта перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016 та зобов'язання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп.

Позивач зазначає, що дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України. З назви акта перевірки слідує, що відповідачем проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс». Проте, така перевірка фактично проводилася в приміщенні органу державної податкової служби, а тому відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) вважається документальною невиїзною перевіркою. Складені, податковим органом, акти про відсутність платника податків за юридичною адресою вважає неправомірними, оскільки виробнича діяльність товариства не припинилась, а тому посилання податковим органом на цю обставину вважає протиправним.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оголошення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016 та про зобов'язання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп. (а.с.231-233).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 29 квітня 2011 року №186 відмовлено повністю.

З висновками суду першої інстанції не погодився позивач, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції , та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі. Зазначає, що дії Любомльської МДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, перевірка проведена з порушенням пункту 2 статті 6, статті 19 Конституції України, статті 75, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, апелянт заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №350248 (а.с.119), довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.10.2011 року (а.с.108-109), взяте на облік як платник податків у Любомльській МДПІ, про що податковою інспекцією видано довідку про взяття на облік платника податків від 31.01.2011 року №2086 (а.с.130).

29.04.2011 року начальником Любомльської МДПІ на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ №186 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс», код ЄДРПОУ 36710016 з питань дотримання вимог податкового законодавства (податок на прибуток та податок на додану вартість) за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, копію якого 29.04.2011 року отримав директор Онопрійчук О.О., про що свідчить відмітка про його одержання з зазначенням дати, прізвища, підпису на примірнику наказу (а.с.95). Термін проведення перевірки визначено 5 робочих днів з 04.05.2011 року по 11.05.2011 року. На підставі даного наказу оформлено направлення №138 від 29.04.2011 року, в якому зазначено дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади і прізвища осіб, які проводитимуть перевірку. Вказане направлення на перевірку підписане начальником Любомльської МДПІ, вручене 29.04.2011 року під розписку директору ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» Онопрійчуку О.О. (а.с.94).

11.05.2011 року начальником Любомльської МДПІ на підставі пункту 82.2 статті 82 ПК України видано наказ №200 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» на 2 робочі дні з 12.05.2011 року по 13.05.2011 року (а.с.96). Одночасно на продовження перевірки оформлено направлення №147 від 11.05.2011 року з дотриманням усіх реквізитів до такого документу, яке вручене 11.05.2011 року директору ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» Онопрійчуку О.О. під розписку (а.с.226).

За результатами перевірки Любомльською МДПІ складено акт №24/23-36710016 від 18.05.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства (податку на прибуток та податку на додану вартість) за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року (а.с.10-54).Крім цього, судом першої інстанції зазначається, що до проведення перевірки Любомльською МДПІ виявлено, що платник податків ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджено відповідними актами тематичної перевірки щодо знаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною адресою станом на 13.04.2011 року, на 18.04.2011 року (а.с.97, 99). 10.05.2011 року державним реєстратором внесено відомості щодо позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (запис4) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням: Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове, вулиця Прикордонників, будинок 6 (а.с.108-109).

За таких обставин, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, вказав, що Любомльською МДПІ були дотримані строки проведення перевірки та строки продовження проведення перевірки, передбачені пунктом 82.2 статті 82 ПК України.

Колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у пункті 78.1 статті 78 ПК України. Відповідно до пунктів 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Досліджуючи підстави проведення податкової перевірки вказаного виду, колегія суддів зазначає, що остання проводилась на підставі пп.78.1.1 пп.78.1.4 ст.78 ПК України. У відповідності до вимог вказаних норм передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вказує про відсутність в матеріалах справи матеріалів на підтвердження цієї обставини. Судом не досліджувався факт надсилання, отримання податкового запиту на адресу підприємства, а вказана обставина є визначальною, оскільки факт її ігнорування зі сторони платника податків, дає підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань ), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України,у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції взагалі не досліджував обставин, що повинні передувати проведенню позапланової документальної виїзної перевірки, а лише обмежився дослідженням направлення повідомлення та наказу про проведення податкової перевірки на адресу платника податків.

Щодо твердження податкового органу про відсутність за юридичною адресою, колегія суддів вважає, що така обставина не повинна бути визначальною при проведенні позапланової виїзної перевірки, оскільки дотримання процедури встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою та проведення реєстраційних дій за вказаним фактом, дає підстави для використання цієї обставини та проведення в зв'язку з цим, податкової перевірки відповідного виду.

Долучені до матеріалів справи акти відсутності за юридичною адресою ( а.с. 97, 98, 99,100) не можуть вважатися доказами на доведення цього факту, оскільки спростовуються вимогами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Крім того, матеріали справи ( а.с. 172-189) підтверджують факт передачі керівником товариства первинних бухгалтерських документів, котрі визначалися податковим органом у переліку необхідних документів для проведення податкової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає про відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапланової позапланової виїзної перевірки на виконання наказу від 29.04.2011 року за №186.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року у справі № 2а-2525/11/0370 скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» на підставі наказу начальника Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту отримання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль