Рішення

від 23.12.2013 по справі 908/3772/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 Справа № 908/3772/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3772/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (99042, АР Крим, м. Севастополь, вул. Новікова, буд. 11, скорочено ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромснаб» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, кв. 210, скорочено ТОВ «Електропромснаб»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» заявлено позовні вимоги до ТОВ «Електропромснаб» про стягнення грошових коштів у розмірі 7998,48 грн. за договором поставки № 22/67 від 03.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/113/13 у справі № 908/3772/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 23.12.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки позивач перерахував передоплату за товар, вказаний в специфікації № 1 до договору поставки № 22/67 від 03.02.2011 р. у сумі 27049,82 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: № 464 від 07.02.2011 р., № 1033 від 15.03.2011 р. Відповідачем у період: з 15.02.2011 по 11.05.2011 р. була частково здійснена поставка товару на загальну суму 19051,34 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Однак, в строк, встановлений специфікацією № 1 до договору, не здійснена поставка наступного товару на суму 7998,48 грн. з ПДВ: конденсатор К53-1 33 мкф*30в ОС10% в кількості 9 шт. по ціні 5,04 грн. з ПДВ на суму 45,36 грн. з ПДВ; конденсатор К53-1А 22 мкф*30в в кількості 6 шт. по ціні 2,52 грн. з ПДВ на суму 15,12 грн. з ПДВ; тиристор ТЛ271-32010-В2-У2 в кількості 15 шт. по ціні 529,20 грн. з ПДВ на суму 7938,00 грн. з ПДВ. Грошові кошти, отримані відповідачем як передоплата за не поставлений товар, на момент подання позову, позивачу не повернуті. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» посилається на ст. ст. 525, 526 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте в судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2013 р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та відповіли на поставлені судом питання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромснаб», відповідача по справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду було направлено на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, кв. 210, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 р. ТОВ «Електропромснаб» (постачальник) та ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (покупець) укладено договір поставки № 22/67 (далі - договір поставки).

Пунктами 1.1, 1.2 договору поставки передбачено, що постачальник з метою здійснення господарської діяльності поставляє, а покупець приймає та оплачує наступний товар: електроприлади в асортименті згідно специфікаціям. Найменування, кількість, ціна, вартість поставленого товару, а також строки поставки, умови поставки та умови оплати товару вказуються в специфікаціях, підписаних сторонами та які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору поставки, вартість договору складається з вартості товару, поставленого по даному договору згідно специфікаціям. Сума договору складає 27049,82 грн. з ПДВ. Ціна на товар, яка вказана в специфікації є твердою та не підлягає зміні до повного здійснення сторонами зобов'язань за даним договором.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 14.02.2011 р. до договору поставки, п. 4.3 викладений в наступній редакції: «Вартість договору складається з вартості товару, поставленого по даному договору згідно специфікаціям. Сума договору складає 27897,92 грн. з ПДВ».

Додатком № 1 до договору поставки сторони узгодили специфікацію № 1 про поставку товару на суму 27049,82 грн. (а.с 10-11).

Відповідно до 5.1 договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в рахунку, на умовах передоплати.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 14.02.2011 р. до договору поставки, п. 5.1 викладений в наступній редакції: «Оплата за товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в рахунку, в строки, вказані в специфікаціях, підписаних сторонами та які є невід'ємною частиною даного договору».

Згідно п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2011 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 14.02.2011 р. до договору поставки, п. 5.1 викладений в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачено п. 3.2. договору поставки, на товар постачальник пред'являє покупцю наступні документи: рахунок, накладну, податкову накладну.

Відповідно до п. 3.3. договору поставки, датою поставки товару вважається дата підписання представником (за довіреністю) покупця накладної про отримання товару.

У пункті 3.4. договору поставки зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах даного договору протягом строку, вказаного в специфікації з моменту перерахування покупцем 100% передоплати вартості товару щомісячних об'ємів.

На виконання умов договору поставки позивач перерахував 100 % передоплату за товар, вказаний в специфікації № 1 до договору поставки № 22/67 від 03.02.2011 р. у сумі 27049,82 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: № 464 від 07.02.2011 р. на суму 26228,47 грн.; № 1033 від 15.03.2011 р. на суму 821,35 грн. (а.с 13, 14).

У відповідності з умовами специфікації № 1 до договору поставки, сторонами узгоджено строк поставки товару: лютий - березень 2011 р.

Відповідачем у період: з 15.02.2011 по 11.05.2011 р. була частково здійснена поставка товару на загальну суму 19051,34 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 14 від 15.02.2011 р. на суму 10253,93 грн.; № 15 від 15.02.2011 р. на суму 924 грн.; № 18 від 25.02.2011 р. на суму 2588,95 грн.; № 22 від 09.03.2011 р. на суму 33,78 грн.; № 27 від 23.03.2011 р. на суму 1466,64 грн.; № 28 від 23.03.2011 р. на суму 821,35 грн.; № 38 від 21.04.2011 р. на суму 2263,03 грн.; № 45 від 11.05.2011 р. на суму 699,66 грн. (а.с 15-22).

В строк (лютий - березень 2011 р.), встановлений специфікацією № 1 до договору, відповідачем не здійснена поставка товару на суму 7998,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 8.3 договору поставки визначено, що у випадку не поставки товару у строки, передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний повернути покупцю грошові кошти, отримані ним як передоплата за товар. Повернення здійснюється шляхом перерахування постачальником грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця, вказаний в даному договорі, протягом 7 (семи) днів з моменту пред'явлення покупцем вимоги.

24.04.2013 р. ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 2/1747 від 24.04.2013 р.) з вимогою до 06.05.2013 р. повернути грошові кошти в сумі 7998,48 грн., про що свідчить опис вкладення від 24.04.2013 р. з поштовим штампом (а.с. 24). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань в частині своєчасної поставки товару та повернення грошових коштів, перерахованих позивачем як передоплата, вимога позивача про стягнення 7998,48 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромснаб» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, кв. 210, ідентифікаційний код юридичної особи: 32756036) на користь Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького» (99042, АР Крим, м. Севастополь, вул. Новікова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 00191906) грошові кошти у розмірі 7998 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 48 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя А.О. Науменко