Постанова

від 18.11.2013 по справі 801/9874/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ПОСТАНОВА Іменем України   18 листопада 2013 р. (15:50) Справа №801/9874/13-а Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колососовї Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу   за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим"                    до      Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим                        про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим"  звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2013р. №0010812230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7859,00 грн. за основним платежем  та у розмірі 1964,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.   Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки відповідача, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, містить помилкові висновки, що не узгоджуються із фактичними обставинами даної справи. Отже, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення, як таке, що ґрунтуються на хибних висновках податкового органу та суперечать приписам податкового законодавства. У судове засідання, що відбулось 18.11.2013 року позивач явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.   Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, заперечень до позову не надав. Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим"  зареєстровано в якості юридичної особи, та перебуває на обліку платника податку на додану вартість (свідоцтво № 200043962). Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Севол-Крим» код ЄДРПОУ 33529722 за липень 2013 р. за результатами якої складено Акт №98/22.3/33529722 від 24.09.2013.    Перевіркою встановлені наступні порушення:  п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2013 року на суму ПДВ 7859,00 грн. Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення №0010812230 від 09.10.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7859,00 грн. за основним платежем  та у розмірі 1964,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.   Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне. Як слідує з акту перевірки, відповідач дійшов до наведенного вище висновку по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді з контрагентом – ПП «Карад Крим» у зв'язку з тим, що останній не зареєстрував належним чином податкові накладні у ЄДРПН. Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Севол Крим» та ПП «Карад Крим» укладено договір №15 від 03.01.2013р. на поставку ПММ. Постачальником ПП «Карад Крим» податкові накладні №2 від 02.07.2013 р. файл 01090031220612J1201004100000000610720130109ХМЬ та №27 від 12.07.2013 р. файл 01090031220612J1201004100000000610720130109ХМЬ надавалися до ЄДРПН, але документи були не прийняті на підставі помилки, а саме - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів вказане в документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.  Відправник: Центральний портал прийому звітності ДПС України. Повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи відносно ПП «Карад Крим» не складалось. ПП «Карад Крим» зверталось з листами до ДПІ у м. Сімферополі №11 від 08.05.13 р., №17 від 31.05.13 р. щодо неможливості проводити реєстрацію податкових накладних за квітень, травень 2013 р. та пояснити дану помилку при спробі відправити податкові накладні. У відповідь від ДПІ у м. Сімферополі отримані листи №11278/10/18.3-12 від 21.05.13 р. та №12913/10/18.3-18, в яких зазначено, що ПП «Карад Крим» (код за ЄДРПОУ 31220612) має реєстраційний стан платника «Платник податків за основним місцем обліку», що дозволяє здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН. Тобто, за даними ДПІ у м. Сімферополі не встановлено невідповідність місцезнаходження ПП «Карад Крим» з даними ЄДРПОУ. Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не було надано заяву зі скаргою на постачальника та не надані копії документів, що засвідчують факт сплати податку в зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, що є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, суд зазначає наступне. Як вже було зазначено раніше, норма п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачає право покупця, у разі порушення продавцем, зокрема, порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. При цьому, зазначеною нормою ПК України передбачено право покупця, а не його обов'язок щодо надання до податкових органів заяви із скаргою, як і право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної, даним Єдиного реєстру податкових накладних, а не його обов'язок. Більш того, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується зокрема на такому принципі як - презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Статтею 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але ж, відповідачем не наведені належні та допустимі докази щодо  обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення.   Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим №0010812230 від 09.10.2013р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо  судове  рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних  повноважень, суд присуджує  всі  здійснені нею  документально підтверджені судові  витрати з  Державного бюджету за рахунок коштів. В зв'язку   з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача  судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. Керуючись  ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1.  Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим №0010812230 від 09.10.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7859,00 грн. за основним платежем  та у розмірі 1964,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.   3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, б. 30-А, ЄДРПОУ 33529722) судовий збір в розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Суддя                        Калініченко Г.Б.