Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/17646/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17646/13 19.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Генацвале Ко"

про стягнення 25 171,05 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від позивача Карпенко І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Генацвале Ко" про стягнення 25 171,05 грн. заборгованості за договором поставки № 15/06/09 від 15.06.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов спірного договору, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 25 171,05 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/17646/13 та призначено її до розгляду на 22.10.2013 р. (суддя Станік С.Р.).

03.10.2013 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17646/13 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

У результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/17646/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. справу № 910/17646/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

31.10.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатками.

Представником позивача надано суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р., розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та дає пояснення по суті спору.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 05.08.2013 року наявний у матеріалах справи).

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, була повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.06.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Генацвале Ко" (покупцем) було укладено договір на поставку товару № 15/06/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник постачає покупцю алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування в асортименті та за цінами, визначеними в додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору сторони погодили, що в межах даного Договору поставка товару на склад покупця здійснюється на умовах DDP (правила Інкотермс - 2000) транспортом постачальника та за рахунок постачальника за адресою і в кількості, вказаній в заявці.

Відповідно до п. 2.2. Договору право власності на товар переходить покупцю з моменту підписання накладної, яка підтверджує отримання товару покупцем.

Покупець зобов'язується проводити розрахунки з постачальником за поставлений товар протягом 44 банківських днів з моменту поставки товару (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору покупець здійснює оплату за товар, не чекаючи строку обумовленого п. 3.1. даного Договору, по мірі реалізації товару, але не пізніше строку обумовленого п. 3.1. Договору.

За порушення строків оплати згідно п. 3.1, п. 3.2 Договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, які підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 56 282,01 грн., з якої відповідач сплатив лише 31 110,96 грн.

Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за Договором № 15/06/09 від 15.06.2009 р. у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач не здійснив в повному обсязі розрахунок за отриманий товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 25 171,05 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не перерахував борг в сумі 25 171,05 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п. 6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем заявлених позовних вимог не спростовано, не доведено факту повного виконання зобов'язання за договором № 15/06/09 від 15.06.2009 р., а також у зв'язку з тим, що строк, протягом якого мало бути виконане зобов'язання за договором № 15/06/09 від 15.06.2009 р., сплинув, то позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25 171,05 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Генацвале Ко" (02140, м. Київ, вул. Руденко, буд. 6-А, офіс 65, код 36506231) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код 31566495) 25 171 (двадцять п'ять тисяч сто сімдесят одну) грн. 05 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова