Рішення

від 25.12.2013 по справі 908/3475/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 Справа № 908/3475/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 36, кв. 115)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідністю «ЮЖПРОМБУД» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57)

про стягнення 43 882,93 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Філімоненко М.С., наказ № 1 від 11.01.2012р.

Від відповідача: Філімоненко Ю.С., довіреність № 826 від 22.11.2013р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.10.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю «ЮЖПРОМБУД» заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/002 від 03.01.2012р. у розмірі 43 882,93 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3475/13, присвоєно справі номер провадження - 5/86/13, розгляд якої призначено на 25.11.2013р. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні 25.12.2013р. судом прийнято рішення.

За письмовим клопотанням представників відповідача, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судове засідання в четвертий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання факсограмою ухвали суду від 23.12.2013р. на його адресу. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 25.10.2013р., 25.11.2013р., 09.12.2013р. та 23.12.2013р. не надіслав.

Позовна заява № 80 від 21.10.2013р. обґрунтована наступним: 03.01.2012р. між ТОВ «ТД СТАНДАРТ» (далі - Продавець) та ТОВ «ЮЖПРОМБУД» (далі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 01/002, за умовами якого Продавець зобов'язується своєчасно поставити та передати, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (далі - Товар) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання, Товар поставлений на загальну суму 258 873,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТД-070905 від 09.07.2012р. та № ТД-072502 від 25.07.2012р. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов'язання по оплаті отриманого Товару, у зв'язку з чим станом на 25.10.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 882,93 грн.

В обґрунтування позову посилається на договір купівлі-продажу № 01/002 від 03.01.2012р., ст. ст. 525, 526, 655 ЦК України, ст. ст. 1,2 ГПК України. Просить суд позов задовольнити.

23.12.2013р. представником позивача подано до суду письмове клопотання № б/н від 20.12.2013р. в якому зазначено, що у зв'язку з оплатою відповідачем 35 000,00 грн. заборгованості після подання позовної заяви, позовні вимоги будуть уточненні в цій частині, а також відповідачу нараховуються штрафні санкції, передбачені договором та ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання. Належним чином оформлена заява про уточнення позовних вимог буде подана до суду протягом 23 грудня 2013р.

Однак, станом на момент прийняття судом вказаного рішення, письмових заяв чи клопотань з боку позивача до суду не надійшло.

У судовому засіданні 25.12.2013р. представники відповідача зазначили, що станом на момент звернення позивача до суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідністю «ЮЖПРОМБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» складала 35 000,00 грн. Однак, вказана сума була сплачена позивачу 21.11.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 1345387. З урахуванням викладеного, просять суд в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 35 000,00 грн. провадження у справі припинити, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити як безпідставно заявлені.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМБУД» (далі - Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 01/002 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. розділу 1 договору визначено, що Продавець зобов'язується своєчасно поставити та передати, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (далі - Товар) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 договору, асортимент та кількість Товару у партіях поставки визначається рахунками-фактурами та видатковими накладними Продавця.

Пунктами 3.1. та 3.2. розділу 3 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином: передоплата у розмірі 100% на протязі двох банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Сторони за взаємною згодою мають право змінити умови оплати конкретної партії товару, у зв'язку з чим укладається додаткова угода, яка підписується обома сторонами (п. 3.2.).

Умови поставки: за згодою сторін (п. 4.1.).

Згідно з п. 9.1. договору, строк дії цього Договору установлюється з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами обов'язків по цьому Договору.

Позивачем, на виконання умов договору купівлі-продажу №01/002 від 03.01.2012р. було виставлено рахунок-фактуру № ТД-062613 від 26.06.2012р. на суму 258 873,34 грн. та поставлено товар на загальну суму 258 873,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТД-070905 від 09.07.2012р. на суму 97 821,78 грн. та № ТД-072502 від 25.07.2012р. на суму 161 051,56 грн., які містяться у матеріалах справи (а.с. 85-87).

Факт прийняття товару підтверджується підписами уповноваженої особи ТОВ «ЮЖПРОМБУД» на видаткових накладних № ТД-070905 від 09.07.2012р. на суму 97 821,78 грн. та № ТД-072502 від 25.07.2012р. на суму 161 051,56 грн. на підставі довіреності № 534 від 09.07.2012р.

ТОВ «ЮЖПРОМБУД» частково сплатило ТОВ «ТД СТАНДАРТ» вартість отриманого Товару на загальну суму 223 873,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 869 від 03.07.2012р. на суму 51 961,00 грн.

- № 925 від 19.07.2012р. на суму 50 000,00 грн.

- № 955 від 30.07.2012р. на суму 25 000,00 грн.

- № 1120 від 27.09.2012р. на суму 13 925,79 грн.

- № 1 від 04.01.2013р. на суму 25 000,00 грн.

- № 22 від 14.01.2013р. на суму 10 000,00 грн.

- № 136 від 27.02.2013р. на суму 5 000,00 грн.

- № 172 від 13.03.2013р. на суму 5 000,00 грн.

- № 198 від 20.03.2013р. на суму 5 000,00 грн.

- № 221 від 04.04.2013р. на суму 10 000,00 грн.

- № 25 від 23.05.2013р. на суму 10 000,00 грн.

- № 186 від 26.07.2013р. на суму 1 000,00 грн.

- № 258 від 26.07.2013р. на суму 9 000,00 грн.

- № 1345317 від 26.09.2013р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 89-102).

Станом на 25.10.2013р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №01/002 від 03.01.2012р. складає 35 000,00 грн.

23.12.2013р. представником позивача подано до суду письмове клопотання № б/н від 20.12.2013р. в якому зазначено про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 35 000,00 грн. (а.с. 104).

Також, представники відповідача у судовому засіданні 25.11.2013р. надали платіжне доручення № 1345387 від 21.11.2013р. про сплату ТОВ «ЮЖПРОМБУД» на користь ТОВ «ТД СТАНДАРТ» 35 000,00 грн. з призначенням платежу: плата за металопрокат зг. рах. № ТД-062613 від 26.06.2012р. (а.с. 47).

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності за ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт) управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №01/002 від 03.01.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» поставило та передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМБУД» товар на загальну суму 258 873,34 грн.

Судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи наявність заборгованості, посилається на платіжне доручення № 872 від 03.07.2012р. на суму 37 150,12 грн., однак у призначенні платежу зазначено: плата за металопрокат, згідно акту звірки № б/н від 03.07.2012р.

З урахуванням викладеного, платіжне доручення № 872 від 03.07.2012р. на суму 37 150,12 грн., як доказ сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар судом до уваги не приймається, оскільки вказана сума була сплачена по акту-звірки за раніше поставлений товар, а не за товар, який зазначений у видаткових накладних № ТД-070905 від 09.07.2012р. та № ТД-072502 від 25.07.2012р.

Позивач також посилається на платіжне доручення № 1036 від 23.08.2013р. на суму 1 953,50 грн., в якому зазначено призначення платежу: плата за металопрокат, згідно рах. № ТД-082109 від 21.08.12р.

Вказане платіжне доручення № 1036 від 23.08.2013р. на суму 1 953,50 грн., як докази сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар судом також до уваги не приймається, оскільки вказана сума була сплачена згідно рахунку № ТД-082109 від 21.08.2012р., а не на підставі рахунку-фактури № ТД-062613 від 26.06.2012р. за даним спором.

З пояснень представників відповідача та Акту звірки взаємних розрахунків від 25.11.2013р. підписаного обома сторонами судом також встановлено, що з платіжного доручення № 1120 від 27.09.2012р. на суму 13 925,79 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/002 від 03.01.2012р. зарахована сума у розмірі 11 912,34 грн., а залишок із загальної суми було зараховано за раніше поставлений товар.

Таким чином, суд приходить до висновку про сплату відповідачем заборгованості за вказаним платіжним дорученням у розмірі 11 912,34 грн., а не у розмірі 13 925,79 грн., як зазначив позивач.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем, при розрахунку суми заборгованості згідно вказаних вище рахунку-фактури та видаткових накладних не було враховано платіжне доручення № 925 від 19.07.2012р. на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - згідно рахунку № ТД-062613 від 26.06.2012р.

Суд приймає вказане платіжне доручення як доказ оплати відповідачем товару на підставі рахунку-фактури № ТД-062613 від 26.06.2012р.

Таким чином, оскільки позивачем не враховані платіжні доручення № 925 від 19.07.2012р. на суму 50 000,00 грн., № 1120 від 27.09.2012р. в частині оплати 11 912,34 грн. та платіжне доручення № 1036 від 23.08.2013р. на суму 1 953,50 грн., яке зараховане як погашення заборгованості по рахунку № ТД-062613 від 26.06.2012р., тому розрахунок заборгованості ТОВ «ЮЖПРОМБУД» у розмірі 43 882,93 грн., який наданий позивачем є невірним.

Суд зазначає, що загальна сума сплачена за платіжними дорученнями № 869 від 03.07.2012р., № 925 від 19.07.2012р., № 955 від 30.07.2012р., № 1120 від 27.09.2012р., № 1 від 04.01.2013р., № 22 від 14.01.2013р., № 136 від 27.02.2013р., № 172 від 13.03.2013р,. № 198 від 20.03.2013р., № 221 від 04.04.2013р., № 25 від 23.05.2013р., № 186 від 26.07.2013р., № 258 від 26.07.2013р., № 1345317 від 26.09.2013р. складає 223 873,34 грн. Сума по видатковим накладним - 258 873,34 грн.

З урахуванням викладеного, станом на 25.10.2013р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідністю «ЮЖПРОМБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» за договором купівлі-продажу № 01/002 від 03.01.2012р. складає 35 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність безпідставно заявлених вимог ТОВ «ТД СТАНДАРТ» до ТОВ «ЮЖПРОМБУД» про стягнення заборгованості у розмірі 8 882,93 грн., а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представники відповідача зазначили, що 21.11.2013р. ТОВ «ЮЖПРОМБУД» погасило перед ТОВ «ТД СТАНДАРТ» заборгованість за договором купівлі-продажу № 01/002 від 03.01.2012р. у розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1345387 від 21.11.2013р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи погашення відповідачем суми боргу у розмірі 35 000,00грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 908/3475/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю «ЮЖПРОМБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/002 від 03.01.2012р. у розмірі 35 000,00 грн. припинити.

2. В іншій частині позов залишити без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «ЮЖПРОМБУД» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57; р/р 2600410043401 в АБ «Метабанк», МФО 313582; р/р 26000195397601 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя, МФО 313731, код ЄДРПОУ 34407472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАНДАРТ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57; р/р 26008210171309 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 36836146) 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков