Рішення

від 23.12.2013 по справі 914/4083/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р. Справа № 914/4083/13

За позовом:Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Сокальської міської ради, м. Сокаль, Львівська обл.; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальський маслозавод», м. Сокаль, Львівська обл.; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Сокаль, Львівська обл. про:розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення від 24.09.2012р. № 005508); Шклянка О.В. - представник (довіреність № 577 від 29.05.2013р.); не з'явився; не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Сокальського р-ну Львівської обл. в інтересах держави в особі Сокальської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальський маслозавод» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.11.2013р. Крім цього, вказаною ухвалою залучено у справу Сокальську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

18.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2013р. про що судом винесено відповідну ухвалу. В подальшому розгляд справи відкладено на 23.12.2013р.

Прокурор в судове засідання 23.12.2013р. з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2013р. з'явився, заявлені в його інтересах позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю.

Зокрема, в судовому засіданні зазначив, що 26.01.2009р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди землі, згідно з п.1 якого орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Підкови, 7 у м. Сокалі, загальною площею 0,7828 га. для обслуговування виробничих приміщень. Вказаний договір зареєстрований у Сокальському районному відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 27.07.2009р. за №040946101816. Згідно з п.5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 987 790,25 грн. Згідно п.8 Договору, договір укладено на 5 років. Відповідно до умов договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 9 877,90 грн. за місяць, що становить 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як зазначив представник позивача, остання сплата орендної плати за вказану ділянку здійснена 06.03.2012р. в розмірі 24 626,31 грн. Таким чином відповідач протягом 17 місяців не здійснює платежів з орендної плати за користування вищезгаданою земельною ділянкою, чим порушує умови договору оренди землі від 26.01.2009р. Наведене у відповідності до умов даного договору, а також приписів ЗУ «Про оренду землі» та ЗК України є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.12.2013р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 23.12.2013р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Вимог попередніх ухвал суду не виконала.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009р. між Сокальською міською радою (надалі - Позивач) та ТОВ «Сокальський маслозавод» (надалі - Відповідач) укладено Договір оренди землі (надалі - Договір) за умовами якого орендодавець (позивач) на підставі рішення №12 ХІХ сесії V скликання Сокальської міської ради від 21.01.2009р. надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості), яка знаходиться на території Сокальської міської ради по вул. Підкови, 7 (п.1 Договору).

Згідно умов Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7828 га., в тому числі землі промисловості. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, які належать відповідачу на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2003р. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 987 790,25 грн.

Відповідно до п.8 Договору, його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі - 118534,83 грн. за рік, у грошовій формі у розмірі 9 877,90 грн. за місяць і оплачується щомісячно на рахунок Сокальської міської ради в ГУДКУ у Львівській області. Орендна плата вноситься у строки щомісячно не пізніше 20 числа місяця за який вноситься орендна плата (п.9 та п.11 Договору).

Згідно п.41 Договору сторони погодили, що за його невиконання або неналежне виконання вони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Зокрема, дію Договору може бути припинено шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди землі зареєстровано в Сокальському відділі ЛФ ЦДЗК про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.07.2009р. за №040946101816. Крім цього, 27.07.2009р. за актом приймання-передачі земельної ділянки позивач передав відповідачу.

На підставі довідки Сокальської ОДПІ №960/9/20-0024 від 15.11.2013р. судом встановлено, що станом на 01.11.2013р. податковий борг відповідача за Договором оренди землі від 26.01.2009р. становить 88 955,03 грн. При цьому, востаннє відповідачем орендна плата сплачувалася в 2012 році у розмірі 24 626,31 грн.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору та повернення земельної ділянки слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Пунктом "в" частини 1 статті 96 ЗК України передбачено обов'язок землекористувача своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 3 частини 1 статті 15 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату визначено як одну з істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Таким чином, суд зазначає, що систематична несплата ТОВ «Сокальський маслозавод» орендних платежів за використання земельної ділянки є порушенням істотних умов Договору оренди земельної ділянки від 26.01.2009 року, що з огляду на викладені норми законодавства є підставою для розірвання спірного Договору, а наслідком такого розірвання є повернення земельної ділянки орендодавцю - Сокальській міській раді.

При цьому, на думку суд, факт наявності на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, які належать відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2003р. не має правового значення для вирішення справи, оскільки відповідно до ст. 120 ЗК України відповідач не позбавлений права на отримання земельної ділянки у користування для обслуговування нерухомості, що перебуває у його власності, в порядку, визначеному діючим земельним законодавством (Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року у справі №5020-781/2012).

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п. 6 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК країни господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що прокурором в даній справі в інтересах належного органу було подано позовну заяву, вимоги підтверджено належними та допустимими доказами, а тому їх слід задоволити повністю.

Оскільки, позов був заявлений прокурором в інтересах держави в особі Сокальської міської ради, судовий збір у розмірі 2 294,00 грн., відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 27, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі від 26.01.2009р., укладений між Сокальською міською радою та ТОВ «Сокальський маслозавод» та зареєстрований у Сокальському районному відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 27.07.2009р. за №040946101816.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сокальський маслозавод» повернути Сокальській міській раді земельну ділянку по вул. Підкови, 7 у м. Сокалі, загальною площею 0,7828 га. нормативною грошовою оцінкою 987 790,25 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальський маслозавод» (Львівська обл., м. Сокаль, вул. Підкови, 7, код ЄДРПОУ 32475053) 2 294,00 грн. в дохід державного бюджету України.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.