Постанова

від 10.12.2013 по справі 801/10168/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 р. Справа №801/10168/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Колч О.І., довіреність від 01.11.2013 року,

від відповідача - Зигар Т.В., довіреність від 16.05.2013 року,

за позовом Приватного підприємства «Трек»

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трек» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим з вимогами про визнання протиправною бездіяльності з ухилення від проведення перевірки за заявами позивача від 04.07.2013 року, від 24.09.2013 року, які містили відомості про самовільний захват земельної ділянки, розташованої в м. Алушта п. Утес по вул. Бороздіна, 25, що перебуває у користуванні Приватного підприємства "Трек", визначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки; зобов'язання провести перевірку, спрямовану на встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки розташованої в м. Алушта п. Утес по вул. Бороздіна, 25, що перебуває у користуванні Приватного підприємства "Трек", визначенні площі самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Державна інспекція сільського господарства в АР Крим не мала законних підстав для відмови від проведення перевірки за заявою Приватного підприємства «Трек» про самовільний захват земельної ділянки, притягнення винних до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем у заяві у повному обсязі була вказана інформація, яка необхідна для проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, а також пояснив, що Державною інспекцією сільського господарства в АР Крим було вжито необхідні заходи реагування та у зв'язку з відсутністю достатніх даних переведення позапланової перевірки було унеможливлено.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Трек» (код ЄДРПОУ 32502935, адреса: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вулиця Турецька, буд. 25, кв. 4) зареєстроване 21.05.2003 року Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №233501.

Між Маломаяцькою сільською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством «Трек» 26.04.2007 року згідно рішенню 5 сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради укладений договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за рахунок земель Маломаяцької сільської ради не наданих у власність чи користування, земельну ділянку площею 1,8688 га, розташовану в селищі Утес, вул. Бороздіна, б. 25.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Трек» 04.07.2013 року звернулось до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим із заявою про проведення перевірки, притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які здійснили самовільний захват земельної ділянки розташованої в м. Алушта п. Утес по вул. Бороздіна, 25, яка знаходиться у користуванні позивача.

Державною інспекцією сільського господарства в АР Крим 23.07.2013 року надана відповідь, якою повідомлено позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та необхідність розгляду поставленого у заяві питання органом місцевого самоврядування - Маломаяцькою сільською радою.

Позивач 24.09.2013 року повторно звернувся із заявою до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про проведення перевірки, притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які здійснили самовільний захват земельної ділянки, в задоволенні якої відповідачем також було відмовлено з посиланнями на відсутність в заяві повної інформації, необхідної для оформлення направлення на проведення перевірки.

Позивач вважає вказані відмови Державної інспекції сільського господарства в АР Крим безпідставними та незаконними, у зв'язку із чим звернувся до суду.

При вирішенні зазначеного спору, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, що затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011 встановлено, що Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до п.п.1 п. 4 вказаного Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Пунктом 5 вказаного Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право зокрема, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132.

Відповідно до положень наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132, для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

У направленні на проведення планової/позапланової перевірки зазначаються:

- найменування інспекційного органу, який проводить відповідний захід, його місцезнаходження та телефон;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, місцезнаходження чи прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у проведенні заходу, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові;

- дата початку проведення та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий, позаплановий);

- вид заходу (перевірка, обстеження земельної ділянки);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу (перелік питань, які підлягають перевірці);

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Діючим законодавством України визначені засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно з п.2. ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З аналізу вимог вищезазначених нормативно-правових актів вбачається, що орган не має права проводити перевірку суб'єкта господарської діяльності на підставі звернення юридичної особи без отримання згоди центрального органу виконавчої влади.

Також, обмежені строки проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Як слідує зі звернення позивача від 04.07.2013 року, невідомими особами здійснюється будівництво електричних мереж.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.8.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 152 від 11.10.1996 року проектування та будівництво (нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення) об'єктів електроенергетики здійснюються на основі законодавства про будівництво та нормативних документів і відповідно до перспективного плану розвитку магістральних та міждержавних електричних мереж.

Згідно з п 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 17.01.2013 № 32 електрифікація - виконання електропередавальною організацією комплексу заходів з будівництва та введення в експлуатацію нових електричних мереж (повітряних чи кабельних мереж, підстанцій, розподільчих пристроїв тощо) на території нового житлового комплексу (мікрорайону/кварталу, вулиці) у встановленому законодавством про регулювання містобудівної діяльності порядку.

Як вбачається з відповіді Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим від 23.07.2013 року № 04-08/2371, проведення перевірки неможливо, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо суб'єкта перевірки.

Суд звертає увагу, що для здійснення планового або позапланового заходу Держсільгоспінспекція видає наказ, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, у якому зокрема необхідно зазначати:

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- предмет здійснення заходу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається із заяв від 04.07.2013 року та від 24.09.2013 року, повної інформації стосовно суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких необхідно здійснити захід, необхідної для оформлення посвідчення, позивачем не надано.

При цьому, Державною інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим було направлено лист до Маломаяцької сільської ради від 23.07.2013 року № 04-08/2371 про здійснення відповідно до вимог ст. 12, 189 Земельного кодексу України самоврядного контролю з питань дотримання вимог земельного законодавства на території Маломаяцької сільської ради.

Проте, відповіді на теперішній час на адресу Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим не надходило, про що свідчить довідка Інспекції від 03.12.2013 №01-10/1120.

Окрім того, суд акцентує увагу, що безпосереднім власником земельної ділянки - Маломаяцькою сільською радою не проведено жодних заходів, у тому числі перевірок з метою запобігання чи припинення будівництва електричних мереж, що здійснюється невідомими особами на земельній ділянці.

Таким чином, Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим своєчасно було вжито всіх необхідних заходи реагування та, у зв'язку з відсутністю достатніх даних для проведення позапланової перевірки, обґрунтовано не розпочато дій з проведення відповідної перевірки.

Суд звертає увагу, що позивачем також обрано спосіб захисту від порушення свого права на користування частиною земельної ділянки, шляхом звернення до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим із заявою в порядку ст. 214 КПК України про здійснення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 197-1 КК України - самовільного захвату земельної ділянки, самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованої в м. Алушта, сел. Утес, вул. Бороздіна, 25, яка знаходиться у користуванні позивача.

Разом із тим, вказані обставини не можуть свідчити про наявність підстав, достатніх для проведення позапланової перевірки Державної інспекції сільського господарства в АР Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив підстав для визнання протиправною бездіяльності з ухилення від проведення перевірки за заявами позивача від 04.07.2013 року, від 24.09.2013 року про самовільний захват земельної ділянки, розташованої в м. Алушта п. Утес по вул. Бороздіна, 25, що перебуває у користуванні Приватного підприємства "Трек", визначенні площі самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки та зобов'язання провести таку перевірку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 10.12.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 13.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.