Ухвала

від 24.03.2009 по справі 23/440/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2009 року спра ва №23/440/07-АП

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

головуючого судді: Туркі ної Л.П. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Проценк о О.А.,

при секретарі - Гаолян О. Г.

розглянувши у відкритом у судовомузасіданні в м. Дн іпропетровську апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Запоріжжя, м. За поріжжя

на постановугосподар ського суду Запорізької обла сті від 24.09.2007

у справі№ 23/440/07-АП

за позовом Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя

дотовариства з обмежен ою відповідальністю «Запорі жспецсплав», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - 1: акціонерний банк «Ме талург», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - 2: відкрите акціонерн е товариство «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ в особі філ ії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Запорі жжя

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - 3: відкрите акціоне рне товариство «СЕБ Банк», м. К иїв

проарешт активів у вигл яді зупинення операції на ра хункових рахунках,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року Держав на податкова інспекція у Шев ченківському районі м. Запор іжжя (далі - ДПІ) звернулася до господарського суду Запоріз ької області з позовною заяв ою, в якій просила:

- Застосувати арешт акти вів у вигляді зупинення опер ацій на розрахунковому рахун ку ТОВ "Запоріжспецплав" стро ком на 8760 годин (365 днів) 26067013995980 /980. ві дкритому в ФБ «Фінанси та Кре дит», МФО 313731.

- Застосувати арешт активі в у вигляді зупинення операц ій на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строко м на 8760 годин (365 днів) № 26001013995980 /980, від критому в ФБ «Фінанси та Кред ит», МФО 313731.

- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операці й на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строко м на 8760 годин (365 днів) № № 2604744199 /980, від критому в АБ «Металург», м. Зап оріжжя (МФО 313582).

- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операці й на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строко м на 8760 годин (365 днів) № № 26007447111 /дола р, відкритому в АБ «Металург» , м. Запоріжжя (МФО 313582).

- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операці й на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строко м на 8760 годин (365 днів) № № 26006447101 /980 , ві дкритому в АБ «Металург», м. За поріжжя (МФО 313582).

- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операці й на розрахунковому рахунку ТОВ «Запоріжспецплав» строк ом на 8760 годин (365 днів) № 26005447135/євро , відкритому в АБ «Металург», м . Запоріжжя (МФО 313582).

- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операці й на розрахунковому рахунку ТОВ «Запоріжспецплав» строк ом на 8760 годин (365 днів) № 260032846800/980, від критому в ВАТ "СЕБ Банк", м. Київ (МФО 300175).

Позовні вимоги обґрунто вано посиланнями на норми ст . 9 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 - III"Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами", далі (Зак он №2181-111), згідно яких - арешт акт ивів може бути застосовано, я кщо з'ясовується, що платник п одатків відмовляється від пр оведення документальної пер евірки за наявності законних підстав для її проведення.

Зазначаючи, що посадовими о собами ТОВ «Запоріжспецплав » документи фінансово-господ арської діяльності для прове дення позапланової документ альної перевірки не надані, п озивач вважає, що наявні всі п ідстави для застосування аре шту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Запоріжспецпл ав».

Постановою господарськ ого суду Запорізької області від 24.09.2007 по справі №23/440/07-АП у задо воленні позову Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя, м . Запоріжжя до ТОВ «Запоріжсп ецплав» про застосування аре шту активів у вигляді зупине ння операцій на розрахункови х рахунках платника податків відмовлено. Рішення суду обґ рунтовано наступним.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про прядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», з астосування п/п 9.3.9 п. 3.9 ст. 9 цього закону неможливо без наявно сті у платника податків пода ткового боргу та законних пі дстав для проведення перевір ки.

Посилання ДПІ на п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», суд до уваги не прийня в, з огляду на їх невідповідні сть матеріалам справи, які св ідчать про неправомірність п ризначеної податковим орган ом перевірки та відсутність факту ухилення відповідача в ід її проведення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ по дала апеляційну скаргу, в які й, посилаючись на порушення г осподарським судом норм мате ріального права, просить пос танову господарського суду З апорізької області від 24.09.2007 по справі № 23/440/07-АП скасувати та п рийняти нову, якою задовольн ити позовні вимоги ДПІ у Шевч енківському районі м. Запорі жжя.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд перш ої інстанції, в порушення ст.с т. 86, 161 КАС України, не надав нале жної правової оцінки обстави нам, якими позивач підтвердж ував законність підстав заст осування арешту активів на р озрахункових рахунках ТОВ «З апоріжспецсплав», м. Запоріж жя.

Апелянт зазначив, що від повідно до п.п 9.1.2 «г» п. 9.1 ст. 9 Зак ону 2181, арешт активів може бути застосований, якщо з'ясовуєт ься одна з таких обставин:

платник податків відмовля ється від проведення докумен тальної перевірки за наявнос ті законних підстав для її пр оведення або від допуску пос адових осіб податкового орга ну до обстеження приміщень, щ о використовуються для одерж ання доходів або пов'язані з о триманням інших об'єктів опо даткування, електронних конт рольно-касових апаратів, ком п'ютерних систем, вагокасови х комплексів, систем та засоб ів штрихового кодування.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 11 зако ну «Про державну податкову с лужбу в Україні», органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статус юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платни ки податків).

Для виконання запитів, щодо проведення зустрічних перев ірок посадовій особі ТОВ «За поріжспецплав» було направл ено лист від 25.04.07р. №9736/10/23-516 з вимог ою надання пояснень з питань взаємовідносин з МФ ТОВ «Елл іс». Лист повернуто - підпри ємство за юридичною адресою не знаходиться.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 11іЗакону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" від 04.12.1 990р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповн еннями) були складені наказ № 448 від 10.05.07р. та направлення № 300408 в ід 10.05.07р. на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжспецплав» (код ЄДРПО У 31914732 ). Відповідно до направлен ь та наказу був здійснений ви хід за юридичною адресою під приємства: м. Запоріжжя, вул. Г ризодубової, 27, та складений а кт перевірки місцезнаходжен ня від 15.05.2007р. №24, згідно якого пі дприємство за юридичною адре сою відсутнє.

Станом на 15.06.2007р. документи фі нансово - господарської дія льності для проведення позап ланової перевірки з питань в заємовідносин з МФ ТОВ «Еллі с» (код ЄДРПОУ 31914732) до ДПІ не над ані.

Таким чином факт незнаходж ення уповноважених представ ників товариства за фактично ю та юридичною адресою свідч ить про ухилення платника по датків від проведення докуме нтальної перевірки.

Відповідачем письмові з аперечення на апеляційну ска ргу до суду апеляційної інст анції не надавалися.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлені належним чино м.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду дійшла висновку про в ідмову в задоволенні вимог а пеляційної скарги, з огляду н а наступне.

Як встановлено судом пер шої інстанції та підтверджен о матеріалами справи, для вик онання запитів щодо проведен ня зустрічних перевірок орга н ДПС направив посадовій осо бі ТОВ «Запоріжспецплав» лис т від 25.04.07р. №9736/10/23-516 про надання по яснень. Лист повернуто орган ом зв' язку, оскільки підпри ємство за юридичною адресою не знаходиться.

Керівником податкового ор ганубуло видано наказ № 448 в ід 10.05.07р. та направлення № 300408 від 10.05.07р. на проведення виїзної по запланової перевірки ТОВ «За поріжспецплав» (код ЄДРПОУ 3191 4732 ).

Відповідно до направленн я № 300408 від 10.05.07р. та наказу № 448 від 10.05.07р. був здійснений вихід за ю ридичною адресою підприємст ва: м. Запоріжжя, вул. Гризодуб ової, 21, та складений акт перев ірки місцезнаходження від 15.05 .2007р. №24, згідно якого підприємс тво за юридичню адресою відс утнє.

Згідно довідки ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я ТОВ «Запоріжспецсплав» ста ном на 24.09.07 має заборгованість у сумі 140631,12грн.

На підставі подання в.о. нач альника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Р.М. Старч евського, (вх. № 3250 від 14.06.2007р) 14.06.07р. о б 12 год. 00 хв. було прийнято ріше ння про наявність обставин, я кі є підставою для застосува ння арешту активів у вигляді зупинення операцій на розра хункових рахунках: ТОВ «Запо ріжспецплав».

Колегія суддів апеляцій ної інстанції, вважає, що вимо ги податкової не підлягають задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції є обґрунтова ним, виходячи з такого.

Статтею 9 Закону України «П ро прядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» передбачен ий вичерпний перелік підстав застосування уповноваженим и особами санкції у вигляді а дміністративного арешту акт ивів платників податків, зок рема у вигляді зупинення опе рацій на рахунках.

Згідно п.п. 9.1.2 «г» п.9.1 ст.9 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та д ержавними цільовими фондами " арешт активів може бути заст осовано, якщо з'ясовується од на з таких обставин:

а) платник податків порушу є правила відчуження активів , визначені пунктом

8.6 статт і 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має по датковий борг, виїжджає за ко рдон;

в) платника податків, який о тримав податкове повідомлен ня або має податковий

борг , визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім

випадків, коли стосовно такого платни ка податків запроваджено мор аторій на

задоволення вим ог кредиторів у зв'язку з пору шенням щодо нього провадженн я у

справі про банкрутств о;

г)платник податків в ідмовляється від проведення документальної перевірки

за наявності законних підс тав для її проведення або від допуску посадових осіб

податкового органу до обст еження приміщень, що викорис товуються для одержання

д оходів або пов'язані з отрима нням інших об'єктів оподатку вання, електронних

контро льно-касових апаратів, комп'ю терних систем, що застосовую ться для

розрахунків за го тівку або з використанням ка рток платіжних систем, вагок асових

комплексів, систем та засобів штрихового кодув ання;

д) відсутні свідоц тва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької

діяльності, спеціальні доз воли (ліцензії) на її здійснен ня, торгові патенти,

серти фікати відповідності електр онних контрольно-касових апа ратів, комп'ютерних

систем ;

є) відсутня реєстрація особ и як платника податків в орга ні державної податкової служ би, якщо така реєстрація є обо в'язковою відповідно до зако ну, або коли платник податків , що отримав податкове повідо млення або має податковий бо рг, здійснює дії з переведенн я активів за межі України, їх п риховування або передачі інш им особам.

В даному випадку податкови й орган в якості обґрунтуван ня арешту активів на розраху нкових рахунках посилається на пп. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами".

Таким чином, вирішальним дл я розгляду справи є питання щ одо підтвердження факту відм ови ТОВ "Запоріжспецсплав" ві д проведення позапланової до кументальної перевірки нале жними доказами.

Згідно ч.І, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не довела правом ірність своїх вимог та факту відмови ТОВ "Запоріжспецспл ав" від проведення позаплано вої документальної перевірк и.

В обґрунтування наявност і факту відмови від проведен ня перевірки податкова посил ається на ту обставину, що пла тник податків вимог про нада ння документів не отримував, про факт проведення перевір ки не знав, оскільки за місцем реєстрації не перебуває.

Однак, на думку колегії судд ів, відмова від проведення пе ревірки є свідомою дією плат ника податків, направленою н а уникнення чи недопущення п осадових осіб ДПІ до конкрет ної перевірки за умови спові щення платника про її провед ення. Відсутність платника п одатків за місцем реєстрації не може розглядатися як підс тава для застосування арешту активів, оскільки ст. 9 Закону України «Про прядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» не передбачає такої підстав и для застосування до суб' є кта підприємницької діяльно сті санкцій у вигляді арешту активів. Відповідно до п. 4.3.1 ст . 4 названого закону не встанов лення фактичного місцезнахо дження підприємства є лише п ідставою для визначення йому зобов' язань за непрямими м етодами.

Крім того, слід зазначити, щ о діючим законодавством, зок рема Законом України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», за вказане правопо рушення передбачено інші сан кції.

Отже, вимоги податкової не в ідповідають нормам п.4.3.1 ст.4 За кону «Про прядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», ст .. 38 Закону «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців».

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що позива ч також не надав суду належни х доказів щодо відсутності п ідприємства за місцем реєстр ації, що витікає з наступного . Згідно з Законом «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців» належним доказом відсут ності особи за місцем реєстр ації є відповідний запис у ре єстрі.

Доказів наявності такого з апису матеріали справи не мі стять.

На підставі норм Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " розроблений "Порядок застос ування адміністративного ар ешту активів платників подат ків", затверджений Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 25.09.2001р. №386, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 5 жовтня 2001р. за № 865/6056 (Із змінами, внесеними згі дно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005р.).

Відповідно до п.5.4 «Порядку ..» застосування адміністрат ивного арешту активів пла тника податків", арешт активі в може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обс тавин:

"...5.4. Платник податків відмо вляється від проведення доку ментальної перевірки за наяв ності законних підстав для ї ї проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміще нь, що використовуються для о держання доходів або пов'яза ні з отриманням інших об'єкті в оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів , комп'ютерних систем, що засто совуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваг окасових комплексів, систем та засобів штрихового кодува ння.

У разі виникнення такої обс тавини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведен ня, зафіксувати його Актом ві дмови, який складається опер ативним працівником пода ткової міліції за місцезнахо дженням такого платника пода тку, підписується працівнико м податкової інспекції, який повинен проводити перевірку , та понятими особами, а в разі незнайдення платника податк у обов'язково скласти акт про факт його незнайдення."

В даному випадку, в порушенн я вказаних вимог, складений н е акт відмови, чи обов'язковий акт про факт незнайдення пла тника, а акт перевірки місцез находження, який оперативним працівником податкової мілі ції та понятими особами не пі дписаний.

Відповідно до викладено го та на підставі аналізу ная вних матеріалів по справі, ко легія суддів апеляційної інс танції дійшла висновку про о бґрунтованість постанови го сподарського суду Запорізьк ої області від 18.06.2007, з огляду на що, залишає її без змін, а апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Запоріжжя - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КА С України, колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя, м. Запоріжжя залишит и без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 по справі № 9/252/07-АП - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної с или відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС Украї ни.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.04.2009р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.А Проценко