Постанова

від 24.12.2013 по справі 826/19586/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 24 грудня 2013 року                             16 год. 45 хв.                                 № 826/19586/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій і рішень відповідачів та скасування їх рішень. ОБСТАВИНИ  СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 грудня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач-1) та державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-2) про: визнання протиправними дій відповідача-2 щодо внесення 06 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) стосовно позивача запису № 10681430017018044 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" (також далі - оскаржуваний запис); скасування оскаржуваного запису; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 07 листопада 2013 року № 101/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (також далі - ПДВ) - позивача (також далі - оскаржуване рішення). В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки дії відповідача-1 та відповідача-2 суперечать чинному законодавству та, як наслідок, порушують права та законні інтереси позивача. Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній  справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), допущено            заміну відповідача-2 його процесуальним правонаступником - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач-2). У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю. Представник відповідача-1 не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 18 грудня 2013 року. Пояснила, що оскаржуване рішення відповідачем-1 прийнято на підставі та у порядку, що передбачені законодавчо, а тому відсутні протиправні дії з боку відповідача-1. Відповідач-2 (його представник) у судове засідання 18 грудня 2013 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності відповідача-2 (його представника) до суду не надійшла. Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 18 грудня 2013 року судом, відповідно до ч.ч. 4. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Відповідачем-1, у зв'язку із внесенням до ЄДР оскаржуваного запису, 07 листопада 2013 року прийнято оскаржуване рішення, яким анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ. Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин. Так, згідно зі ст. 1, абзацом 1 ч. 11, абзацом 1 ч. 12, ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений ч. 11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, будь-яких доказів, які б підтверджували направлення позивачу поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів із дати, встановленої для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору вказаної реєстраційної картки, суду не надано. До того ж, відповідачем-2, як суб'єктом владних повноважень, взагалі не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення реєстраційних дій стосовно позивача. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач як юридична особа зареєстрований 14 грудня 2006 року. Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу", 08 листопада 2013 року позивачем, з метою проведення зазначеної реєстраційної дії, подано відповідачу-2 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Тобто, як вбачається з викладених обставин, позивач, у законодавчо визначений строк виконав покладений на нього як на зареєстровану юридичну особу обов'язок щодо підтвердження відомостей про нього. Згідно з підпунктом “ж” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача-2 щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису та його скасування, а також, як наслідок, скасування оскаржуваного рішення відповідача-1. Слід зазначити, що факт знаходження позивача за місцем реєстрації підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 29 грудня 2010 року, за умовами якого позивачем придбано нежилі приміщення (в літері "А") із № 1 по № 11    (групи приміщень № 73), загальною площею 134,50 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Горького, 97. Крім того, у ході розгляду справи судом з'ясовано, що листування між позивачем та відповідачем-1 здійснювалось на зазначену адресу позивача, що додатково свідчить про знаходження юридичної особи - позивача, за місцезнаходженням (місцем реєстрації). Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, із системного аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій і рішень відповідачів та скасування їх рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної      служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 06 листопада 2013 року     № 10681430017018044 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л". 3.  Скасувати запис від 06 листопада 2013 року № 10681430017018044 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л", внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 4.  Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 07 листопада   2013 року № 101/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л". 5. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві протягом десяти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 07 листопада   2013 року № 101/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме щодо вчинення дій, передбачених Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від          07 листопада 2011 року № 1394. 6. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л" (ідентифікаційний код 34804128) здійснений ним судовий збір у розмірі 68,82 грн. (Шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) з Державного бюджету України. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України. Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин