Постанова

від 24.12.2013 по справі 905/6967/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2013 р. справа №905/6967/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В. СуддівАгапов О.Л. Мартюхіна Н.О. при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом)- не з'явився від відповідача (за первісним позовом) - не з'явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 15.11.2013року у справі№905/6967/13 (суддя Сковородіна О.М.) за зустрічним позовом: до відповідача 1. : до відповідача 2.:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСАВТО», м. Донецьк провизнання дійсними рішень загальних зборів учасників товариства. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 листопада 2013року по справі №905/6967/13 повернуто позовну заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк у зв'язку із несплатою судового збору.

В обґрунтування ухвали судом покладено той факт, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру. Проте, доказів сплати судового збору (за встановленими реквізитами та у встановленому розмірі) позивачем не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 15 листопада 2013року.

У скарзі скаржник зазначає, що на сьогоднішній день ТОВ «ПРИВАТНА ОХОРОНА» знаходиться у скрутному матеріальному становищі тому не має можливості сплатити судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви. На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає, що суд міг би розстрочити сплату судового збору та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилася справа №905/6967/13 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ОХОРОНА", м. Донецька та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСАВТО", м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

14.11.2013р. господарським судом отримана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ОХОРОНА", м. Донецьк до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСАВТО", м. Донецьк про визнання дійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 листопада 2013року по справі №905/6967/13 повернуто позовну заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк у зв'язку із несплатою судового збору.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Повертаючи позовну заяву заявнику господарський суд Донецької області зазначив, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В свою чергу, апелянт при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду у скарзі зазначив, що підприємство знаходиться у важкому матеріальному стані та господарський суд першої інстанції мав би розстрочити сплату судового збору. Одночасно, як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк звертаючись з позовом до господарського суду не подавало заяви або клопотання про розстрочення сплати судового збору, що підтверджується наведеним переліком доданих додаткових документів до зустрічної позовної заяви. Також із самої зустрічної заяви не вбачається, що позивач просив розстрочити сплату судового збору з посиланням на важкий матеріальний стан, також не надано документів, які б підтверджували даний факт.

Відповідно до приписів, викладених у п.п. 3, 3.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи, що позивачем при зверненні із зустрічним позовом до господарського суду Донецької області не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Крім того враховуючи, що позивачем не заявлено відповідного клопотання про розстрочення сплати судового збору, не додано доказів в підтвердження його виключного майного стану, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у господарського суду Донецької області були відсутні.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, за таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2013року по справі №905/6967/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк - залишенню без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №905/6967/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №905/6967/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. у справі №905/6967/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО