Рішення

від 28.11.2013 по справі 910/20904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20904/13 28.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд"

до приватного підприємства "Офіс Лайн"

про стягнення 2 518,03 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Яременко Є.Є. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Офіс Лайн" про стягнення 2 512,37 грн. (2 449,29 грн. основного боргу, 51,25 грн. пені та 11,83 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своєчасної та повної оплати грошових коштів за договором поставки № ЧС 039 від 09.08.2012 р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/20904/13.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. представником позивача надано суду уточнений розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені та 3% річних та підтримано заявлені позовні з урахуванням поданого розрахунку.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 2 449,29 грн. основного боргу, 56,96 грн. пені та 11,81 грн. 3% річних.

Відповідач представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

09.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" (постачальник) та приватним підприємством "Офіс Лайн" (покупець) було укладено договір поставки № ЧС 039 (договір).

Згідно п. 1.1. постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товари народного споживання згідно специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору або замовлень покупця, іменоване в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1. поставка товару здійснюється в строки, обумовлені сторонами, що зазначаються в специфікаціях або замовленнях покупця.

Згідно з п. 3.3. приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками обох сторін на складі покупця згідно наданих продавцем супровідних документів на товар. Сторони дійшли згоди, що перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання покупцем накладної.

Відповідно до п. 4.1. ціна за одиницю товару вказана в специфікації, видаткових накладних або замовлені покупця. Загальна вартість договору складається з суми всього поставленого товару за договором (п. 4.2.).

Згідно з п. 5.3. покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в повному обсязі в строк не пізніше 21 календарних днів з моменту отримання товару за видатковою накладною на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України.

Відповідно до п. 6.1. при несвоєчасній оплаті товару покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно здійсненого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 2 449,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № 8417 від 25.07.2013 р. на суму 1 870,56 грн., видатковою накладною № 9181 від 12.08.2013 р. на суму 578,70 грн. та довіреностями на отримання товару № 438 від 25.07.2013 р., № 479 від 12.08.2013 р.

У порушення умов Договору відповідач грошові кошти за поставлений товар не перерахував.

Заборгованість відповідача за договором становить 2 449,26 грн.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача грошову суму в розмірі 2 449,29 грн., яка є більшою на 3 (три) копійки від суми поставленого товару за видатковими накладними № 8417 від 25.07.2013 р., № 9181 від 12.08.2013 р. (з розрахунку 1 870,56 грн. + 578,70 грн. = 2 449,26 грн.).

Враховуючи те, що сума поставленого товару за видатковими накладними № 8417 від 25.07.2013 р., № 9181 від 12.08.2013 р. складає 2 449,26 грн., у суду відсутні правові підстави для стягнення останньої в більшому розмірі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором поставки № ЧС 039 від 09.08.2012 р. в розмірі 2 449,26 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 2 449,26 грн. обґрунтовані.

Відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог в частині стягнення суми пені та 3% річних, наданого представником позивача у судовому засіданні, позивач просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 46,12 грн. за період з 15.08.2013 р. по 28.10.2013 р., 10,84 грн. за період з 02.09.2013 р. по 28.10.2013 р. та 3% річних в розмірі 9,68 грн. за період з 14.08.2013 р. по 15.10.2013 р., 2,13 грн. за період з 01.09.2013 р. по 15.10.2013 р.

З огляду на викладене вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 56,96 грн. та зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 11,81 грн.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем уточнений розрахунок суми пені та 3% річних судом приймається, як вірний.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 56,96 грн. та 3% річних в розмірі 11,81 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Офіс Лайн" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 16-Б, кв. 79, код 30441085) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 21, код 37738933) 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 26 коп. основного боргу, 56 (п'ятдесят шість) грн. 96 коп. пені, 11 (одинадцять) грн. 81 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.12.2013

Суддя О.Г. Удалова