Постанова

від 24.12.2013 по справі 17/137-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 17/137-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача 1: Шульга Ю.В., довіреність б/н від 16.04.2013 року,

позивача 2: Прокопчук А.Л., довіреність №24 від 31.10.2013 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Нестор В.Р., довіреність №14 від 20.06.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 28.10.2011 року

у справі №17/137-11 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропікана"

до 1. Дочірнього підприємства "БКС-Капітал"

2. Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

про стягнення 350 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ГАЛУА ІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропікана" звернулися до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства „БКС-Капітал" про стягнення 350 000 грн.

В подальшому від представників позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останні просили суд стягнути з Приватного акціонерного товариства „Київміськбуд-1" на користь першого позивача 36 596 937,62грн. заборгованості, з Приватного акціонерного товариства „Київміськбуд-1" на користь другого позивача 37 705 289, 90грн. заборгованості, стягнути з відповідача на користь позивачів 350 000грн. заборгованості, яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011 року Приватне акціонерне товариство „Київміськбуд-1" залучено до участі в справі в якості другого відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року затверджено мирову угоду у справі №17/137-11, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ГАЛУА ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю „Тропікана", Дочірнім підприємством „БКС-Капітал" та Приватним акціонерним товариством „Київміськбуд-1" та припинено провадження у справі №17/137-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ГАЛУА ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропікана" до Дочірнього підприємства „БКС-Капітал" та Приватного акціонерного товариства „Київміськбуд-1" про стягнення 350 000грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропікана" до Дочірнього підприємства "БКС-Капітал", Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", якою затверджено мирову угоду у справі №17/137-11, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропікана" до Дочірнім підприємством "БКС-Капітал" та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" та припинено провадження у справі, та передати справу №17/137-11 на розгляд до господарського суду Київської області. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Крім того, 31.10.2013 року представником скаржника подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року заяву Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на офісну споруду каркасно-монолітну на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21 та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаної офісної споруди, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно. Накладено арешт на корпус №11 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2751,23 кв.м. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №13 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2493,71 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га. та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаного нерухомого майна, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно.

12.11.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі відносно об'єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га, а саме: офісна споруда каркасно-монолітна на 25 робочих поверхів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21; корпус №11 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21; корпус №13 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21. В обґрунтуванні свого клопотання позивач 1 зазначив, що існує необхідність визначення будівельного стану та вартісних даних об'єкта нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпуси 1,11,13, що були передані відповідачем 1 позивачам на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року по справі №17/137-11.

12.11.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" про витребування доказів в якому просять витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" наступні докази: статут товариства зі змінами до нього; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, всі інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; протоколи загальних зборів товариства за 2011-2013рр.; протоколи засідань Наглядової ради та Правління за 2011-2013рр., накази і розпорядження голови правління за 2011-2013рр.; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2011-2013рр.; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову звітність за 2011-2013рр.

Розглянувши вказані клопотання ТОВ Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі та витребування доказів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зазначені клопотання не впливають на суть вирішення спору у даній справі, а саме оскарження ухвали про затвердження мирової угоди.

09.12.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про витребування доказів, в якому просять витребувати у ТОВ "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" та ТОВ "Тропікана" усі відомості щодо реєстрації права власності та введення в експлуатацію наступного майна: офісну споруду каркасно-монолітну на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21 та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаної офісної споруди, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно; корпус №11 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2751,23 кв.м. що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №13 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2493,71 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га. та витребувати у Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, а саме відповідного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві всі наявні матеріали реєстраційних прав на нерухоме майно.

Розглянувши вказане клопотання Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про витребування доказів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначене клопотання не впливає на суть вирішення спору у даній справі, а саме оскарження ухвали про затвердження мирової угоди.

Також Київський апеляційний господарський суд встановив, що оскільки ухвала господарського суду Київської області від 28.10.2011 року про затверджено мирової угоди у справі №17/137-11 є виконавчим документом, а застосування заходів до забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року скасовано арешт накладений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі №17/137-11 на офісну споруду каркасно-монолітну на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21 та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаної офісної споруди, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно. Скасовано арешт накладений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі №17/137-11 на корпус №11 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2751,23 кв.м. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №13 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2493,71 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га. та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаного нерухомого майна, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно.

Позивач 1 в письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011 року про припинення провадження у справі залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для її скасування, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" залишити без задоволення.

Позивач 2 в письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №17/137-11 залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для її скасування, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" залишити без задоволення.

Відповідач 1 в судове засідання повноважних представників не направив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Між позивачем 1, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Фонд інвестування в будівництво-2", та відповідачем 2 (колишня назва Закрите акціонерне товариство "Київміськбуд-1"), було укладено договір позики №1 від 02.04.2008р. (надалі -Договір). Згідно з вказаним договором позивач 1 передав у власність відповідача 2 грошові кошти, а відповідач 2 зобов'язався повернути позивачу 1 суму отриманої позики, та сплатити проценти за її користування.

Відповідач 2 у повному обсязі не виконав зобов'язання за вказаним договором.

Позивач 1, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.09.2011р., відступив частину заборгованості за договором позики №1 від 02.04.2008р. в сумі 37 705 289,90грн. - позивачу 2 та відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.09.2011р. відступив частину заборгованості за договором позики №1 від 02.04.2008р. в сумі 103 022 146,01 грн. ТОВ „Армалюкс Інвестбуд".

26.09.2011р. між позивачем 1 та відповідачем 1 був укладений договір поруки. Згідно цього договору відповідач 1 (Поручитель) поручився перед позивачем 1 (Кредитором) за виконання другим відповідачем обов'язків за договором позики в сумі 350 000,00грн. в строк до 10.10.2011р.

Умовами договору поруки передбачено, що у разі порушення позичальником (боржником) договору позики Позичальник (боржник) і відповідач 1 (поручитель) відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 11.10.2011 року позичальником не здійснено погашення заборгованості перед позивачами у забезпеченому договором поруки розмірі (350 000,00грн.).

У зв'язку із вищезазначеним позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В ході вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у зв'язку з чим представниками сторін в судовому засіданні 28.10.2011 року подано заяву про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою від 28.10.2011 року.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони вирішили, що відповідач 2 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем 1 в сумі 36 596 937,62грн. та позивачем 2 в сумі 23 912 766,81грн. передає позивачу 1 та позивачу 2, а позивач 1 та позивач 2 в рахунок погашення заборгованості відповідача 2 перед ними у вказаних сумах погоджуються прийняти в сумісну часткову власність у долях, що дорівнюють: доля позивача 1 - 6473/10000, що дорівнює 10805,2 метрів квадратних та доля позивача 2 - 3527/10000, що дорівнює 5 887,6 метрів квадратних - зазначену у п. 4 даної Мирової угоди, офісну споруду каркасно-монолітну на 25 робочих поверхів, загальною площею 16 692,8 кв.м. (незавершене будівництво). Право власності на вказане вище майно вважається переданим від другого відповідача до першого позивача та другого позивача у встановлених вище долях з моменту затвердження даної мирової угоди судом. Відповідач 2 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем 2 в сумі 13 792 523,09 грн. передає позивачу 2, а позивач 2 в рахунок погашення заборгованості відповідача 2 перед ним у вказаній сумі погоджуються прийняти майнові права на зазначені у п. 5 мирової угоди об'єкт незавершеного будівництвом корпус №11 площею 2 751,23 кв.м. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництвом корпус №13 площею 2 493,71 кв.м. Право власності на вказане вище майно вважається переданим від другого відповідача до другого позивача з моменту затвердження мирової угоди судом. Крім того, сторони дійшли згоди про те, що судові витрати (державне мито і оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), понесені позивачем 1 при поданні позову до суду покладаються на позивача 1.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що мирова угода від 28.10.2011 року стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а саме вирішення питання щодо грошового боргу, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки мирова угода від 28.10.2011 року у справі №17/137-11 підписана від імені Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" не керівником товариства, а його представником Юрчуком Ю.Л., довіреність якого на момент затвердження судом мирової угоди у справі була чинною, та якою представнику відповідача 2 було надано право на укладення мирової угоди, посилання відповідача 2 на те, що мирова угода укладена сторонами та затверджена судом з порушенням ст. 92 ЦК України та ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" судом до уваги не беруться через те, що вказані дії вчинені в межах положень Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №17/137-11 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №17/137-11.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №17/137-11 залишити без змін, а апеляційну Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов