Вирок
від 19.11.2013 по справі 1-334/12
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-334/12

Провадження № 1/369/16/13

В И Р О К

іменем України

19.11.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю прокурорів Нечепоренко С.П., Алфьорової Г.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адвоката, депутата Обухівської районної ради Київської області, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України -

встановив:

22 серпня 2007 року ОСОБА_7, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 7, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав приватному нотаріусу ОСОБА_8 12 підроблених державних актів на право приватної власності на земельні ділянки на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, розуміючи, що оформлення вказаних державних актів було проведено з порушення закону, тобто використав завідомо підроблені офіційні документи.

Зокрема, ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 наступні підроблені державні акти на право власності на земельні ділянки:

- державний акт серії ЯБ № 779989 на імвЂ™я ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0012, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2047 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779990 на імвЂ™я ОСОБА_21 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0013, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2048 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779991 на імвЂ™я ОСОБА_18 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0014, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2049 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779992 на імвЂ™я ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0009, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2044 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779993 на імвЂ™я ОСОБА_16 на земельну ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0010, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2045 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779994 на імвЂ™я ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0011, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2046 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779995 на імвЂ™я ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0003, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за № 2043 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779996 на імвЂ™я ОСОБА_20 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0004, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2038 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779997 на імвЂ™я ОСОБА_22 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0005, виданий 28.12.2004 року та зареєстрований за № 2039 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779998 на імвЂ™я ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0006, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за № 2040 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 779999 на імвЂ™я ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0007, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за № 2041 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю;

- державний акт серії ЯБ № 780000 на імвЂ™я ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0008, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за № 2042 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

22.08.2007 ОСОБА_23 та ОСОБА_24, виконуючи прохання ОСОБА_7, прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8, де, діючи за вказівкою ОСОБА_7, ОСОБА_25 як представник продавців - громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а ОСОБА_24 як покупець підписали 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Приватний нотаріус ОСОБА_8, не будучи обізнаною про те, що надані їй ОСОБА_7 12 державних актів про право приватної власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000, видані на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є підробленими, 22.08.2007 року на підставі цих актів посвідчила наступні договори, складені на нотаріальних бланках:

1) серії ВЕТ № 581498 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_9, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779990, кадастровий номер 3223186800:03:009:0013;

2) серії ВЕТ № 581495 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_18, продав ОСОБА_24 за 189 375,00 гривень земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779991 кадастровий номер 3223186800:03:009:0014;

3) серії ВЕТ № 581493 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_15, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779999, кадастровий номер 3223186800:03:009:0007;

4) серії ВЕТ № 581492 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_17 продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779998, кадастровий номер 3223186800:03:009:0006;

5) серії ВЕТ № 581499 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23 як представник ОСОБА_11 продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779995, кадастровий номер 3223186800:03:009:0003;

6) серії ВЕТ № 581601 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_20 продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779996, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004;

7) серії ВЕТ № 581500 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_10І, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779997, кадастровий номер 3223186800:03:009:0005;

8) серії ВЕТ № 581602 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_12, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 7780000, кадастровий номер 3223186800:03:009:0008;

9) серії ВЕТ № 581497 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_16, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779993, кадастровий номер 3223186800:03:009:0010;

10) серії ВЕТ № 581496 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_13, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779992, кадастровий номер 3223186800:03:009:0009;

11) серії ВЕТ № 581494 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_14, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779994, кадастровий номер 3223186800:03:009:0011;

12) серії ВЕТ № 581603 від 22.08.2007, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_19, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779989, кадастровий номер 3223186800:03:009:0012.

Крім того, 26.03.2009 року ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_26 при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.

Так, близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував разом із своєю дружиною за місцем свого проживання - у будинку № 35/1 по вул. Садовій в с. Ходосіївка Києво-Святошинський району Київської області. У цей час до подвірвЂ™я будинку на автомобілі НОМЕР_2, приїхав ОСОБА_26, з яким ОСОБА_7 цією ночі перебував у ресторані «Партизан», де в присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 між ними на ґрунті суперечки, хто сильніший, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_26 та ОСОБА_7 спочатку боролись на руках, а потім ОСОБА_26 кулаками рук декілька раз вдарив ОСОБА_7 в груди, після чого останній, злякавшись за своє здороввЂ™я, одразу ж поїхав додому, залишивши ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у ресторані. ОСОБА_26 завіз ОСОБА_27 та ОСОБА_28 додому, а сам, будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_7, вирішив поїхати до останнього, щоб продовжити побиття ОСОБА_7

Близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_26, перебуваючи в стані алкогольного спвЂ™яніння, приїхав до місця проживання ОСОБА_7 - до подвірвЂ™я будинку № 35/1 по вулиці Садовій в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, вийшов з автомобіля та в присутності робітників ОСОБА_7, які перебували на подвірвЂ™ї будинку, тримаючи в руках дереввЂ™яну биту, брутально висловлюючись та погрожуючи вбити ОСОБА_7, почав вимагати, щоб останній до нього вийшов.

Після того, як ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_26 не вийшов, останній сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, на якому він приїхав, та, завівши двигун автомобіля, спочатку ввЂ™їхав в гараж, потім направив автомобіль у металеві ворота, які ведуть на подвірвЂ™я домоволодіння ОСОБА_7, таким чином намагався проникнути на територію домоволодіння останнього.

Побачивши агресивні дії ОСОБА_26, працівники ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які перебували в той час біля подвірвЂ™ї, злякавшись пішли з місця події.

Внаслідок дій ОСОБА_26, на металевих воротах утворилось пошкодження і автомобіль передньою частиною заїхав у подвірвЂ™я. В цей час на вулицю вийшла дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_33, яка прописала ОСОБА_26 припинити його протиправні дії, на що останній, брутально висловлюючись в адресу ОСОБА_33, продовжував погрожувати вбити ОСОБА_7 та вимагав, щоб останній до нього вийшов.

Приблизно о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_7, розуміючи, що ОСОБА_26 вперто не припиняє свої дії, побоюючись небезпечного посягання на життя та здороввЂ™я дружини з - боку ОСОБА_26, вийшов до нього на вулицю. Тоді ОСОБА_26 витягнув з-за пояса револьвер системи «Наган» калібру 7,62 мм та почав виходити з автомобіля, але ОСОБА_7 намагався перешкодити ОСОБА_26, штовхаючи його назад до автомобіля. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_26 та відвернення загрози своєму життю та здороввЂ™ю, а також своєї дружини ОСОБА_33, ОСОБА_7, наблизившись до ОСОБА_26 впритул, схопив його за праву руку, в якій знаходився револьвер, та заламавши його руку, вихопив з неї зброю, і, розуміючи, що за своїми фізичними даними не зможе протистояти діям потерпілого, захищаючись від небезпечного посягання, при перевищенні меж необхідної оборони, умисно здійснив два постріли у голову та шию останнього, тобто обрав такий спосіб оборони, який явно не відповідав небезпечності посягання, оскільки потерпілий, вчиняючи протиправні дії, лише погрожував вбивством, демонструючи спочатку биту, а потім револьвер, не застосовуючи їх.

Внаслідок пострілів, вчинених ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_26, відповідно до висновку експерта № 230/Д/139 від 12-16.06.2009 року, отримав наскрізне вогнепальне кульове порання голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімвЂ™яній ділянці, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмізчення речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімвЂ™яній ділянці) та сліпе вогнепальне кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньої-боковій поверхні них на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багатоуламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку, рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці). Смерть ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови та сліпого кульового вогнепального поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку. Вогнепальні поранення, як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зввЂ™язку з настанням смерті. Локалізація вхідних вогнепальних ран вказує, що під час їх утворення потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї.

Після здійснення пострілів, коли потерпілий ОСОБА_26 впав на сидіння автомобіля, ОСОБА_7Б, сказавши дружині, щоб вона викликала швидку допомогу та міліцію, пересунув тіло ОСОБА_26 на переднє пасажирське сидіння та, сівши за кермо автомобіля, відкотив автомобіль від воріт свого подвірвЂ™я до будинку № 32 по вул. Садовій, де і залишив, а сам сів за кермо свого автомобіля і поїхав до місця проживання ОСОБА_27, викинувши по дорозі револьвер у невстановленому досудовим слідством місці.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме, що ОСОБА_7, умисно, всупереч передбаченому законом порядку привласнив знайденим ним револьвер системи «Наган» калібру 7,62 мм з набоями, точну кількість яких під час досудового слідства встановити не представилось можливим, який він знайшов в кінці січня 2009 року в лісі неподалік від с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, після чого переніс його та набої до свого домоволодіння по вул. Садовій, 35/1 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, де без відповідного дозволу умисно зберігав.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він у невстановленої особи у невстановленому місці у невстановлений час незаконно придбав пвЂ™ять предметів, схожих на патрони, які переніс до свого домоволодіння по вул. Садовій 35/1 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, де без відповідного дозволу умисно зберігав до 26.03.2009 року, коли під час огляду зазначеного будинку було вилучено пвЂ™ять предметів схожих на патрони, два з яких, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 259 ВКД від 22.04.2009 року, являються боєприпасами, патронами «Парабелум», калібром 9х19 мм.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні шляхом обману державним майном у вигляді земельної ділянки площею 3 га, розташованої у межах Підгірцівської сільської ради Київської області, вартістю 7923000 гривень, що є особливо великим розміром, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України - в організації підроблення офіційних документів - 12 державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, з метою подальшого використання підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненим за попередньою змовою з групою осіб та в особливо великому розмірі, за ч. 3 ст. 209 КК України - в укладенні угоди з майном в особливо великому розмірі, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, за версією досудового слідства, приблизно в першій половині 2006 року ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановлені у ході слідства особи, діючи з корисливих мотивів, розробили злочинний план заволодіння шляхом обману земельною ділянкою площею 3 га, розташованою у адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області вздовж Новообухівської траси напроти ресторану «Край Рай». Даний план полягав у підшукуванні осіб - громадян України, які за певну винагороду погодились би оформити на себе земельні ділянки, внесенні до бази даних землекористувачів Обухівського району неправдивої інформації про належність зазначеної земельної ділянки за 12 громадянами, по 0, 25 га на кожну особу, підробленні 12 державних актів на право власності на земельні ділянки шляхом внесення до цих актів неправдивої інформації про належність за 12 особами права власності на земельну ділянку, нотаріальне посвідчення довіреностей цих 12 осіб на розпорядження земельними ділянками відповідними особами, укладання фіктивних угод - договорів купівлі-продажу земельних ділянок між представником 12 осіб - продавців земельних ділянок та покупцем земельної ділянки - довіреної особи, підроблення технічної документації для складання державного акту на земельну ділянку площею 3 га, одержання у відповідному державному органі шляхом використанням підробленої технічної документації, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3 га, пошук покупця цієї земельної ділянки і її відчуження та заволодіння шляхом обману грошовими коштами покупця.

Відповідно до зазначеного злочинного плану ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35 та невстановлені слідством особи розподіли між собою функції. Так, ОСОБА_34, обіймаючи посаду начальника Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, маючи в силу свого службового становища доступ до бази даних землекористувачів земельних ділянок на території Обухівського району Київської області, повинен був внести до бази даних землекористувачів Обухівського району неправдиві відомості про належність обраної ним, ОСОБА_7, ОСОБА_35 та іншими невстановленими слідством особами, земельної ділянки за певними особами, яких повинні були знайти ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи. На імвЂ™я підшуканих громадян ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановлені слідством особи повинні були скласти підроблені державні акти, після чого ОСОБА_7 повинен був забезпечити підписання довіреностей на продаж оформлених на цих осіб земельних ділянок, укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, реєстрацію укладених договорів у Підгірцівській сільській раді та оформлення нового державного акту на довірену особу, щоб у подальшому мати можливість вільно розпорядитися земельною ділянкою. ОСОБА_35 відповідно до своєї функції повинен був знайти необхідну кількість незаповнених державних актів на право власності на земельні ділянки та виготовити технічну документацію для складання державного акту на довірену особу.

Виконуючи свою функцію, відведену йому спільним злочинним планом, ОСОБА_7, у другій половині 2006 року, замовчуючи свої дійсні наміри, звернувся до раніше йому знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 з проханням за винагороду надати йому свої паспортні дані та ідентифікаційні номери, а також підшукати інших громадян, які б за винагороду погодилися надати такі ж документи для оформлення на них земельних ділянок в Обухівському районі, а в подальшому, за його вимогою, видати довіреності щодо розпорядження земельними ділянками на користь осіб, яких він вкаже.

ОСОБА_23 та ОСОБА_24, не будучи обізнаними про злочинний план ОСОБА_7 та інших осіб, погодилися на його пропозицію та надали йому копії своїх паспортів та ідентифікаційних номерів. Також ОСОБА_23 надав ОСОБА_7 паспортні дані ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які ОСОБА_7 надав ОСОБА_34

Крім цього, у вказаний період часу за невстановлених слідством обставин, невстановлені слідством особи одержали копії паспортів та ідентифікаційних номерів громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_20, які також надали ОСОБА_34

Одержавши копії паспортних даних зазначених вище 12 осіб, ОСОБА_34, виконуючи свою функцію у реалізації спільного злочинного плану, у період з кінця 2006 року до лютого 2007 року, використовуючи займане службове становище начальника Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, вніс до бази даних землекористувачів Обухівського районного відділу Київської регіональної філії ДЗК неправдиві відомості про належність за громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 12 земельних ділянок по 0,25 га, кожна, що загалом складало земельну ділянку площею 3 га, розташовану в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради, вздовж Новообухівської траси, напроти ресторану «Край Рай».

ОСОБА_35, виконуючи свою функцію, відведену йому спільними злочинним планом, надав співучасникам злочину 12 бланків державних актів про право приватної власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000, одержані ним у Київській регіональній філії Центру ДЗК.

Після цього, ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_35, використовуючи чисті бланки державних актів про право приватної власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000, за невстановлених слідством обставин організували підроблення невстановленими слідством особами державних актів шляхом внесення до них завідомо неправдивих даних про те, що рішенням Підгірцівської сільської ради від 06.02.2003 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виділено земельні ділянки по 0,25 га кожному у межах цієї сільської ради, достовірно знаючи, що таке рішення Підгірцівською сільською радою не приймалось. При цьому, кожен державний акт було підписано невстановленою слідством особою з наслідуванням підпису голови Підгірцівської сільської ради ОСОБА_37 та проставлено відтиск підробленого кліше підпису начальника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_38, а також засвідчено державні акти відтиском печатки Підгірцівської сільської ради та відтиском підробленої печатки Обухівського відділу земельних ресурсів.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману земельною ділянкою площею 3 га, ОСОБА_7, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_34, ОСОБА_35 та іншими невстановленими слідством особами, не ставлячи ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до відома про свої дійсні наміри, на початку серпня 2007 року доручив їм, а також іншим невстановленим слідством особам, забезпечити явку осіб, паспортні дані яких були використані для підроблення державних актів, до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу, Обухівського районного нотаріального округу та Керченського міського нотаріального округу, де підписати довіреності на імвЂ™я ОСОБА_23 на право відчужувати ці земельні ділянки.

У період з 7 до 15 серпня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у нотаріусів Київського міського нотаріального округу, Обухівського районного нотаріального округу та Керченського міського нотаріального округу підписали довіреності на імвЂ™я ОСОБА_23 на право відчужувати земельні ділянки, що начебто їм належали на підставі підроблених державних актів.

Водночас ОСОБА_7, з метою укладення 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, звернувся до генерального директора ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_39 з проханням скласти висновки про експертну грошову оцінку 12 земельних ділянок, оформлених на громадян, зазначених у державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри.

Генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_39, на підставі наданих ОСОБА_7 підроблених документів 13.08.2007 року складено 12 висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок громадян ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 і передано ці висновки ОСОБА_7

Продовжуючи виконувати свою функцію по реалізації єдиного злочинного умислу на заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_40 дав вказівку ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прибути 22.08.2007 року до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 7. Того ж дня ОСОБА_7 надав приватному нотаріусу ОСОБА_8 12 підроблених державних актів на право приватної власності на земельні ділянки на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, витяги про обмеження та обтяження з Управління земельних ресурсів Обухівського району, довіреності від власників земельних ділянок на імвЂ™я ОСОБА_23 на право відчуження цих земельних ділянок.

22.08.2007 року ОСОБА_23 та ОСОБА_24, виконуючи вказівку ОСОБА_7, прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8, де, діючи за вказівкою ОСОБА_7, ОСОБА_25 як представник продавців - громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а ОСОБА_24, як покупець, підписали 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

1) серії ВЕТ № 581498 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_9, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779990, кадастровий номер 3223186800:03:009:0013;

2) серії ВЕТ № 581495 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_18, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779991, кадастровий номер 3223186800:03:009:0014;

3) серії ВЕТ № 581493 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_15, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779999, кадастровий номер 3223186800:03:009:0007;

4) серії ВЕТ № 581492 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_17 продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779998, кадастровий номер 3223186800:03:009:0006;

5) серії ВЕТ № 581499 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23 як представник ОСОБА_11 продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779995, кадастровий номер 3223186800:03:009:0003;

6) серії ВЕТ № 581601 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_20 продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779996, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004;

7) серії ВЕТ № 581500 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_10І, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779997, кадастровий номер 3223186800:03:009:0005;

8) серії ВЕТ № 581602 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_12, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 7780000, кадастровий номер 3223186800:03:009:0008;

9) серії ВЕТ № 581497 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_16, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779993, кадастровий номер 3223186800:03:009:0010;

10) серії ВЕТ № 581496 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_13, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779992, кадастровий номер 3223186800:03:009:0009;

11) серії ВЕТ № 581494 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_14, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну їй на підставі державного акту серія ЯБ 779994, кадастровий номер 3223186800:03:009:0011;

12) серії ВЕТ № 581603 від 22.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_23, як представник ОСОБА_19, продав ОСОБА_24 за 189375 грн. земельну ділянку, площею 0,25 га, належну йому на підставі державного акту серія ЯБ 779989, кадастровий номер 3223186800:03:009:0012.

Після підписання зазначених договорів, ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по 500 доларів США кожному за надані ними послуги і забрав підписані та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Після укладення цих 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_7, діючи протиправно, спільно та узгоджено з ОСОБА_34, ОСОБА_35 та іншими невстановленими в ході слідства особами, 27.08.2007 року звернувся як депутат Обухівської районної ради та голова земельної комісії цієї ради до землевпорядника Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_41 з проханням зареєструвати у Підгірцівській сільській раді 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок та надав їй 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок та 12 підроблених державних актів про право власності на земельні ділянки. Землевпорядник Підгірцівської сільської ради ОСОБА_41, не будучи обізнаною про те, що в дійсності Підгірцівською сільською радою рішення про виділення вказаним у державних актах громадянам не приймалося, а самі державні акти є підробленими, довіряючи ОСОБА_7, зареєструвала у книзі реєстрації договорів Підгірцівської сільської ради представлені останнім договори.

Тим самим, забезпечивши підписання 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок та їх реєстрацію у Підгірцівській сільській раді, ОСОБА_7 та інші вказані вище особи, отримали можливість розпоряджатися земельною ділянкою площею 3 га шляхом дачі відповідних вказівок ОСОБА_24

Відразу після реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок у Підгірцівській сільській раді, ОСОБА_7 передав їх та оригінали державних актів директору ТОВ «Кадастр Гео» ОСОБА_35 для того, щоб останній виготовив технічну документацію для складання державного акту на право власності на земельну ділянку на імвЂ™я ОСОБА_24

ОСОБА_35, виконуючи свою частину злочинного плану, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_34 та невстановленими у ході слідства особами, перебуваючи у офісі ТОВ «Кадастр-Гео», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4, сформував технічну документацію із землеустрою, необхідну для складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_24. Зокрема, ОСОБА_35 за допомогою компвЂ™ютерної техніки виготовив наступні документи: обкладинку, титульний аркуш, зміст, завдання на виконання робіт, пояснювальну записку, схему місця розташування земельної ділянки в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради, висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки, кадастровий план та долучив до технічної документації 12 нотаріально посвідчених та зареєстрованих у Підгірцівській сільській раді договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_23, як представником продавців - громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 - покупцем земельної ділянки, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та висновки про обмеження по використанню по кожній земельній ділянці до кожного договору, копії 12 державних актів та копію паспорту ОСОБА_24, зшивши усі вищевказані документи у один том. Також ОСОБА_35, використовуючи спеціальну компвЂ™ютерну програму, створив обмінний файл з розширенням «in 4», який також долучив до технічної документації.

Надалі, ОСОБА_35 підписав та завірив відбитком печатки ТОВ «Кадастр ГЕО» зазначені документи, надавши їм в такий спосіб офіційного статусу.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_35 в період з 30.08.2007 року до 04.09.2007 року, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_34 та іншими невстановленими слідством особами, використовуючи обман як спосіб для заволодіння державним майном, подав складену ним технічну документацію до Управління земельних ресурсів в Обухівському районі для прийняття обмінного файлу та перевірки технічної документації для подальшого складання та підписання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку на імвЂ™я ОСОБА_24

Зважаючи на те, що при перевірці технічної документації у ОСОБА_35 виникли проблеми з її реєстрацією, він повідомив про цю ситуацію ОСОБА_7, який звернувся, як депутат Обухівської районної ради та голова земельної комісії, безпосередньо до начальника управління земельних ресурсів Обухівського району ОСОБА_42 з проханням підписати висновок про відсутність обмежень та обтяжень на використання земельної ділянки та підписати на підставі цієї технічної документації державний акт на право призваної власності на земельну ділянку. ОСОБА_42, не будучи обізнаним про те, що 12 державних актів, видані на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підроблені, довіряючи ОСОБА_7, 21.09.2007 підписав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 946099, площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004 на імвЂ™я ОСОБА_24

Таким чином, згідно обвинувального висновку, за вищевказаних обставин, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та інші, невстановлені слідством особи заволоділи шляхом обману земельною ділянкою площею 3 га, розташованою у межах Підгірцівської сільської ради Київської області, вартість якої на час вчинення злочину становила 7923000 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є особливо великим розміром, яка вибула з власності територіальної громади Обухівського району Київської області, а ОСОБА_7 та вказані вище особи надали її походженню законного вигляду, одержавши державний акт серії ЯД № 946099 на імвЂ™я довіреної особи ОСОБА_24

Крім того, за версією досудового слідства, ОСОБА_7 організував за вищевказаних обставин підроблення офіційних документів.

У відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України, п.п. 1.1. Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 (надалі Інструкція) право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку є офіційним документом, передбаченим діючим законодавством про що ОСОБА_7 було відомо.

У другій половині 2006 року, більш точний час слідством не встановлено, замовчуючи про свої дійсні наміри, ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, звернувся до раніше йому знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 з проханням за винагороду надати йому копії своїх паспортних даних та ідентифікаційних номерів, а також підшукати інших громадян, які б за винагороду погодилися надати такі ж документи з метою оформлення на них земельних ділянок в Обухівському районі, а в подальшому, за його вимогою, видати довіреності щодо розпорядження земельними ділянками на користь осіб, яких він вкаже.

ОСОБА_23 та ОСОБА_24, не будучи обізнаними про злочинний план ОСОБА_7 та інших осіб, погодилися на його пропозицію та надали йому копії своїх паспортних даних та ідентифікаційних номерів. Також ОСОБА_23 надав ОСОБА_7 копії паспортних даних громадян ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які ОСОБА_7 надав ОСОБА_34 Крім цього, у вказаний період часу, за невстановлених слідством обставин, невстановлені слідством особи одержали копії паспортів та ідентифікаційних номерів громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_20, які також надали ОСОБА_34

Одержавши копії паспортних даних зазначених вище 12 громадян, ОСОБА_34, у період з кінця 2006 року до лютого 2007 року вніс до бази даних землекористувачів Обухівського районного відділу Київської регіональної філії ДЗК неправдиві відомості про належність за громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 12 земельних ділянок по 0,25 га, кожна, що загалом складало земельну ділянку площею 3 га, розташовану в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради, вздовж Новообухівської траси, напроти ресторану «Край Рай».

У той же час, ОСОБА_35 надав співучасникам злочину 12 бланків державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000, одержані ним у Київській регіональній філії Центру ДЗК.

Після цього, ОСОБА_7, ОСОБА_36 та ОСОБА_35, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи чисті бланки державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000, за невстановлених слідством обставин організували, надавши відповідні вказівки та поради, їх підроблення невстановленими в ході слідства особами, шляхом внесення до цих державних актів завідомо неправдивих даних про те, що рішенням Підгірцівської сільської ради від 06.02.2003 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виділено земельні ділянки по 0,25 га кожному у межах цієї сільської ради, достовірно знаючи, що таке рішення Підгірцівською сільською радою не приймалось. При цьому, кожен державний акт було підписано невстановленою слідством особою з наслідуванням підпису голови Підгірцівської сільської ради ОСОБА_37 та проставлено відтиск підробленого кліше підпису начальника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_38, а також засвідчено державні акти відтиском печатки Підгірцівської сільської ради та відтиском підробленої печатки Обухівського відділу земельних ресурсів.

Зокрема, були підроблені: державний акт серії ЯБ № 779989, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за № 2047 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_19 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0012; державний акт серії ЯБ № 779990, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2048 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_21 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0013; державний акт серії ЯБ № 779991, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2049 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_18 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0014; державний акт серії ЯБ № 779992, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2044 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_13 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0009; державний акт серії ЯБ № 779993, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2045 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_16 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0010; державний акт серії ЯБ № 779994, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2046 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_14 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0011; державний акт серії ЯБ № 779995, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2043 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0003; державний акт серії ЯБ № 779996, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2038 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_20 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі. Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0004; державний акт серії ЯБ № 779997, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2039 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_22 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0005; державний акт серії ЯБ № 779998, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2040 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_17 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0006; державний акт серії ЯБ № 779999, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2041 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_15 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0007; державний акт серії ЯБ № 780000, виданий 28.12.2004 та зареєстрований за №2042 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, шляхом внесення до бланку цього державного акту неправдивих відомостей про те, що на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 ОСОБА_12 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:009:0008.

Крім цього, згідно предвЂ™явленого обвинувачення, ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановленими в ході слідства особами, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 1480000 доларів США.

Так, ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний план з ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановленими в ході слідства особами щодо заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, приблизно в кінці 2007 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_27 та запропонував йому придбати земельну ділянку площею 3 га, розташовану вздовж Новообухівської траси напроти ресторану «Край Рай», у адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, достовірно знаючи, що дана земельна ділянка у протиправний спосіб вилучена із власності територіальної громади Обухівського району, а тому будь-які угоди з таким майном є нікчемними. ОСОБА_27, у свою чергу, запропонував придбати зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 ОСОБА_2, маючи відкриту у ВАТ «Родовід Банк» кредитну лінію вирішив придбати зазначену земельну ділянку, використавши для її оплати кредитні кошти. Бажаючи пересвідчитись у законності походження земельної ділянки ОСОБА_2 попросив ОСОБА_7 надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, у зввЂ™язку з чим ОСОБА_7 надав йому копію державного акту серії ЯД № 946099 на імвЂ™я ОСОБА_24, виданого 21.09.2007 року на земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004, розташовану вздовж Новообухівської траси напроти ресторану «Край Рай» у адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області та запевнив у законності походження цієї земельної ділянки. ОСОБА_2, бажаючи впевнитись у тому, що земельна ділянка дійсно належить ОСОБА_24, спільно з ОСОБА_7 прибув до Підгірцівської сільської ради Обухівської ради Київської області, де звернувся до землевпорядника сільської ради ОСОБА_41 з проханням повідомити, хто є дійсним власником земельної ділянки, площею 3 га. ОСОБА_41, не будучи обізнаною про те, що у дійсності вказаною земельною ділянкою шахрайським шляхом заволоділи ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановлені в ході слідства особи, повідомила, що земельна ділянка площею 3 га, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004 відповідно до записів у книзі реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок зареєстрована за ОСОБА_24 Після цього ОСОБА_2 зайшов до Підгірцівського сільського голови ОСОБА_37, який також запевнив останнього, що підстави сумніватися в походженні цієї земельної ділянки відсутні. Після цього ОСОБА_2, будучи введеним ОСОБА_7 в оману щодо законності походження земельної ділянки, який діяв спільно з іншими співучасниками злочину, відповідно до розробленого заздалегідь плану, помилково вважаючи, що придбавши цю земельну ділянку у власність він зробить вигідне капіталовкладення, вирішив придбати запропоновану земельну ділянку.

Разом з тим, ОСОБА_2 висунув вимогу, щоб при підписанні угоди купівлі-продажу земельної ділянки був присутній власник, а не його представник і що угода буде укладена в приміщенні ВАТ «Родовід Банк», розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Мечнікова, 2-А, а договір купівлі-продажу буде готувати та посвідчувати приватний нотаріус, якому він довіряє. ОСОБА_7 погодився з такими умовами ОСОБА_2, після чого вони узгодили, що угода відбудеться 12.02.2008 року.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_2, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_34В, ОСОБА_35 та невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, у першій половині дня 12.02.2008 року привіз ОСОБА_24 до приміщення ВАТ «Родовід Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Мечникова, 2-А, де остання, виконуючи вказівку ОСОБА_7, діючи як продавець земельної ділянки, підписала договір купівлі -продажу земельної ділянки, площею 3 га, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004, а ОСОБА_2 підписав договір як покупець цієї земельної ділянки. Після підписання договору, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ВАТ «Родовід Банк», розташованого за вищевказаною адресою, 12.02.2008 у денний час, будучи введеним в оману щодо законності походження земельної ділянки, добровільно передав ОСОБА_7 особисті кошти у сумі 1 480 000 доларів США, що станом на день вчинення злочину згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 7 474 000 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є особливо великим розміром, який, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановленими в ході слідства особами, заволодів цими коштами та у подальшому розподілив їх між учасниками злочину.

Також органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у легалізації (відмиванні) майна, здобутого злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановлені в ході слідства особи, діючи з корисливих мотивів, згідно з раніше розробленим планом злочину, отримавши шляхом обману державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 946099 на імвЂ™я ОСОБА_24 на земельну ділянку площею 3 га, розташовану у межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, заволоділи протиправним способом майном територіальної громади Обухівського району Київської області.

З метою легалізації майна (земельної ділянки), одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановлені в ході слідства особи, вирішили вчинити з нею угоду цивільно-правового характеру, тобто продати її та заволодіти при цьому грошовими коштами покупця. Для цього ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_27 та запропонував йому придбати цю земельну ділянку. ОСОБА_27, у свою чергу, запропонував придбати зазначену земельну ділянку ОСОБА_2

Реалізуючи свій умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_2 та одночасну легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_7 12.02.2008 року привіз ОСОБА_24 до приміщення ВАТ «Родовід Банк», розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, 2-А, де остання, виконуючи вказівку ОСОБА_7, діючи як продавець земельної ділянки, підписала договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3 га, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004, а ОСОБА_2 підписав договір як покупець цієї земельної ділянки. Після підписання договору, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ВАТ «Родовід Банк», за вищевказаною адресою 12.02.2008 року у денний час, передав ОСОБА_7 особисті кошти у сумі 1 480 000 доларів США, що станом на день вчинення злочину згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 7474000 грн., який, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_34, ОСОБА_35 та невстановленими в ході слідства особами заволодів цими коштами та у подальшому розподілив їх між учасниками злочину.

Вищевказані дії з купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7 були спрямовані на легалізацію майна (земельної ділянки), здобутого злочинним шляхом та приховування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь.

Вартість земельної ділянки на час вчинення злочину становила 10575000 грн., що більше ніж у 18000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є особливо великим розміром.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у предвЂ™явленному йому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 25.03.2009 року ОСОБА_27 запропонував зустрітися з інвесторами комерційного проекту в ресторані «Теремок», куди він поїхав на своєму автомобілі з водієм ОСОБА_43. Інвестори так і не приїхали, в ресторані він зустрівся з ОСОБА_27 та ОСОБА_28. ОСОБА_27 приїхав з водієм і з ним же прийшов до ресторану, водія він бачив перший раз, ОСОБА_27 представив його як Женю, свого водія. Вже потім, після всіх подій, йому стало відомо прізвище ОСОБА_26 - ОСОБА_26. В ресторані вони розмовляли про справи. ОСОБА_27 попросив ОСОБА_7 зробити витяги з державних актів, на що він погодився. На той час у нього, ОСОБА_7, на нозі стояв апарат Єлізарова, він не міг добре ходити, вживав ліки. З ресторану «Теремок» вони поїхали в ресторан «Партизан», разом ОСОБА_27 він сів в свою машину, а Женя з ОСОБА_28 - в іншу. В «Партизані» також були він, ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_26, всі сиділи за одним столом, пили багато пива, але він для вигляду лише кілька раз відпив, бо вживав антибіотики. ОСОБА_26 запропонував спробувати армреслінг. Він погодився і двічі виграв. ОСОБА_26 почав нервувати. ОСОБА_27 сказав ОСОБА_26, що він, ОСОБА_44, займався боксом, на що ОСОБА_26 почав висловлюватися в його, ОСОБА_7, адресу нецензурною лайкою. Він піднявся, утримуючи вагу на одній нозі, і запропонував йому звЂ™ясувати відносини на ринзі, коли заживе нога. ОСОБА_26 почав його бити, вдарив декілька раз в тулуб, оскільки він встиг відсторонитися, то удари не були сильними. ОСОБА_27 був пвЂ™яний, не міг заспокоїти ОСОБА_26. Потім він намагався піти, а ОСОБА_26 намагався його утримувати. Влучивши момент, він вийшов з ресторану через чорний вихід. По дорозі він зателефонував водію ОСОБА_43 і той приїхав до закритої зони ресторану, де він сів у машину, по дорозі розповів про все водію ОСОБА_43. Коли приїхав додому все також розповів дружині. Дружина його заспокоювала, вони сиділи на кухні. Він почув як із звуком гальм підвЂ™їхала машина, хтось почав кричати. Дружина заспокоювала його, що в будинок ніхто не зайде. ОСОБА_26 подзвонив у домофон і, нецензурно лаючись, погрожуючи, вимагав, щоб ОСОБА_44 до нього вийшов. Поки вони сиділи на кухні все наче стихло і він подумав, що ОСОБА_26 поїхав, але раптово почув удар у ворота. Дружина вибігла, він за нею, але дуже повільно пересувався. Коли він опинився біля калитки, ОСОБА_26 сидів у машині, газував, дружина намагалася йому щось кричати, він їй щось кричав. Коли відкрив калитку, машина була в двох метрах, ОСОБА_26 був в машині. Коли ОСОБА_26 побачив його, почав підводитися. Він встиг відсторонити дружину, побачивши, що ОСОБА_26 дістає пістолет, почав викручувати як міг руку ОСОБА_26. Пролунало два постріли і ОСОБА_26 рухнув у машину. Дружина втекла. Він був у шоковому стані пішов, сів, потім хотів машину відкотити від воріт, але не зміг, бо там був ОСОБА_26. Він його посунув, відігнав машину і виїхав до ОСОБА_27, по дорозі йому подзвонив. Дружині ще відразу сказав, щоб викликала міліцію і швидку. Коли він приїхав до ОСОБА_27, то його вдома не було і він зателефонував йому, той по телефону сказав, що пістолет він може залишити Люсі, а він викинув його біля дому ОСОБА_27. Коли приїхав назад додому, то було багато людей - з міліції, з прокуратури. Підсудний також зазначив, що ніякої зброї він не має, в тому числі не возить в автомобілі. Під час обшуку в нього знайшли пістолет «Шмайсер», на носіння якого у нього був дозвіл. Вважає, що він захищався від нападу ОСОБА_26, якби він його не зупинив, то ситуація могла закінчитися трагічно для нього самого та його дружини. Також вважає, що вбивство ОСОБА_26 для нього стало трагедією життя, оскільки він позбавив життя іншу людину, хоча і оборонявся від неї, за вчинене попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_1, під час розгляду кримінальної справи відшкодував на її користь 10000 грн. завданої моральної шкоди.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України підсудний ОСОБА_7 показав, що обвинувальний висновок в цій частині є бездоказовою інтерпретацією слідчого. Ставши депутатом сільської ради, він познайомився з ОСОБА_34, який запропонував йому земельні ділянки на продаж, які, в подальшому він пропонував знайомим. Ні ОСОБА_35, ні ОСОБА_34 у цій справі не були допитані, ОСОБА_35 помер, а ОСОБА_34 перебуває у розшуку. Жодних домовленостей у нього з ними не було, з ОСОБА_35 він жодних переговорів не вів. ОСОБА_34 повідомив, що продажем буде займатися ОСОБА_45. Взагалі, як депутат сільської ради, він не мав повноважень надавати вказівки чи ОСОБА_34, чи ОСОБА_41, чи ОСОБА_42. Вважає, що ці особи самі вчинили посадові злочини, а цією справою хочуть ним прикрити свої дії. ОСОБА_34 і ОСОБА_45 надали йому 12 державних актів, які він надав нотаріусу. До виготовлення державних актів він не має ніякого відношення. При купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_2 йому запропонували брати участь як посереднику, він перевіряв документи на земельні ділянки, але їх не замовляв, а замовляв лише грошову оцінку земельних ділянок, що робить будь-який брокер. ОСОБА_27 запропонував йому взяти участь у купівлі земельної ділянки, з якої 50 % мало бути ОСОБА_2, а 50% - ОСОБА_27 та його, ОСОБА_7, половина. Він повинен був отримати комісійні з продажу, а потім з ОСОБА_27 вони домовилися про оплату комісійних у вигляді 50% частини його земельної ділянки. По цій ділянці він повинен був займатися документами. Підсудний зазначив, що він ніколи не спілкувався ні з ОСОБА_24, ні з ОСОБА_46, жодних вказівок їм не давав. Документи він не підробляв і не знав, що вони підроблені, навіть не міг цього припустити. Вилучені кліше печаток при обшуку його автомобіля, лежали в папці на задньому сидінні автомобіля Мерседес, ця папка не його, можливо це папка ОСОБА_27, який залишив її, коли вони переїжджали з ресторану до ресторану. Вилучені бланки і печатки відношення до цієї справи не мають, оскільки відповідно до висновків експертизи, у вилучених актах стоять оригінали печаток сільської ради. При обшуку його будинку та офісу не вилучено жодних речей, які б буди причетні до цієї справи, натомість у ОСОБА_45 вилучено блокнот із записом про ОСОБА_24; свідок ОСОБА_17 - співробітник ОСОБА_45, який разом з ОСОБА_47 з сільської ради вилучили всі документи за 2004 рік.

Допитаній у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_1 по обставинам предвЂ™явленого ОСОБА_7 обвинувачення нічого не відомо. ОСОБА_26 - її син, про його вбивство їй стало відомо від дочки, яка 26.03.2009 року повідомила їй цю звістку по телефону. Свого сина ОСОБА_48 охарактеризувала з позитивної сторони, як врівноважену, неконфліктну людину, без проявів агресії. Вважала, що вбивцем її сина є саме ОСОБА_7, що вбивство сина стало не випадковою подією, а мають місце розрахунки по кредитам, які були оформлені на її сина. У зввЂ™язку з тим, що вважає ОСОБА_7 винуватим у навмисному вбивстві свого сина ОСОБА_26, просила стягнути з підсудного на свою користь один мільйон гривен завданої моральної шкоди (том 4 а.с. 157 - позов).

Допитаний у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 , суду пояснив, що земельну ділянку розміром 3 га в Обухівському районі Київської обрості навпроти ресторану «Край-Рай» він вирішив придбати для реалізації комерційного проекту. Про продаж цієї земельної ділянки дізнався від свого знайомого ОСОБА_27, який в подальшому познайомив його з ОСОБА_7. Хто називав ціну земельної ділянки він не пригадує. Разом з ОСОБА_7 він їздив до землевпорядника с. Підгірці ОСОБА_41, яка запевнила у тому, що дійсно ця ділянка продається та з документами для її оформлення все гаразд, ця земля виділялась під забудову громадянам. Для придбання цієї земельної ділянки він отримував кредит в ВАТ «Родовід-Банк», для перевірки банку він надавав всі необхідні документи, тому що гроші для купівлі-продажу виділялись під заставу цієї ж земельної ділянки. Нотаріальний договір купівлі-продажу оформлювали також у банку, гроші він отримав в касі банку, тому їх ніхто не перераховував, на угоді була присутня власниця земельної ділянки ОСОБА_24, в холі чекали ОСОБА_27 та ОСОБА_7, а біля банку ще якісь люди. Після підписання всіх документів два чорні кульки з грошима він поклав на диван, хто їх взяв він не звернув увагу, проте з банку ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_7 пішли разом. Через деякий час разом з ОСОБА_7 він поїхав до Підгірцівської сільради, щоб зареєструвати договір, в подальшому виготовленням технічної документації займався ОСОБА_7 Протягом двох років ніяких питань з приводу цієї земельної ділянки не виникало, проте весною 2010 року він отримав копію позовної заяви про визнання недійсними актів про право власності на цю земельну ділянку, з приводу чого зателефонував ОСОБА_7, оскільки останній як юрист займався оформлення документів, у відповідь на що ОСОБА_44 пообіцяв розібратися. Через деякий час разом з ОСОБА_7 вони їздили на зустріч з кимось з приводу цієї земельної ділянки. Цивільного позову потерпілий ОСОБА_2 не предвЂ™являв.

Представник цивільного позивача - Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 (Обухівська районна державна адміністрація Київської області визнана цивільним позивачем постановою слідчого під час досудового слідства без предвЂ™явлення позову) суду показала, що рішенням від 07.06.2012 року Обухівського районного суду Київської області задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах Обухівської районної державної адміністрації - визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 22.08.2007 року за реєстровими № 6555, 6570, 6551, 6550, 6548, 6564, 6561, 6558, 6549, 6547, 6567 та від 12.02.2008 року за реєстровим № 115; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ОСОБА_24 серії ЯД № 946099 площею 30 га, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ОСОБА_2 серії ЯЖ № 323843 площею 3 га; визнано недійним договір про задоволення вимог іпотекою держателя до 02.02.2010 року за реєстровим № 34; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності за ПАТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 3 га, розташовану за адресою с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:004, витребувано в ПАТ «Родовід Банк» на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, земельну ділянку площею 3 га, розташовану за адресою с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:004. До ОСОБА_7 Обухівсько РДА Київської області претензій немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показав, що підсудний ОСОБА_7 - його колишній роботодавець. У ОСОБА_7 він працював з жовтня 2008 року по березень 2009 року водієм, возив його на його ж автомобілі. Як такого режиму роботи не було. Зранку він повинен був відвезти дитину в школу. Далі працював до 20-21 години. 25.03.2009 року він з ОСОБА_7 в кінці робочого дня близько 19-20 години заїхали до ОСОБА_27, забрали його і поїхали в ресторан на Червонозоряному проспекті, де вони були до 1 години ночі, а потім поїхали в ресторан «Партизан», що знаходиться на трасі Київ-Обухів. Близько 01.30 годин 26.03.2009 року вони зайшли в ресторан «Партизан». Він залишився їх чекати. Десь за 5-6 хвилин підвЂ™їхав та припаркувався «Сеат», з якого вийшли двоє чоловіків і зайшли в ресторан. Потім близько 6 години ранку йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб він швидко підвЂ™їхав до заднього двору, а він туди вийде. Голос у нього був стривожений. Коли він почав розвертати машину, до нього підсів ОСОБА_27. З ним вони підвЂ™їхали до чорного входу. Коли на костилях підійшов ОСОБА_7, ОСОБА_27 вийшов і краєм вуха він почув їх розмову, ОСОБА_44 був чимось дуже стурбований. Вони трохи поспілкувалися, ОСОБА_44 сів у машину і вони поїхали додому. Коли вони виїжджали з території ресторану, то в дзеркало заднього виду він побачив, як за машиною біг ОСОБА_26. ОСОБА_7 сказав йому не зупинятися, швидко їхати додому. По дорозі він запитав у ОСОБА_7, що сталося. Лапах розповів, що з ОСОБА_26 вони боролися на руках, він кілька раз виграв, після чого ОСОБА_26 накинувся на нього з кулаками. Десь о 06.30-07.00 вони приїхали додому до ОСОБА_7. Він поставив машину, ОСОБА_44 пішов додому. Він зайшов у гараж, там був ОСОБА_49, вони почали спілкуватися, грати в нарди. Десь о 8 годині 40 хвилин на шаленій швидкості біля них зупинився срібний «Сеат». Із нього вийшов один з тих, хто приїхав на цій машині в ресторан «Партизан». Він був з битою і з правої сторони у нього стирчала ручка нагану. Він замахнувся битою на нього, ОСОБА_43, і запитав: «Ти тут головний?», на що він відповів, що головних тут немає. Тоді хлопець, який приїхав на «Сеаті», сказав, щоб кликали ОСОБА_7, якого він поставить на коліна і вбвЂ™є. Він, ОСОБА_43, сказав хлопцю, що він пвЂ™яний і щоб приїжджав завтра. Але той продовжував кричати, не слухав. Потім сів у машину і ввЂ™їхав у гараж, ролетні ворота якого були привідкриті. При цьому він ледве не збив одного з робітників. Коли побачив, що через гараж виходу в двір немає, він виїхав з гаража, із всієї сили ввЂ™їхав у ворота і зупинився. Він, ОСОБА_43, швидко підійшов до нього, сказав, що в будинку можуть бути жінка, діти, на що він відповів, що йому все одно, висловлюючись нецензурно, що його все одно «відмажуть». І далі газував, намагаючись знести ворота. Він зрозумів, що добром це не закінчиться, сказав хлопцям, що їде додому та пішов на маршрутку. Щодо своїх показів на досудовому слідстві свідок зазначив, що говорив теж саме, що в суді, але не читав те, що записали, підписав, не читаючи, він сам росіянин, народився в Російській Федерації, українську мову знає погано;

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що у 2009 році він працював охоронцем у родині підсудного, допомагав по господарству, дивився за порядком, за будівництвом, проживав у гаражі на території домоволодіння ОСОБА_7 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Садова, 35/1. 26.03.2009 року близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_7 повернувся до себе додому в с. Ходосіївка. Хвилин через 30 після цього в гараж зайшов водій і вони почали грати з ним в нарди. Також в гаражі були інші хлопці - ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_21 і ще один, імвЂ™я якого не памвЂ™ятає. О 08.30-08.40 приїхав на великій швидкості автомобіль «Сеат» сріблястого кольору. З нього вийшов хлопець близько двох метрів росту з битою, з криками та погрозами, висловлюючись ненормативною лексикою, почав вимагати сказати, де ОСОБА_7. Вони запропонували зателефонувати по домофону, що той хлопець і зробив, продовжуючи кричати. Тоді він помітив у нього рукоятку пістолета з правої сторони. Він бігав з битою, стукав у ворота, кричав у домофон. Це все тривало близько 10-15 хвилин. Потім він сів у машину і з розгону ввЂ™їхав «Сеатом» у гараж, ледве не збив двох хлопців. Потім розвернувся і знову на великій швидкості ввЂ™їхав у ворота. Розуміючи всю неадекватність ситуації водій та хлопці вирішили розійтися. До цього хлопця вийшла ОСОБА_37 - дружина ОСОБА_7, почала з ним розмовляти, але незважаючи на неї, він далі кричав і вимагав, щоб вийшов ОСОБА_7. В цей час він, Петров, вирішив подивитися, що відбувається, став біля вікна гаража, побачив, що шкутильгає ОСОБА_7, бо в останнього був перелом ноги. Він вирішив вийти з гаража та подивитися. Поки виходив чув крики, нецензурну лайку, а вийшовши вже побачив, як ОСОБА_7 вихватив пістолет у незнайомого хлопця з лівої сторони і два рази підряд вистрілив в ОСОБА_26 на відстані 1-1,5 метри від нього. В цей час біта лежала на землі осторонь. Він, ОСОБА_49, злякався і закрився в гаражі. Вже потім, вийшов, догнав хлопців і сказав їм, що сталося, що ОСОБА_7 вбив людину. В міліцію не телефонував, оскільки сподівався, що все само собою владнається, вони поговорять, розберуться. Свідку не відомо, чи була у ОСОБА_7 зброя дома. До ОСОБА_44 виходив без зброї. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_44 була боротьба, про що він говорив при допиті на досудовому слідстві, але його ніхто не хотів слухати. Покази на досудовому слідстві підписав під психологічним тиском, оскільки був адмінзатриманим, його тримали під арештом пвЂ™ять днів, хоча він ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв. Від явки до суду він не ухилявся, на судові засіданні не мав можливості прибути, оскільки перебував на заробітках в Росії, проте, коли повернувся на деякий час за місцем свого постійного проживання та дізнався про розгляд справи, прибув на судове засідання; від ОСОБА_7 та його захисника вказівок щодо надання показів не отримував, підстав будь-кого оговорювати він немає.

З даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 28.09.2011 року за участю свідка ОСОБА_49 слідує, що 26.03.2009 року близько 8 години він перебував у гаражі по вулиці Садовій 35/1 в с. Ходосіївка. Крім нього в гаражі були ще четверо: ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_21, імені четвертого не памвЂ™ятає. ОСОБА_50 не памвЂ™ятає, але разом з ним у гаражі було пвЂ™ятеро людей. У той час він почув зі сторони вулиці Садової звук автомобіля, який наближався, після чого він вийшов з приміщення гаража на вулицю та побачив цей автомобіль, який їхав на великій швидкості. Коли автомобіль підвЂ™їхав до гаража, то він побачив. Що це був автомобіль марки «Сеат» сіро-срібного кольору, моделі вказати не може, схожий на мінівен. Автомобіль зупинився біля гаражу та з нього вийшов невідомий чоловік віком близько 30 років, спортивної тілобудови, зростом біля двох метрів. Кольору волосся та інших рис описати не може, як і одяг, в який він був одягнений, оскільки не звернув на це особливої уваги. Коли невідомий вийшов з автомобіля, то почав кричати, де ОСОБА_7, ображати останнього нецензурними словами. Вся лайка була на адресу ОСОБА_7. На погляд ОСОБА_49 невідомий був в стані алкогольного спвЂ™яніння або під дією наркотичних речовин. Далі невідомий почав заходити в гараж, через що хлопці-будівельники вказали йому на ворота та домофон та сказали, щоб він йшов буди і вирішував свої проблеми. Коли невідомий виходив з автомобіля, ОСОБА_49 помітив з його правої сторони за штанами предмет, схожий на пістолет, точніше його рукоятку, про що сказав оточуючим. Після цього невідомий сів в салон автомобіля та почав розвертатись біля гаража, після чого автомобілем заїхав всередину гаража, де зупинився, після чого знову почав обзивати ОСОБА_7 нецензурними словами, а потім задом різко виїхав з гаража, при цьому вдарившись задньою частиною автомобіля об металевий заборчик навпроти гаража. Потім сказали, що він йдуть та попросили їй потім передзвонить, після чого пішли до себе додому, а він зайшов у середину в гаража. Пройшло близько хвилини, після чого він почув сильний удар у ворота. Він трохи припідняв створки воріт, вийшов з гаража, підійшов до стовпчика та побачив, що автомобіль під управлінням невідомого ввЂ™їхав у металеві ворота, які ведуть на територію подвірвЂ™я ОСОБА_7 За кермом автомобіля він побачив невідомого, останній газував на автомобілі, при цьому викрикував якусь лайку. До невідомого виходили дружина ОСОБА_51, яка сказала невідомому, щоб він приїжджав наступного дня, після чого вона зачинила калитку. Через дві-три хвилини після зіткнення з воріт свого двору вийшов ОСОБА_7, він ще кульгав, так як у нього на той час була поламана нога. ОСОБА_7 був одягнений у камуфльований костюм. Будь-яких предметів при ньому він не бачив. Він побачив як ОСОБА_50 намагався щось забрати у невідомого, що вони щось виривали один в одного, але що це було не бачив, вважає, що можливо це був пістолет. Також він чув спочатку один глухий хлопок та відразу за ним другий, після чого відразу зайшов в середину гаража. Після вбивства невідомого він пробув у гаражі близько пвЂ™яти хвилин, після чого вийшов з приміщення гаража. При відтворенні свідок ОСОБА_49 вказав місце, де він побачив ОСОБА_7, коли останній вийшов із воріт подвірвЂ™я на вулицю, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_26 заїхав у ворота; в якому положенні перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_26 на момент боротьби між ними та де знаходився обвинувачений ОСОБА_7 і в якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_26 на момент його вбивства. Окрім цього було проведено замірюванню відстані від місця, де стояв свідок ОСОБА_49 до правого переднього колеса автомобіля, яка становить 6,6 м, відстань від місця, де перебував потерпілий ОСОБА_26 до правого переднього колеса автомобіля, яка становить 2,4 м, відстань від обвинуваченого ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_26 на момент вбивства, яка становить 0,8 м. (том 6 а.с. 154-163);

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона є дружиною підсудного ОСОБА_7, 26.03.2009 року вона була вдома. Чоловік повернувся додому вранці, був дуже схвильований, пояснив, що вони були в ресторані «Партизан» з ОСОБА_27 і двома знайомими того, де у нього виник конфлікт з водієм ОСОБА_27 - ОСОБА_26, який спровокував конфлікт, через що ОСОБА_7 вимушений був втекти з ресторану. На той час чоловік був після операції, в нього в ногу була вставлена металева конструкція та він пересувався на милицях, на короткі дистанції міг ходити без милиць, але це було боляче. Вона намагалася його заспокоїти, говорила, що він вдома, що на дворі день, що на дворі не 90-ті роки. Йому подзвонив ОСОБА_27, але вона виключила звук. Потім ОСОБА_27 почав дзвонити їй, вона відповіла. ОСОБА_27 хотів поговорити з ОСОБА_7, розібратися. Вона зателефонувала няні ОСОБА_52 і попросила її забрати дітей до себе додому. Потім почула звук гальм, крики, мати. Вона пішла та натиснула кнопку домофону, на екрані, що перед гаражем була машина, чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_26 з битою кричав, махав нею, також там були пвЂ™ятеро працівників і водій. Це побачив її чоловік, проте вона заборонила йому виходити. Потім ОСОБА_26 подзвонив у домофон, кричав, обзивав, вимагав ОСОБА_7, щоб розібратися, казав, щоб відкрили ворота, інакше він сам туди ввЂ™їде. Потім була якась пауза, після якої вона почула скажений грюкіт, коли машина ввЂ™їхала у двір. З номеру свого мобільного телефону 067-4662309 вона телефонувала в міліцію, цей номер є в памвЂ™яті телефону (З деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам абонента НОМЕР_3 відомо, що 26.03.2009 року в 08.53.02 зафіксований вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 (Чабанське СВМ) (том 4 а.с. 188, 189) . Вона вискочила на вулицю, відкрила калитку, там стояла машина, ОСОБА_26 був з битою, було видно, що він пвЂ™яний, вимагав щоб вона відкрив ворота. Вона сказала йому, що вона дружина, що у неї двоє маленьких дітей. На це він відповів, що йому все одно, погрожував сексуальною розправою на очах у чоловіка. Вона сказала, що викличе міліцію, на що він сказав, що все одно ввЂ™їде у ворота, що йому все одно. Потім вийшов ОСОБА_7, це побачив ОСОБА_26, вискочив з машини з криком «я тебе завалю». В цей момент вона бачила в руках ОСОБА_26 пістолет. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 заввЂ™язалася коротка бійка за пістолет і відразу ж пролунали постріли, яким чином вони були здійснені вона вже не бачила. ОСОБА_26 впав в автомобіль. Чоловік відразу закричав - викликати швидку і міліцію. Щоб відігнати автомобіль ОСОБА_7 посунув ОСОБА_26 та відігнав «Сеат» від воріт, а сам сів у свою машину і сказав, що поїхав за працівниками міліції. Вони подивилася до ОСОБА_26, щоб допомогти йому, але побачила, що нічого вже не зробиш. Свідок ОСОБА_33 стверджувала, що загроза для її чоловіка була реальною, якби він не знешкодив ОСОБА_26, останній вбив би його. У них вдома в с. Ходосіївка не було вогнепальної зброї, був старий пістолет «Шмайсер», який знайшли при обшуку, були пневматичні рушниці, іграшкові пістолети сина.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України свідок ОСОБА_33 суду показала, що їй невідомі будь-які факти незаконної діяльності чоловіка у сфері земельних відносин. Разом з чоловіком та дітьми вони відпочивали у м. Скадовську в липні - серпні 2007 року. Тарас був разом з родиною, обставини саме того відпочинку їй запамвЂ™ятались у зввЂ™язку з трагічними подіями, оскільки саме в той час померла її бабуся, тому вони вимушені були залишити дітей на няню ОСОБА_52, а самі на деякий час повертались додому та займались організацією похорон. Коли повернулись до Скадовська, то продовжили відпочинок разом з нянею, якій оплатили окремий номер у готелі.

Допитана судом свідок ОСОБА_52 показала, що з травня 2005 року по травень 2010 року вона працювала в родині ОСОБА_7, була нянею молодшої дитини, якій тоді було 4 роки. Жила окремо, не в сімвЂ™ї, по-сусідству. В той день, коли все сталося, ОСОБА_33 подзвонила та попросила прийти трохи раніше і забрати дітей до себе. Через хвилин 5 після дзвінка вона прийшла та забрала дітей. Десь о 12 годині прийшли працівники міліції і повідомили про те, що сталося. Свідок охарактеризувала ОСОБА_7 з позитивної сторони, як порядну і виховану людину. Влітку 2007 року вона разом з родиною ОСОБА_7 була у м. Скадовську, оскільки у ОСОБА_33 померла бабуся, а тому вона, ОСОБА_52, була деякий час з дітьми, в який період точно, не пригадує.

Згідно відповіді від 08.01.2013 року ФО-П ОСОБА_53 ОСОБА_7 дійсно у липні - серпні 2007 року перебував в готелі «Затишний» (м. Скадовськ Херсонської області) з родиною в складі дружини, сина та доньки протягом двох-трьох тижнів, але точної дати перебування вказати не можна, оскільки така інформація у готелі «Затишний» не зберігається (том 22 а.с. 119).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_29 , причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, слідує, що він працював у березні 2009 року на будівництві у ОСОБА_7 в с. Ходосіївка. 26.03.2008 року вони прийшли до будинку ОСОБА_7 на роботу за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, постукали в гараж. Там був Петров, який грав з водієм у нарди. Через деякий час почули як на великій швидкості приїхала машина. Це був мінівен «Сеат». З нього вийшов чоловік. Він, свідок, вийшов в у двір, підвЂ™їхала машина - срібний седан, з нього вийшов молодий хлопець міцної тілобудови, був дуже злий, чи то обкурений, чи пвЂ™яний. Він питав де ОСОБА_7, казав, що той зараз буде повзати перед ним на колінах. Вони перелякалися та зайшли в гараж. Той хлопець заїхав на машині в гараж, так, що прикриті ворота відкрилися. Він продовжував кричати, щоб вийшов ОСОБА_7. Через таку обстановку вони злякалися та вирішили піти додому. По дорозі ще почули, як той хлопець заїхав у ворота (том 1 а.с. 263-265, том 2 а.с. 42-46, том 6 а.с. 63).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_30, причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, слідує, що він працював у ОСОБА_7 на будівництві в с. Ходосіївка по вул. Садова, номер будинку не памвЂ™ятає, з початку літа 2008 року. 26.03.2009 року він з ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_29 вранці прийшли до ОСОБА_7 на роботу. Прийшли бизько 8 години 45 хвилин. Коли підійшли, ворота в гараж були відкриті, там були Петров і ОСОБА_43. Вони тільки зайшли, коли почули, як на великій швидкості підвЂ™їхала машина, з неї вийшов чоловік з битою. Він почав кричати, викликати ОСОБА_7. Потім він заїхав у гараж машиною, сказав: «Ой, не туди». У нього з правої сторони за поясом було видно щось. В правій руці у нього була бита. Він був дуже сердитий. Вони злякалися і вирішили йти звідти. Вже коли трохи відійшли, він обернувся і побачив дружину ОСОБА_7. Потім їх наздогнав Петров і сказав, що напевно сталося вбивство (том 2 а.с. 238-241, том 6 а.с. 67).

З даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 19.09.2011 року за участю свідка ОСОБА_30, слідує, що 26.03.2009 року близько 8.40-8.45, точного часу свідок ОСОБА_30 не памвЂ™ятає, він побачив як поряд із подвірвЂ™ям будинку № 32 по вул. Садовій в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області зупинився автомобіль марки «Сеат», міні вен сірого кольору, номерного знаку транспортного засобу не памвЂ™ятає. Після цього з даного автомобіля вийшов невідомий йому чоловік на зріст близько 190-195 см, міцної тіло будови. Невідомий чоловік перебував у стані алкогольного спвЂ™яніння, вів себе неадекватно, що виражалося в тому, що він лаявся нецензурною лайкою, кричав, що поставить ОСОБА_7 на коліна, заставить останнього вимолювати у нього пощади. В руках у невідомого, а саме безпосередньо у правій руці була дереввЂ™яна біта. За поясом невідомого, на даний час свідок ОСОБА_30 знає, що то був ОСОБА_26, з правої сторони був предмет, схожий на пістолет, а точніше револьвер. Вказаний висновок він зробив для себе з того, що побачив рукоятку та барабан темного кольору. Бойовий він був чи ні, свідок не знає. ОСОБА_26 був одягнений у темну кофту, світлу футболку та штани темного кольору. Далі, ОСОБА_26 сів за кермо автомобіля «Сеат» та передом ввЂ™їхав безпосередньо до приміщення гаража, де в той час перебували ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_49 та ОСОБА_43 Коли невідомий заїхав до середини гаража та зупинив автомобіль, він почув від нього фразу, що він не туди заїхавши потратив, після чого ОСОБА_26 задом виїхав автомобілем з приміщення гаражу. При цьому, коли ОСОБА_26 виїжджав із гаражу, то вдарив задньою частиною свого автомобіля об сусідський металевий стовпчик, який знаходиться перед входом на подвірвЂ™я будинку № 32 по вул. Садовій в с. Ходсіївка Києво-Святошинського району. Після цього ОСОБА_26С знову вийшов із салону свого автомобіля та тримаючи біту в правій руці підійшов до воріт, які ведуть на подвірвЂ™я будинку ОСОБА_7 та почав кричати, щоб ОСОБА_7 вийшов з нього, висловлюючись при цьому нецензурними словами. З метою уникнення можливого конфлікту ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29 та ОСОБА_32 пішли до свого тимчасового місця проживання. ОСОБА_43 у свою чергу пішов до автобусної зупинки. ОСОБА_49 залишився в приміщенні гаража. ОСОБА_7 та ОСОБА_33 свідок ОСОБА_30 не бачив взагалі. Коли він, ОСОБА_31, ОСОБА_29 та ОСОБА_32 відійшли від подвірвЂ™я будинку ОСОБА_7 на відстань близько 35 метрів, то він почув якийсь сильний удар зі сторони подвірвЂ™я ОСОБА_7 Коли свідок ОСОБА_30 оглянувся, то побачив, що автомобіль ОСОБА_26 ввЂ™їхав передньою частиною у ворота, які ведуть до подвірвЂ™я будинку ОСОБА_7 По дорозі до їх тимчасового місця проживання їх всіх наздогнав ОСОБА_49, який повідомив, що ОСОБА_7 вбив людину. Чи розповідав ОСОБА_49, яким чином ОСОБА_7 вчинив вбивство, свідок ОСОБА_30 не памвЂ™ятає. Особисто він жодних звуків, схожих на постріли, не чув (том 6 а.с. 143-149);

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_31, причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, слідує, що раніше він працював у ОСОБА_7 на будівництві. 26.03.2009 року вони прийшли на роботу до ОСОБА_7 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 о 08.30-08.40 годин. Вони постукали в гараж, їм відкрив Петров, там також був водій, з яким вони грали в нарди. Він, ОСОБА_49 і водій вийшли на двір покурити, побачили, як швидко їде машина. ПідвЂ™їхав білий «Сеат», з якого вийшов чоловік, почав питати де ОСОБА_50, говорив, що той буде повзати перед ним на колінах. Вони вирішили сховатися в гаражі. Він ввЂ™їхав автомобілем в гараж, ледве не наїхав на них. ОСОБА_29 запропонував піти звідти. Той чоловік махав битою і з-під куртки він побачив кусок ручки чи то пістолета, чи то нагана. Чоловік, який приїхав на «Сеаті», сів у автомобіль, завів його, ввЂ™їхав у закриті ворота. Злякавшись, вони звідти пішли на квартиру, але пішли не звичайною дорогою, а трохи в обхід. Десь о 9 годині їх наздогнав Петров, який сказав, що напевно сталося вбивстов. Десь о 15 годині прийшли працівники міліції і їх забрали в Боярку (том 1 а.с. 251-253, том 2 а.с. 51-52, том 6 а.с. 62).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_32, причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, слідує, що у березні 2009 року він разом ОСОБА_31 та ОСОБА_29 працювали у ОСОБА_7 на будівництві в с. Ходосіївка. Проживали на квартирі і кожен день приходили на роботу. Того дня вони прийшли близько 8 години. Там був Петров, вони грали в нарди в гаражі на другому поверсі всі разом. Близько 8 години 30 хвилин підвЂ™їхала машина і вийшов чоловік, почав кричати, розмахувати битою, висловлюючись нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, був пвЂ™яний. Той чоловік приїхав на сірому «Сеаті». В момент, коли підвЂ™їхав автомобіль, він був на вулиці біля гаража, а ворота в гараж були відкриті. Чоловік, який приїхав, кричав, вимагав, щоб вийшов ОСОБА_7, казав, що поставить його на коліна. Потім він, коли з розгону заїжджав у гараж, ледве не збив його та ОСОБА_54. У цього чоловіка за поясом було видно пістолет. Вони злякалися та вирішили піти додому. Коли трохи відійшли, почули стук, повернулися і побачили, що «Сеат» ввЂ™їхав у ворота. Потім їх наздогнав Петров та сказав, що начебто сталося вбивство (том 2 а.с. 244-247, том 6 а.с. 76).

З даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 18.09.2011 року за участю свідка ОСОБА_32, відомо, що близько 08.30-08.45 26.03.2009 року, точного часу він не памвЂ™ятає, він побачив, як поряд з подвірвЂ™ям будинку № 32 по вул. Садовій в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області зупинився автомобіль «Сеат» сірого кольору, реєстраційних номерів не памвЂ™ятає, із вказаного автомобіля вийшов невідомий чоловік, на даний час свідок знає, що то був ОСОБА_26 ОСОБА_26 був одягнений у якусь кофту чи куртку темного кольору, під якою була світла футболка, та штани темного кольору. ОСОБА_26 тримав у правій руці дереввЂ™яну біту, при цьому він перебував у стані сильного алкогольного спвЂ™яніння, що добре було видно візуально. ОСОБА_26 запитав у ОСОБА_43, де знаходиться ОСОБА_7, при цьому він почав обзивати ОСОБА_7 нецензурними словами, кричати, що вбвЂ™є його. ОСОБА_43 відповів ОСОБА_26, що ОСОБА_7 знаходиться вдома та порадив йому приїхати на наступний день. Після цього ОСОБА_26С сів за кермо свого автомобіля «Сеат» та заїхав до приміщення гаража, при цьому ледь не наїхавши на свідка ОСОБА_32, але останній зумів відскочити в бік. Коли ОСОБА_26 заїхав до середини гаража, то свідок ОСОБА_32 почув від нього фразу - не туди заїхав. Далі ОСОБА_26 виїхав з приміщення гаража, при цьому зіткнувшись задньою частиною об стовпчик, який розташований перед входом на подвірвЂ™я будинку № 32 по вул. Садовій в с. Ходосіївка. В подальшому ОСОБА_26 зупинив автомобіль та вийшов із салону автомобіля, тримаючи в правій руці біту. У той же час свідок ОСОБА_32 побачив за поясом штанів ОСОБА_26, з правої сторони, рукоятку та барабан предмета, схожого на револьвер. Бойовий він був чи ні, свідок не знає. Надалі ОСОБА_26 підійшов до воріт, які ведуть на подвірвЂ™я будинку ОСОБА_7 та почав кричати у грубій формі, щоб ОСОБА_7 вийшов з нього на вулицю. Спілкувався він так по домофону, чи кричав так, свідок точно сказати не може. Після цього, з метою уникнення конфліктних ситуацій, ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_29 пішли у напрямку вулиці Леніна в с. Ходосіївка, де вони на той час проживали. ОСОБА_43 пішов на автобусну зупинку, а ОСОБА_49 залишився в гаражі. Коли вони в чотирьох відійшли на відстань 35 метрів від подвірвЂ™я будинку ОСОБА_7, то почули сильний удар. Коли свідок ОСОБА_32 оглянувся, то побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_26 ввЂ™їхав в ворота, які ведуть на подвірвЂ™я домоволодіння ОСОБА_7 Потім вони пішли далі, по дорозі їх наздогнав ОСОБА_49, який повідомив, що ОСОБА_7 вбив людину, яким саме чином ОСОБА_49 не говорив, в вони не запитували. 26.03.2009 року свідок ОСОБА_32 не бачив ОСОБА_7 взагалі. Його дружину ОСОБА_33 бачив на відстані близько 200 метрів від її будинку, безпосередньо коли вони йшли додому. Остання стояла на вулиці поряд зі своїм подвірвЂ™ям та телефонувала по мобільному телефону. Будь-яких звуків, схожих на постріли, свідок ОСОБА_32 не чув (том 6 а.с. 136-142);

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_28, причина неявки в судове засідання визнана поважною, покази якого було оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року, показав, що в березні 2009 року він в компанії ОСОБА_27, ОСОБА_26 і ОСОБА_7 відпочивали в ресторані «Партизан», випивали, шуткували. ОСОБА_7 і ОСОБА_26 почали боротися на руках, потім щось не поділили, встали з-за столу і почали штовхатися руками. Потім ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_7 руками в груди чи кулаками. Все супроводжувалося словесною лайкою. Потім все наче втихомирилося. ОСОБА_7 десь подівся. Вони ще якийсь час посиділи і поїхали. ОСОБА_26 відвіз ОСОБА_27 і всіх розвіз по домах. Чому ОСОБА_26 поїхав до ОСОБА_7 йому невідомо, зброї у ОСОБА_26 ніколи не бачив (том 1 а.с. 254-256, том 6 а.с. 65).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_55, причина неявки якого в судове засідання визнана судом поважною, слідує, що в 2009 році він працював барменом в ресторані «Партизан». 26.03.2009 року він працював з 23 години до 11 години наступного дня, його робоче місце - за стійкою бару. Він бачив як двоє чоловік близько 3 години ночі пили каву, а потім пішли (том 2 а.с. 24, том 6 а.с. 69).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_56 , причина неявки якого в судове засідання визнана судом поважною, відомо, що 2009 року він працював офіціантом в ресторані «Партизан», що знаходиться на Новообухівській трасі Київської області. Працював з 21 години до 9 години наступного дня. В той день до ресторану зайшло четверо чоловіків близько 00.00 - 01.00 годин. Він обслуговував їх столик, приносив пиво, міцніших напоїв не замовляли. На всіх приніс десь 10 бокалів пива. У них була нормальна звичайна розмова, був якийсь спортивний інтерес. Двоє займалися армреслінгом, це був ОСОБА_50 і загиблий. Загиблий був високим, спортивної тілобудови. Йому вже в суді стало відомо, що той другий чоловік, який змагався з армреслінгу, загинув. Вбитий вимагав у ОСОБА_7 реваншу і ОСОБА_50 відмовився. ОСОБА_7 попросив вивести його з ресторану. Він був біля компвЂ™ютера, коли підійшов ОСОБА_50 і запитав як можна вийти, щоб його не бачили. Він зрозумів, що була якась загроза зі сторони інших, хоча ОСОБА_50 про це нічого не говорив. Він вивів ОСОБА_7 через чорний вхід, тобто через робочу зону (службові приміщення) на задній двір до паркану і бачив, як той сів у чорну машину на переднє пасажирське сидіння, оскільки в машині був водій. Коли він вів ОСОБА_7, то сильно підтримував його, бо той кульгав. ОСОБА_7 був випивший, але не без памвЂ™яті пвЂ™яний. Машина виїхала за територію не зупиняючись. Інші вели себе шумно. Невисокий повний чоловік в подальшому розрахувався, і всі поїхали близько 07.00-07.30 годин ранку (том 2 а.с. 25-26, том 6 а.с. 71).

З оголошених в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_57, причина неявки якого в судове засідання визнана судом поважною, слідує, що у 2009 році він працював охоронцем в ресторані «Партизан», режим роботи подобовий: з 10 години ранку по 10 годину ранку наступного дня. Перебуваючи на роботі він повинен забезпечувати охорону по всій території ресторану - і в приміщенні і на території двору. Щодо обставин справи пояснив, що відвідувачі того дня приїхали на двох легкових машинах, яких саме - не памвЂ™ятає. Загалом було 4-5 осіб, сиділи за одним столом в другому залі. За час їхнього перебування в ресторані він спостерігав їх 2-3 рази, суперечок в цей час між ними не було. РозвЂ™їхалися вони на різних машинах, спочатку один з водієм поїхав, а потім усі інші (том 2 а.с. 27-28, том, том 6 а.с. 70).

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_58 , причина неявки якої в судове засідання визнана судом поважною, покази якої було оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року, показала, що у 2009 році вона працювала адміністратором ресторану «Партизан». В 2009 року, точної дати вона не памвЂ™ятає, до ресторану «Партизан» близько опівночі підвЂ™їхала чорна машина, з неї вийшло двоє чоловіків. В ресторані на той час більше нікого не було. За 10 хвилин після цієї машини, приїхала інша - сіра, з якої вийшло ще двоє чоловік, які підсіли до тих, що приїхали раніше. Сиділи десь до 7 години ранку. Час від часу вона заходила в зал і перевіряла як там все, зокрема, коли починали розмовляти на підвищених тонах. Офіціант розповідав, що вони на руках боролися, що потім один з них вдарив іншого. З першої машини, що підвЂ™їхала, один з чоловіків кульгав. Потім офіціант їй сказав, що той, що кульгає, в підсобному приміщенні. Вона зайшла туди, щоб вивести його, оскільки стороннім там заборонено перебувати. Він сказав, що йому потрібно вийти через «чорний» вхід. Офіціант вивів його. Десь за 2 хвилини інші запитали у офіціанта, де він. Один з них, той що був у світлому светрі і чорній куртці пішов за ним, але за 10 хвилин повернувся. Потім ще приїжджало таксі. Той, що кульгав, сів на заднє сидіння, оскільки був з водієм, він просто сів у машину. Коли він сів у машину, до нього підійшов повний мужчина. Їх розмови вона не чула (том 2 а.с. 29-32, том 6 а.с. 64).

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 01.10.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7, встановлено, що вранці 26.03.2009 року разом з дружиною він перебував на кухні будинку по вул. Садовій, 35/1 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, коли до їхнього подвірвЂ™я підвЂ™їхав ОСОБА_26 на автомобілі марки «Сеат», д/н АА 85-17СЕ, перед цим ОСОБА_26 телефонував у домофон та ОСОБА_50 побачив, що в нього в руках була бейсбольна біта. На той час біля подвірвЂ™я будинку знаходились робітники, які працювали по найму. ОСОБА_26 почав погрожувати їм, висловлювати вимоги, щоб він, ОСОБА_50, вийшов до нього. ОСОБА_26 протягом 15 хвилин виражався по домофону нецензурною лайкою, вимагав, щоб він вийшов на вулицю. Через деякий час вони з дружиною перестали реагувати на домофон, так як з ОСОБА_26 неможливо було розмовляти, останній перебував в нетверезому стані і вів себе неадекватно. Потім йому здалося, що ОСОБА_26 поїхав. Через деякий час, коли він з дружиною знаходились на кухні, роздався сильний удар, і він з вікна свого будинку побачив, що ввЂ™їзні ворота його подвірвЂ™я деформовані від того, що ОСОБА_26 спрямував свій автомобіль у ворота. ОСОБА_26 при цьому не зупинився та намагався продавити ворота. На той момент в нього була поломана нога, на якій був встановлений апарат «Єлізарова» і вільно пересуватися він не міг, ходив досить повільно. Продовжуючи спостерігати за тим, як ОСОБА_26 Є намагається вибити автомобілем його ворота, і розуміючи, що останній піде на все, щоб реалізувати свої погрози, він побачив, що його дружина вибігла на вулицю, вийшла через двері воріт на вулицю і зачинила їх за собою. Побачивши, що дружина пішла на вулицю, він в той час направився за нею. Коли він підійшов до дверей воріт, то почув розмову його дружини та ОСОБА_26, під час якого ОСОБА_26 висловлювався брутальні погрози на адресу його дружини. Почувши ці погрози, він вийшов на вулицю, де побачив біля воріт свою дружину, поряд з якою в автомобілі на передньому сидінні знаходився ОСОБА_26, при тому, що водійські дверцята авто були відчинені, скло дверей була начебто підняте, але точно не памвЂ™ятає. Побачивши ОСОБА_7, ОСОБА_26 зі словами «а це ти», одночасно виходячи з авто , спрямовує пістолет, який на той час знаходився у останнього в лівій руці, в його сторону. Побачивши, що в руці у ОСОБА_26 пістолет, він відразу схопив останнього за ліву руку, вибив пістолет, штовхнув ОСОБА_26 правою рукою в ліве плече, після чого здійснив два постріли (миттєво) з проміжком в секунду в голову ОСОБА_26 При відтворенні виміряна відстань від спрямованого ОСОБА_7 пістолета до відстані голови статиста склала 42 см. Після пострілів ОСОБА_26 впав на водійське сидіння автомобіля, а він, у зввЂ™язку з тим, що перебував у шоковому стані, щоб трохи заспокоїтися, зайшов до свого будинку і випив пляшку коньяку. Від побаченого його дружині стало зле, і він вирішив їхати на своєму авто, яке знаходилось у дворі. Але так як автомобіль ОСОБА_26 заважав вільному проїзду з подвірвЂ™я, то він посунув тіло ОСОБА_26 на переднє пасажирське сидіння і відігнав автомобіль (том 6 а.с. 167-175).

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 25.02.2012 року за участю завідуючого медико-криміналістичним відділом КОБСМЕ ОСОБА_59, експерта-криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_60, статиста ОСОБА_61, ОСОБА_62, проведеного з метою перевірки правдивості показів, які надавав ОСОБА_7, будучи допитаним в якості підозрюваного 26-27.03.2009 року, перед вхідними воротами, які ведуть на територію подвірвЂ™я будинку № 35/1 по вулиці Садовій в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області виставлено автомобіль НОМЕР_5. Даний автомобіль виставлено в тому-ж положенні, в якому він перебував на момент вчинення умисного вбивства ОСОБА_26, яке мало місце 26.03.2009 року. Після цього виставлено статистів в тих-же положеннях, в яких перебували обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_26 на час вчинення умисного вбивства останнього. З метою найбільш повного, всебічного та обвЂ™єктивного проведення ситуативного відтворення обстановки та обставин події використовується іграшковий револьвер, на дуло якого прикріплено продовгуватий предмет циліндричної форми, зовні схожий на глушник, моток капронової нитки. З метою проведення відповідних замірів (відстані від кінця предмету, схожого на глушник, до голови та шиї статиста, кута пострілу), кінець капронової нитки натягувався від кінця предмету, схожого на глушник, до лівої тімвЂ™яної частини голови та лівої частини шиї статиста ОСОБА_61 Всього проведено три контрольних заміри. При замірі № 1 статист стоїть двома ногами на землі, поряд із відчиненими водійськими дверцятами автомобіля, який використовується під час відтворення обстав ноки і обставин події, розвернутий лівою частиною свого тіла до місця, яке знаходиться перед хвірткою, яка веде на територію подвірвЂ™я будинку № 35/1 по вулиці Садовій в с. Ходосіївка, і на якому стоїть статист під номером два. Статист номер два тримає в своїй правій руці іграшковий револьвер, на дулі кого прикріплено предмет, зовні схожий на глушник, та направляє його у напрямку голови та шиї статиста, після чого кінець капронової нитки натягувався від кінця предмету, схожого на глушник, до лівої тімвЂ™яної частини голови та лівої частини шиї статиста під номером один. Відстань при замірі № 1 від кінця предмету циліндричної форми, який одягнений на іграшковий револьвер, до лівої тімвЂ™яної частин голови статиста становить 1,25 м, при цьому кут пострілу становить близько 20 градусів. Відстань від кінця предмету циліндричної форми, який одягнений на іграшковий револьвер, до лівої частини шиї статиста становить 1,25 м, при цьому кут пострілу становить близько 15-20 градусів. При замірі № 2 статист сидить при відчинених водійських дверцятах автомобіля, який використовується під час відтворення обстановки і обставин події, безпосередньо на водійському сидінні (ноги стоять на полику автомобіля), розвернутий лівою частиною свого тіла до місця, яке знаходиться перед хвірткою, яка веде на територію подвірвЂ™я будинку № 35/1 по вулиці Садовій у с. Ходосіївка і на якому стоїть статист під № 2. Статист № 2 тримає в своїй правій руці іграшковий револьвер, на дулі якого прикріплено предмет, зовні схожий на глушник, та направляє його у напрямку голови та шиї статиста, після чого кінець капронової нитки натягувався від кінця предмета, схожого на глушник, до лівої тімвЂ™яної частини голови та лівої частини шиї статиста під № 1. Відстань при замірі № 2 від кінця предмету циліндричної форми, який одягнений на іграшковий револьвер, до лівої тімвЂ™яної частини голови статиста становить 1,45 м, при цьому кут пострілу становить близько 5 градусів. Відстань від кінця предмету циліндричної форми, який одягнений на іграшковий револьвер, до лівої частини шиї статиста становить 1,45 м, при цьому кут пострілу становить близько 5 градусів. При замірі № 3 статист стоїть лівою ногою на землі, права знаходиться при відчинених водійських дверцятах, в салоні автомобіля, який використовується під час відтворення обстановки та обставин події, розвернутий лівою частиною свого тіла до місця, яке знаходиться перед хвірткою, яка веде на території подвірвЂ™я будинку № 35/1 по вулиці Садовій в с. Ходосіївка і на якому стоїть статист під № 2. Статист № 2 тримає в своїй правій руці іграшковий револьвер, на дулі якого прикріплено предмет, зовні схожий на глушник, та направляє його у напрямку голови та шиї статиста, після чого кінець капронової нитки натягувався від кінця предмету, схожого на глушник, до лівої тімвЂ™яної частини голови та лівої частини шиї статиста під № 1. Відстань при замірі № 3 від кінця предмету циліндричної форми, який одягнений на іграшковий револьвер, до лівої тімвЂ™яної частини голови статиста становить 1,3 м, при цьому кут пострілу становить близько 30-35 градусів. Відстань від кінця предмету циліндричної форми, який одягнений на іграшковий револьвер, до лівої частини шиї статиста становить 1,3 м, при цьому кут пострілу становить 1,3 м, при цьому кут пострілу становить близько 30-35 градусів. Довжина розсувних воріт, які ведуть на територію подвірвЂ™я будинку № 35/1 по вулиці Садовій в с. Ходосіївка, становить 5,55 м. Довжина від хвіртки до кінця вище згаданих воріт становить 4,35 м. Ширина салону автомобіля НОМЕР_5, становить 1 м. Висота від верхньої частини кузова автомобіля (зі сторони водійських дверцят) до землі становить 1,38 м. Ширина водійських дверцят автомобіля (розкритих) становить 58 см, в найширшій частин - 0,6 м.(том 7 а.с. 70-78).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показав, що з ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_34, знайомство було випадковим. ОСОБА_7 він знав спочатку наглядно, оскільки проживає в м. Обухів, а ОСОБА_50 - депутат районної ради. Раніше він, ОСОБА_45, працював в міліції, тому знав людей району. З ОСОБА_34 він познайомився в процесі виконання службових обоввЂ™язків, він був начальником державного земельного кадастру в районі, а він, як працівник міліції, звертався в цю інстанцію із запитами та отримував на них відповіді. ОСОБА_34 представив ОСОБА_7 як депутата Обухівської районної ради. Влітку 2007 року до нього звернувся ОСОБА_34 і запитав, чи не знає він голову Підгірцівської сільської ради ОСОБА_37. Останнього він знав, оскільки також звертався до Підгірцівської сільради з запитами та отримував відповіді. ОСОБА_34 попросив, щоб він зателефонував йому і попросив прийняти людину, на що він погодився, зателефонував і домовився. Потім взимку ОСОБА_34 попросив поїхати з ним в м. Київ на оборудку купівлі-продажу, що буде певна сума коштів, попросив звозити його на своєму автомобілі, так як він буде менше переживати, якщо з ним буде працівник міліції. На що ОСОБА_45 також погодився. Взимку він підвозив ОСОБА_34 в м. Київ до будівлі біля офісного центру «Парус», де почекали в машині з пів години, потім відкрилися задні двері автомобіля і ОСОБА_50 поклав два темні поліетиленові пакети. ОСОБА_34 попросив відвЂ™їхати, і він, ОСОБА_45, відвЂ™їхав. ОСОБА_34 постійно розмовляв по телефону, ОСОБА_50 в машину не сідав. Він, ОСОБА_45, відвЂ™їхав від офісного центру «Парус» до Бесарабського ринку, ОСОБА_34 вийшов, забрав пакети, подякував і все. У вдячність за допомогу ОСОБА_34 заправив автомобіль ОСОБА_45. Наступного дня ОСОБА_34 зателефонував і знову попросив зателефонувати голові ОСОБА_37, щоб той прийняв людину, це прохання він виконав. На початку 2010 року йому від ОСОБА_37 стало відомо, що у землевпорядника ОСОБА_41 неприємності з приводу реєстрації договорів купівлі-продажу по яким ОСОБА_45 просив прийняти людину, її викликали для допиту в прокуратуру. Через місяць, а може й менше, йому зателефонував ОСОБА_50 і попросив зустрітися, на що він погодився. На той час він вже не працював в міліції. Вони зустрілися в м. Обухів, де ОСОБА_50 розповів, що у 2007 році, коли ОСОБА_45 на прохання ОСОБА_34 телефонував голові сільської ради та домовлявся, щоб той прийняв людину, то від ОСОБА_34 їздив саме ОСОБА_50, і що кошти, які він клав у кульках в машину, були від продажу земельної ділянки ОСОБА_2. ОСОБА_7 попросив зустрітися з ОСОБА_2 та розповісти йому, що пакети з грошима забрав ОСОБА_34, на що ОСОБА_45 відмовився, оскільки не знав цю людину. ОСОБА_7 просив розповісти все ОСОБА_2, радився як поводитися в цій всій ситуації, можливо хотів представити його ОСОБА_2 як юриста, як людину, що орієнтується і допоможе, підкаже, як поступити. ОСОБА_45 пообіцяв, що звЂ™ясує проблему, що його «підставив» ОСОБА_34. ОСОБА_7 передавав йому близько 1500-2000 доларів США на юриста для ОСОБА_41, які він передав ОСОБА_37. Щодо участі ОСОБА_7 у підробці державних актів на земельні ділянки ОСОБА_45 нічого не відомо. ОСОБА_24 він не знав і з нею не спілкувався, ОСОБА_47 знає, оскільки він його колега, з ОСОБА_17 разом не працювали, знає, що він працівник міліції.

З розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_45, записаної на диктофон марки «Samsung» моделі SVR-240 слідує, що ОСОБА_45 обізнаний з умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_24 та ОСОБА_2, про причетність ОСОБА_34 та землевпорядника ОСОБА_41 до оформлення земельних ділянки у с. Підгірці (том 17 а.с. 113-119).

З висновку експерта від 17.02.2012 року № 4/4 слідує, що зміст розмови, записаної у файлі № 01 представленого на експертне дослідження диктофона марки «Samsung» модель SVR-240, знаходиться у додатку № 2. На представленому носії інформації, файлі № 01, присутнє усне мовлення ОСОБА_7 ОСОБА_63 та слова, які йому належать, позначені у Додатку №2 індексом Д1. На представленому носії інформації, файлі № 01, присутнє усне мовлення ОСОБА_45 ОСОБА_63 та слова, які йому належать, позначені у Додатку№2 індексом Д2. Запис розмови у файлі № 01 здійснювався за допомогою представленого на дослідження диктофона марки «Samsung» модель SVR-240. Запис розмови у файлі №01 здійснювався безперервно. Запис розмови у файлі №01 монтажу або яким-небудь іншим змінам не піддавався (том 13 а.с. 188-198).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що у вересні 2005 року вона познайомилась з чоловіком - з ОСОБА_64, якому надавала послуги як повія, працюючи на Кільцевій дорозі, він час від часу приїжджати до неї. Під час однієї зустрічі ОСОБА_64 запропонував познайомити її з чоловіком, який міг би мені допомогти заробити грошей, на що вона погодилась. В жовтні того ж року ОСОБА_64 познайомив її з ОСОБА_7, якого представив як депутата Обухівськогої районної ради, вони зустрілись в кафе «Печера» в місті Києві. Тарас зап ропонував підшукувати людей, які б погодились оформити на своє імвЂ™я земельні ділянки, надали б копії свого паспорту та ідентифікаційного коду, після чого оформити у нотаріуса довіреності на представництво їх інтересів щодо продажу цих земельних ділянок. За кожну особу вона повинна була отримувати 50 доларів США. На цю пропозицію вона погодилась. Протягом декількох років вона час від часу підшукувала підставних осіб, за що отримувала обумовлену раніше суму. Ці гроші надавав їй ОСОБА_50. Приблизно в середині 2008 року їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про його намір укласти нову угоду з реалізації земельної ділянки. Вони домовились про зустріч та разом поїхали до приміщення банку. ОСОБА_7 повідомив, що покупцем буде виступати його давній знайомий на імвЂ™я ОСОБА_27. Зайшовши до одного з кабінетів банку, вона побачила двох невідомих чоловіків, як в подальшому дізналась це були покупці - ОСОБА_2 та ОСОБА_27. Офіційно покупцем за договором купівлі-продажу виступав лише ОСОБА_2, але, на її погляд, реальним покупцем був ОСОБА_27. Вона надала працівникам банку свій паспорт, а ОСОБА_7 надав оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Протягом декількох годин працівники банку займались підготовкою необхідного пакету документів для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Весь цей час вони вчотирьох знаходились в приміщенні банку та спілкувались. Після того як працівники банку принесли необхідний пакет документів, до кабінету зайшла нотаріус та її помічник. Їй, ОСОБА_24, та ОСОБА_2 нотаріус надала для підпису договір купівлі-продажу земельної ділянки. Вона з текстом договору не ознайомлювалась, а лише поставила свій підпис у всіх примірниках договору, потім поставила підпис в якомусь журналі. Дмитро виконав аналогічну процедуру. Коли працівники банку занесли два пакети грошей, вона вийшла, за нею вийшов ОСОБА_7 та заплатив їй 1000 доларів США, після чого вона поїхала додому. Приблизно в 20 числах лютого 2008 року вона поїхала відпочивати до Єгипту. По приїзду їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ним зацікавилась прокуратура в зввЂ™язку з його діяльністю в сфері земельних відносин, також він сказав, що всі ці питання вирішить і турбуватись нема про що, але попросив її «залягти на дно» та спалити всі копії паспортів та довідок, цю вимогу вона виконала. Після цієї розмови більше з ОСОБА_7 не зввЂ™язувалась. 18.11.2011 року близько 8 години ранку до місця її проживання приїхали співробітники прокуратури, які провели обшук житла, після чого її затримали та відвезли до Генеральної прокуратури, де сказали, що посадять на вісім років, вона злякалась, прокурор на імвЂ™я ОСОБА_61 сказав, що на неї написали заяву, показував покази ОСОБА_7. З ОСОБА_23 вона познайомились після першої угоди купівлі-продажу землі, вона довіряла і ОСОБА_7, і ОСОБА_23.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 показав, що він тривалий час працював у різних агенціях нерухомості. У 2005 році він познайомився із чоловіком на імвЂ™я ОСОБА_2, так як останній декілька разів шукав квартири і він, як брокер, допомагав йому при вирішенні даного питання. Приблизно у 2006 році ОСОБА_2 попросив його надати ксерокопію свого паспорту, пояснивши, що хоче приватизувати земельну ділянку, але не може цього зробити, оскільки вже має одну. Дмитро запевнив його, що все законно і не буде жодних проблем та пообіцяв, що з цього він отримає 50 доларів США, на що ОСОБА_23 погодився. Потім він познайомив його зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ще одним хлопцем, імені якого не памвЂ™ятаю. Ще пізніше він зустрівся з ОСОБА_2, який сказав, що йому потрібно багато ксерокопій паспортів, для того, щоб оформити на них земельні ділянки, пояснивши що усе законно. ОСОБА_23 сказав, що у нього є знайомі, які можуть на це погодитись, на що ОСОБА_2 запропонував йому займатись цим питанням, на що він також погодився. Після того, як він зібрав паспортні дані людей, він зустрівся з ОСОБА_2, з яким також на зустріч приїхав і ОСОБА_7 та передав йому усі дані. Також він зустрічався з ними у нотаріуса та щось підписував, але пройшло багато часу і багатьох моментів він вже точно згадати не може. Дмитро - це ОСОБА_64, який разом з ОСОБА_7 давали йому вказівки зібрати копії паспортів та їздити до нотаріусів. Дмитро надавав йому кошти для плати тим людям, які дали свої паспортні дані та оформлювали довіреності. З ОСОБА_64 він познайомився десь у 2005 році. Він довіряв ОСОБА_7, оскільки не бачив в його діях нічого протизаконного. Також підписав договір з ОСОБА_24, з якою познайомився у 2005-2006 роках, яка на даний час його дружина, з якою вони очікують на народження дитини. До процесу збору паспортних даних він залучив свого друга ОСОБА_65 та його батьків - ОСОБА_9 та ОСОБА_66, а також через якихось знайомих - ОСОБА_16. Коли він зібрав необхідну кількість ксерокопій паспортних даних він зустрівся з ОСОБА_64, який на зустріч приїхав на своєму автомобілі марки «Субару Трібека» та ОСОБА_7, який приїхав на джипі чорного кольору. Дмитро та ОСОБА_7 між собою обговорили документи та ОСОБА_64 сказав, що ОСОБА_23 отримає свої гроші, коли на цих людей будуть оформлені земельні ділянки. Вважає, що всім керував ОСОБА_7.

З витягів з Державного реєстру правочинів, отриманих на запит Генеральної прокуратури України слідує, що 15.06.2007 року ОСОБА_23 придбав у ОСОБА_67 земельну ділянку площею 0,2480 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах Підгірцівської сільської ради Київської області; а також 15.06.2007 року ОСОБА_23 придбав у ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_54, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 земельні ділянки площею по 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах Підгірцівської сільської ради Київської області (том 18 а.с. 144-148); 30.03.2007 року ОСОБА_24 продала ОСОБА_77 земельну ділянку площею 0,250 га, розташовану на території смт. Козин Обухівського району Київської області (том 18 а.с. 150).

Свідок ОСОБА_41 - землевпорядник Підгірцівської сільської ради з 1999 по липень 2012 року - суду показала, що з ОСОБА_7 вона познайомилася у 2006-2007 році, оскільки останній на той час був депутатом Обухівської районної ради і головою землевпорядної комісії. Протокол сесії Підгірцівської сільської ради від 06.02.2003 року у сільраді відсутній, його місцезнаходження їй невідоме, тому вона не може його ні спростувати, ні підтвердити його наявність. У 2003 році рішеннями сільради виділялись земельні ділянки великими площами, все фіксувалось протоколами, проте у секретаря сільської ради вилучали багато документів, при чому з описом і без такого. Яке відношення має ОСОБА_50 до виділення земельних ділянок та оформлення документів на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_66, ОСОБА_19, ОСОБА_20 вона не знає. ОСОБА_7 надавав їй договори, укладені на ОСОБА_24, а потім на ОСОБА_2, оскільки вона як землевпорядник реєструвала ці договори, діяв без довіреності. Ні ОСОБА_24, ні ОСОБА_23 вона не бачила та з ними не знайома, ОСОБА_50 приїжджав спочатку сам, а пізніше разом з ОСОБА_2. ОСОБА_7 був депутатом районної ради та головою земельної комісії, а тому у неї не було підстав йому не довіряти. Коли ОСОБА_50 приніс їй на реєстрацію ці договори купівлі-продажу, їх в земельно-кадастровій книзі не виявилося, але таке було, що багато інформації було відсутньою. Коли вона намагалася перевірити законність виділення цієї земельної ділянки, то протоколу не було і біля договорів були всі відповідні документи (довідки і витяги щодо обмеження та обтяження), тому сумнівів, що вони законно виділені у неї не було. Підписи ОСОБА_37 були завжди різними, з огляду на це зробити висновок про те, чи його це підпис в державних актах чи не його неможливо. Цільове призначення цих земельних ділянок було будівництво. По суті по генеральному плану не було розмежування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та під будівництво. Село Підгірці взагалі знаходиться на болотистій місцевості і тому дуже багато земельних ділянок виділялись на болотистій місцевості. Земельна ділянка ОСОБА_24, в подальшому ОСОБА_2, також на болотистій місцевості. Щодо порядку виділення земельних ділянок в Підгірцівській сільській раді свідок ОСОБА_41 повідомила, що від неї рішення про виділення земельної ділянки не залежало, оскільки такі рішення приймають депутати, заяви про виділення земельних ділянок реєструвала та приймала секретар Поремська, а на сесії зачитував заяви сільський голова, покійний ОСОБА_37, і надавав пропозицію щодо кожної заяви. До 2006 року сільський голова ОСОБА_37 сам особисто повідомляв про те, чи можна виділяти земельну ділянку. Після 2006 року у Підгірцівській сільраді почала працювати земельна комісія, яка займалась попереднім розглядом заяв щодо земельних ділянок, але не завжди із залученням землевпорядника. Вона знає ОСОБА_38, який певний час працював начальником управління земельних ресурсів, з ним вони були в робочих відносинах. ОСОБА_45 знає як працівника правоохоронних органів, як познайомилися не пригадує, можливо коли він приходив у сільську раду, ОСОБА_45 ніколи не давав їй жодних коштів як допомогу на послуги адвоката, за допомогою до останнього ніколи не зверталась. Вона, як землевпорядник, виходила для виносу земельної ділянки розміром 3 га вона в натуру, це знаходилось поряд з готельно-розважальним комплексом «Край-рай», в межах Підгірцівської сільської ради. Покійний сільський голова ОСОБА_37 займався питанням відновлення втраченої проектної документації, завдяки чому розширилася межа і територія сільради стала набагато більша, багато років про цю документацію ніхто не знав, вже тільки після смерті ОСОБА_37 в його документах знайшли ці папери. І територія в 3 га, про яку йде мова в кримінальній справі, з 2000 року знаходилася в межах Підгірцівської сільської ради.

Свідок ОСОБА_78 - секретар Підгірцівської сільської ради - суду показала, що на цій посаді вона працює з 1990 року. Щодо протоколу 4 сесії Підгірцівської сільської ради від 06.02.2003 року пояснила, що виявила його відсутність у 2004 році, про що відразу повідомила голову Підгірцівської сільської ради ОСОБА_37 Можливо цей документ, серед інших, був вилучений працівниками правоохоронних органів, можливо і без складення протоколу, що часто відбувалося, оскільки працівники міліції або прокуратури брали протоколи сесій Підгірцівської сільської ради без складання будь-яких процесуальних документів для перевірки, а потім повертали їх до Підгірцівської сільської ради. 06.02.2003 року дійсно проводилося засідання 4 сесії 24 скликання Підгірцівської сільської ради, але вона не памвЂ™ятає, які питання обговорювалися на цьому засіданні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 (депутати Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області у 2003 році) показали, що вони не можуть стверджувати, чи приймалось 06.02.2003 року на сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області рішення про виділення громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_66, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Крім того, свідок ОСОБА_79 показав, що знає ОСОБА_7 як депутата, охарактеризував його позитивно, як юрист він надавав методичну допомогу, ОСОБА_41 - землевпорядник Підгірцівської сільської ради, яка пропрацювала на цій посаді близько 20 років та володіла повною інформацією щодо земельних ділянок в Підгірціях, в свої роботі була підпорядкована голові сільради.

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_42 - колишнього начальника управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області - відомо, що він товариш ОСОБА_7, який мав відношення на якомусь етапі переоформлення документів на земельну ділянку розміром 3 га в с. Підгірці з 12 осіб на ОСОБА_24, а потім з неї ще на когось, особисто йому ОСОБА_50 документів не передавав, документи подавались до працівників управління земельних ресурсів, а потім вже надавались йому, як керівнику, на погодження, він погоджував документи, якщо бачив, що попередньо їй погодила землевпорядник ОСОБА_41, яку він знає як дуже відповідальну людину, оскільки вона не підписувала б документи. не перевіривши наявність землі. Свідок ОСОБА_42 стверджував, що до бази землекористувачів та власників земельних ділянок неправдиві відомості вносив ОСОБА_34.

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_38, який з 01.11.2003 року по 2005 рік працював начальником Обухівського районного відділу земельних ресурсів, слідує, що з ОСОБА_7 він ніколи не спілкувався, на державних актах про право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_66, ОСОБА_19, ОСОБА_20 були підроблені печатка та його підпис, що було підтверджено проведеною експертизою. Ці 3 гектари є землею постійного користування з великим заляганням торфу, з 64 га, якою користується комунальне підприємство по торфорозробці, ціну цієї земельної ділянки визначати як землі під забудову, не можна, торф - це особливо цінна корисна копалина, тому питання щодо неї вирішується виключно Верховною ОСОБА_53 України, після цього районна рада може вирішувати питання про передачу її у розробку; підроблені 12 державних актів є недійсними, а тому на підставі підробленого державного акту не можна визначати ціну землі.

Відповідно до висновку експерта № 781-ВКД від 22.12.2011 року, відповідно до якого відбитки кліше підписів від імені ОСОБА_89 у графах «Начальник Обухівського районного відділу земельних ресурсів» на дванадцяти державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № № 779989-780000 від 28.12.2004 року, виданих громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, не ідентичні відбиткам кліше підпису ОСОБА_38, що представлені на експертизу (том 13 а.с. 69-73).

Допитана судом свідок ОСОБА_91 - провідний спеціаліст Управління держкомзему Обухівського району, суду показала, що ОСОБА_7 знає як депутата Обухівської райради, він особисто ніколи документів не надавав для реєстрації, грошову оцінку земельної ділянки не можна робити по підроблених державних актах.

З показів свідка ОСОБА_92 , яка станом на вересень 2007 року вона обіймала посаду начальника відділу земельного кадастру управління земельних ресурсів Обухівського району, відомо, що вона знає ОСОБА_7 як депутата районної ради та адвоката. З оголошених показів свідка ОСОБА_92 слідує, що до її службових обоввЂ™язків як начальнику відділу земельного кадастру управління земельних ресурсів Обухівського району входили наступні функції: перевірка технічної документації на предмет достатності документів для присвоєння кадастрового номеру, прийняття обмінного файлу та внесення його до бази даних «Кадастровий офіс» та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Станом на вересень 2007 року діяв наступний порядок присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці: землевпорядна організація, яка мала ліцензію на проведення землевпорядних робіт подавала до управління земельних ресурсів розроблену технічну документацію разом з обмінним файлом з розширенням «in 4». Вона перевіряла технічну документацію та відповідність цій документації обмінного файлу після чого вносила обмінний файл до бази даних і програмне забезпечення автоматично присвоювало кадастровий номер земельній ділянці, після чого вона ставила на титульному аркуші технічної документації відмітку про внесення файлу до бази даних і розписувалась на відмітці. Після цього землевпорядна організація подавала обмінний файл вже з присвоєним кадастровим номером земельної ділянки до Обухівського районного відділу Центру ДЗК, ГУ Держкомзему в Київській області та Київської регіональної філії Центру ДЗК. Ознайомившись з техдокументацією ОСОБА_24 може пояснити, що вона дійсно перевіряла цю технічну документацію та приймала від представників ТОВ «Кадастр Гео» обмінний файл «in 4». Про це свідчить штамп «Управління зем. ресурсів у Обухівському районі Обмінний фал прийнято» дата 04.09.2007 рік та її підпис під цим штампом. Ця технічна документація розроблена ТОВ «Кадастр Гео», тому її міг надати лише директор цього товариства ОСОБА_35, який помер у 2010 році. Вона в цьому категорично переконана, тому що технічна документація, розроблена ТОВ «Кадастр Гео» до управління земельних ресурсів Обухівського району надавалася ОСОБА_35 та ОСОБА_93, а в даному випадку, хоча виконавцем технічної документації зазначена ОСОБА_93, вона впевнена, що остання її не складала, оскільки підпис виконаний від її імені їй не належить. На момент прийняття техдокументації ОСОБА_24 та обмінного файлу, підпису виконавця взагалі не могло бути, тобто вона могла бути підписана лише ОСОБА_35 - директором товариства та на ній міг стояти відтиск печатки товариства. Технічна документація на стадії її подачі до управління земельних ресурсів з обмінним файлом ще не є остаточно оформленою, оскільки на цій стадії ще не підписується державний акт на право власності на земельну ділянку, а лише присвоюється кадастровий номер земельної ділянки. Вона не памвЂ™ятає обставин при яких техдокументація ОСОБА_24 надійшла до управління земельних ресурсів Обухівського району, в день вона могла перевіряти до 50-ти техдокументацій та вносити, відповідно, до 50 обмінних файлів до бази даних «Кадастровий офіс», тому вона фізично не може памвЂ™ятати про усі технічні документації та обмінні файли які проходили через неї. Станом на вересень 2007 року допускалось надання землевпорядними організаціями неповних техдокументацій, при внесені в базу даних «кадастровий офіс» обмінного файлу, оскільки на цій стадії, обвЂ™єктивно неможливо сформувати усі необхідні документи. Вона не памвЂ™ятає, чи були в базі даних «Кадастровий офіс» управління земельних ресурсів Обухівського району дані про 12 земельних ділянок, які належали громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, але впевнена, що у базі даних «Кадастровий офіс» ці дані повинні були бути. Якщо рішення Підгірцівською сільською радою Обухівського району про виділення зазначеним 12 громадянам земельних ділянок не приймалося, то у базу даних «Кадастровий офіс» ці дані були незаконно внесені до лютого 2007 року, оскільки до січня 2007 року включно ці дані вносилися працівниками Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, начальником якої був ОСОБА_34, а вона почала вносити зміни до бази даних «Кадастровий офіс» з лютого 2007 року. Починаючи з 2008 року і до 2009 року почали ставати відомими факти незаконного внесення до бази даних «Кадастровий офіс» неправдивих відомостей про право власності на земельні ділянки значної кількості громадян, хоча насправді земельні ділянки нікому не виділялися, належали державі, чи сільським радам. Внесення неправдивих даних до бази даних «Кадастровий офіс» було можливим лише у той час, коли внесенням змін до бази даних «Кадастровий офіс» займалися працівники Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, начальником якої був ОСОБА_34, оскільки після 2007року всі нові зміни до бази даних вносилися виключно на підставі розробленої технічної документації. Кадастровий номер 3223186800:03:009:0004 на кадастровий план земельної ділянки в техдокументації ОСОБА_24 внесено нею, на підставі наданого ОСОБА_94 обмінного файлу «іn 4». Тобто, вона видалила з бази даних інформацію про попередніх 12 власників земельних ділянок та внесла до бази інформацію про те, що новим власником цієї загальної, обвЂ™єднаної земельної ділянки площею 3 га, яка складається з 12 земельних ділянок, є ОСОБА_24 Кадастровий номер земельній ділянці програмне забезпечення «Кадастровий офіс» присвоїло автоматично. Станом на вересень 2007 року, представники землевпорядних організацій самостійно подавали ОСОБА_42 техдокументацію для підписання висновку про наявні обмеження та обтяження на використання земельної ділянки. (том 12 а.с. 142-148).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_95, причини неявки якої на розгляд справи визнана судом поважною, слідує, що у 2004 році після закінчення Національного аграрного університету її було призначено до Обухівського районного відділу ДЗК. У вказаному відділі вона обіймала посади головного спеціаліста, помічника реєстратора тощо. В службові обоввЂ™язки на посаді головного спеціаліста Обухівського районного відділу ДЗК входило: виготовлення технічних (проектних) документацій, що посвідчують право власності або право користування земельними ділянками, в разі необхідності займалась державною реєстрацією державних актів на право власності на земельні ділянки, проводила експертну оцінку вартості земельних ділянок. В Обухівському районному відділі ДЗК працювала приблизно до січня 2007 року, після чого звільнилась у зввЂ™язку з реорганізацією. Під час роботи в Обухівському районному відділі ДЗК начальником вказаної установи був ОСОБА_34 На початку 2007 року їй запропонували влаштуватись до ТОВ «Кадастр Гео». Вказану роботу запропонував ОСОБА_35, який являвся директором вищевказаного підприємства. З ОСОБА_35 вона познайомилась приблизно в 2004 році під час роботи в Обухівському районному відділі ДЗК. На той час ОСОБА_35 обіймав посаду начальника Київського обласного відділу ДЗК, декілька разів приїжджав з перевіркою. На пропозицію ОСОБА_35 вона погодилась та влаштувалась до ТОВ «Кадастр Гео», на яку посаду не памвЂ™ятає. Службові обоввЂ™язки під час роботи полягали в наступному: виготовлення технічних (проектних) документацій, що посвідчують право власності або право користування земельними ділянками. На час її призначення директором ТОВ «Кадастр Гео» являлась ОСОБА_96, однак вона лише формально обіймала вищевказану посаду, дійсним керівником підприємства був її чоловік ОСОБА_35Штат підприємства налічував приблизно 7-8 чоловік, серед яких вона, землевпорядники ОСОБА_97 з дружиною ОСОБА_98, ОСОБА_72 (прізвища не памвЂ™ятає), інші технічні працівники, геодезисти, головний бухгалтер тощо. Офіс підприємства розташовувався в м. Київ, вул. Суворова, 4. В той час на ТОВ «Кадастр Гео» геодезистом працював ОСОБА_99, головним бухгалтером підприємства була ОСОБА_100. В основному ТОВ «Кадастр Гео» здійснювало свою діяльність на території Обухівського району. Декілька замовлень також були по Києво-Святошинському та Васильківському районах. Вона працювала по смт. Козин Обухівського району. Пошуком клієнтів та укладенням відповідних договорів на проведення землевпорядних робіт займався ОСОБА_35 Представлена їй для огляду та ознайомлення технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_24 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району площею 3 га нею не виготовлялась. У період з 27.08.2007 по 30.08.2007 вона разом із ОСОБА_35 приїхала до управління земельних ресурсів Обухівського району, яке на той час розташовувалося на другому поверсі приміщення, розташованого у м. Обухів, по вул. Малишка, 9. На першому поверсі приміщення розташовувався офіс адвоката та депутата Обухівського району ОСОБА_7 ОСОБА_35 пояснив, що необхідно забрати у ОСОБА_7 документи для переоформлення земельних ділянок. ОСОБА_35 підтримував ділові стосунки із ОСОБА_7, часто отримував від останнього замовлення на проведення різного роду робіт та декілька разів наголошував на тому, що ОСОБА_7 є людиною, яка має вплив на вирішення питань, поввЂ™язаних із виділенням земельних ділянок у Обухівському районі. ОСОБА_35 сказав, щоб вона разом з ним зайшла до офісу ОСОБА_7 Офіс ОСОБА_7 розташований на першому поверсі у тупиковій зоні, останній в коридорі. Офіс складався з трьох кімнат, двох маленьких і однієї великої кімнати - кабінету ОСОБА_7 У кабінеті був великий стіл, дошка для малювання маркером. У кабінеті ОСОБА_7 привітався і передав ОСОБА_35 файл із документами, при цьому пояснив, що необхідно виготовити технічну документацію для складання державного акту на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району. ОСОБА_35 переглянув ці документи і передав їй. Наступного дня після цієї розмови вона перебуваючи в офісі ТОВ «Кадастр Гео», уважно вивчила документи і звЂ™ясувала, що ці документи являють особою 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених ОСОБА_23, як представником 12 власників та ОСОБА_24, як покупцем цих дванадцяти ділянок. До договорів прикладалися копії державних актів, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та висновки про обмеження по використанню земельної ділянки, копії паспортних даних нового власника ОСОБА_24 Для того щоб скласти технічну документацію необхідні були координати земельних ділянок попередніх 12 власників, для цього вона зайшла до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру по Обухівському району. Ця база даних містилися на її робочому компвЂ™ютері та встановлена неофіційно ОСОБА_35, проте у цій базі даних були відсутні координати 12 земельних ділянок, тому вона повернула документи ОСОБА_35 та повідомила, що не може підготувати технічну документацію через відсутність координат. ОСОБА_35 забрав у неї документи і сказав, що розбереться, але більше до неї з цим проханням не звертався. Ознайомившись із наданою технічною документацію, вона впевнена, що це сама та документація яку повинна була складати вона, але чому вона складена від її імені їй невідомо. Проте підписи виконані від імені ОСОБА_35 візуально схожі на його підписи і належать саме йому. Припускає, що ОСОБА_35 повідомив ОСОБА_7, що відсутні координати земельних ділянок, а ОСОБА_7 надав ці координати, після чого ОСОБА_35 сам склав кадастровий план, підписав його від її імені та від свого імені, роздрукував титульний аркуш та пояснювальну записку, в електронному вигляді підготував обмінний файл in-4, після чого повернув готову технічну документацію ОСОБА_7 і забезпечив прийняття обмінного файлу управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі, Головним управлінням земельних ресурсів в Київській області, Київською регіональною філією ДП «Центром державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах», Обухівським райвідділом Київської регіональної філії Центру «ДЗК». У ТОВ «Кадастр Гео» лише ОСОБА_35 здавав обмінні файли, ніхто інший з працівників товариства цим питанням не займався. Чому ОСОБА_35 не надавав їй координати та не повернув документи для того, щоб вона склала технічну документацію, пояснити не може. Проте вона б не підписала цю технічну документацію, поки не пересвідчилася би у законному походженні цих координат, тобто ці координати мали б законне походження, якби вони були взяті з кадастрових планів технічних документацій на 12 земельних ділянок, у відділі земельних ресурсів Обухівського району. Виготовленням технічної документації на ТОВ «Кадастр Гео» займались лише ОСОБА_97 з дружиною ОСОБА_24 та вона. Інші особи виготовленням технічних документацій не займались, але ОСОБА_35 міг самостійно виготовити технічну документацію, оскільки мав для цього достатні знання та необхідний досвід, так як він у свій час працював начальником ДЗК в Київській області і крім того тривалий час очолював землевпорядну організацію ТОВ «Кадастр Гео». На початку 2008 року вона звільнилась з ТОВ «Кадастр Гео» за власним бажанням та в цей же період часу влаштувалася на посаду провідного спеціаліста управління Держкомзему в Обухівському районі. З ОСОБА_7 вона познайомилась під час роботи в Обухівському районному відділі ДЗК. ОСОБА_7 на той час був депутатом районної або міської ради та звернувся до неї для отримання інформації по земельним ділянкам. Вона в наданні інформації ОСОБА_7 відмовила і він звернувся до начальника Обухівського районного відділу ДЗК ОСОБА_34 ОСОБА_7 та ОСОБА_34 підтримували дружні відносини. Вона неодноразово бачила ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_34 Під час роботи в ТОВ «Кадастр Гео» вона виготовляла на замовлення ОСОБА_7 проектну документацію щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Вітал Плюс» (в точній назві підприємства може помилятись). Договір на виготовлення проектної документації був укладений між директором ТОВ «Кадастр Гео» ОСОБА_35 та ОСОБА_7 (том 5 а.с. 167-179).

З висновку експерта від 24.02.2012 року № 41-ВКД слідує, що вирішити питання: «ким, ОСОБА_95 чи іншою особою виконано підпис у графі «виконавець» на пвЂ™ятій сторінці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_24?», не представилось можливим в зввЂ™язку з тим, що досліджуваний підпис конструктивно простий, через що в ньому не відобразилась сукупність ознак, достатніх для ідентифікації особи по ній; вирішити питання: «ким, ОСОБА_95 чи іншою особою виконано підпис у графі «виконав ОСОБА_93В.» на пвЂ™ятдесят сьомій сторінці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_101?», не представилось можливим в зввЂ™язку з тим, що досліджуваний підпис конструктивно простий, через що в ньому не відобразилось сукупність ознак достатні для ідентифікації особи по ній; вирішити питання: «ким, ОСОБА_95, чи іншою особою виконано рукописний запис цифр « 4 5 6 7 8» на третій сторінці, рукописні номери сторінок на усіх аркушах документації, напис «Гречкіна» на четвертій сторінці та цифр « 3223186800:03:009:0004» на пвЂ™ятдесят сьомому аркуші, не представилось можливим в зввЂ™язку з тим, що малий графічний обвЂ™єм досліджуваних записів, у яких не проявились ідентифікаційні ознаки, необхідні для ототожнення за ними особи виконавця (том 13 а.с. 216-218).

Згідно даних Обухівської районної ради ОСОБА_7 орендує приміщення на першому поверсі в будинку № 9 по вул. Малишка в м. Обухів з 09 листопада 2010 року, загальна площа орендованих приміщень 112,9 кв. м. (том 22 а.с. 171).

Свідок ОСОБА_102, який з 2007 року до початку 2011 року працював директором ТОВ «НВК Горизонт», суд показав, що ОСОБА_50 звернувся до нього, щоб зробити державний акт на земельну ділянку в с. Підгірці. ОСОБА_7 довіряв як депутату. У земельній організації є рішення сільської ради, тому в оформленні немає нічого кримінального.

З показів свідка ОСОБА_103 - інженера-землевпорядника ТОВ «НВК Горизонт» відомо, що вона розробляла технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки) ОСОБА_2 в с. Підгірці Обухівського району Київської області, отримавши вказівку від директора ОСОБА_104 Готову технічну документацію вона передала на підпис директору ОСОБА_104. Телефон ОСОБА_7 їй дав директор, ОСОБА_7 могла телефонувати, якщо не вистачало якихось документів. В тому, що документи привозив не власник земельної ділянки, а посередник, немає нічого дивного, так буває.

З показів допитаного під час судового слідства свідка ОСОБА_13 слідує, що він не звертався до Підгірцівської сільської ради із заявами про отримання у власність земельної ділянки на території Обухівського району і таких заяв не писав, де знаходиться сільська рада йому не відомо, він там ніколи не був. Приблизно наприкінці другого курсу влітку 2007 року ОСОБА_105, з якою вони разом навчалися, повідомила, що є можливість заробити гроші шляхом надання ксерокопії паспорту на ідентифікаційного коду, на які, в подальшому, будуть оформлені земельні ділянки. Він не вбачав в цьому нічого протизаконного, тому погодився, на той час він був студентом та йому потрібні були додаткові кошти. Копії документів він віддав ОСОБА_105. Приблизно через місяць йому на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка і попросила підвЂ™їхати до станції метро «Палац Спорту», неподалік від якої знаходиться офіс приватного нотаріуса. Біля офісу його чекала жінка, яка йому телефонувала. Ця жінка завела його до офісу нотаріуса, де він підписав документи, згідно яких передав право власності на якусь земельну ділянку іншим особам. Зі змісту підписаного документу памвЂ™ятає, що земельна ділянка знаходиться у Обухівському районі. Після підписання документу, коли вони вийшли від нотаріусу невідома жінка надала йому 50 доларів США. Підсудного ОСОБА_7 не знає та з ним не знайомий.

З показів допитаної судом свідка ОСОБА_14 слідує, що у 2007 році її однокласниця ОСОБА_105 запропонувала додатковий заробіток для чого необхідно було надати копію свого паспорту та ідентифікаційного коду, потім на ці паспортні дані буде відведено земельну ділянку, після чого необхідно буде надати довіреність на розпорядження цією земельною ділянкою. Оплата за вчинення вищевказаних дій складала 50 доларів США. Вона погодилась на таку пропозицію та надала ОСОБА_105 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Через деякий час ОСОБА_105 сказала, що необхідно прибути в офіс нотаріуса в центрі міста, де підписати необхідні документи. Біля офісу нотаріуса її зустріла незнайома жінка, яка відвела її до нотаріальної контори, де вона підписала якісь документи, що стосувались розпорядження землею. Вийшовши з приміщення нотаріальної контори, до неї підійшла жінка, яка зустрічала її біля нотаріальної контори, та передала 50 доларів США як плату за нотаріальне оформлення довіреності. ОСОБА_7 вона не знає та з ним ніколи не зустрічалась.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що її знайома ОСОБА_105 запропонувала заробити гроші шляхом надання паспортних даних та ідентифікаційного коду для оформлення земельної ділянки. Вона погодилася, таких як вона було кілька, потім вони їздили на вул. Саксаганського до нотаріуса, де підписали документи, що це були за документи не знає, їм не давали читати. ОСОБА_7 бачила на вул. Саксаганського біля нотаріуса. До нотаріуса завів якийсь чоловік з хвостиком, він же після підписання документів дав 100 доларів США. На досудовому слідстві вона впізнавала чоловіка, який водив її до нотаріуса.

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_106 відомо, що підсудного вона не знає. Знає ОСОБА_23 у зввЂ™язку з роботою в одній компанії з 2003 чи 2004 року, з ним спілкується по сьогодні. Вона займалася рекламними кампаніями у фірмі, яка продавала земельні ділянки, а ОСОБА_23 був ріелтором з комерційної нерухомості, займався орендою. ОСОБА_23 запропонував за 50 доларів США надати документи для оформлення земельної ділянки. Вона надала паспорт та ідентифікаційний код, а потім у нотаріуса підписала договір дарування, це було в м. Києві в районі ОСОБА_107, у нотаріуса була сама, ОСОБА_7 там не бачила. Її матір ОСОБА_108 також надавала документи. ОСОБА_24 - подруга ОСОБА_23, її знає з 2008 року чи з 2009 року. ОСОБА_23 запевняв, що це все законно.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 суду показав, що підсудного не знає, він його нічого не просив. На прохання ОСОБА_109 чи її матері він підписав документи для оформлення земельної ділянки десь під Києвом, а потім про відмову від неї. На таку пропозицію погодився, тому що був у дружніх стосунках з ОСОБА_109, яка сказала, що за це заплатять 50 доларів, але не пригадує, що він отримав ці кошти. У нотаріуса був на площі Льва Толстого.

Відповідно до висновку експерта № 40-ВКД від 24.02.2012 року в нотаріально посвідченій довіреності від 15.08.2007 року, реєстровий номер 4496 в двох примірниках, виконаний ОСОБА_19; рукописний текст «ОСОБА_19С.» в нотаріально посвідченій довіреності від 15.08.2007 року, реєстровий номер 4496 в двох примірниках, виконаний ОСОБА_19 (том 13 а.с. 134-136).

Допитана судом свідок ОСОБА_109 суду показала, що до неї прийшла сусідка ОСОБА_110 з квартири № 218 і запропонувала заробити гроші, запевнила, що все законно, що потрібно просто переписати документи на отримання землі. Вона повинна була дати ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду, підвЂ™їхати в центр до нотаріуса і підписати документи. Вона надала документи, потім підвЂ™їхала, підписала, документи не читала. Із заявами до сільської ради з питанням про виділення земельної ділянки не зверталася. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не знає. ОСОБА_7 також не знає. Біля нотаріуса її зустрів рижуватий чоловік, якого майже не пригадує, навряд чи впізнала б його, оскільки пройшло дуже багато часу. Двічі була у одного і того ж нотаріуса.

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_65 відомо, що на прохання ОСОБА_111 він допомагав його знайомому, якому потрібна була земля для розширення. Він попросив, щоб його батьки отримали земельну ділянку, а потім відмовилися від неї чи подарували. На таку пропозицію вони погодилися з умовою, що буде все законно. Через якийсь час ОСОБА_23 зателефонував і сказав, що державні акти готові. Він не пригадує чи особисто подавав заяву чи давав доручення на подачу заяви, якщо і віддавав такі заяви, то ОСОБА_23. Винагороду не отримав, оскільки це було прохання друга, ОСОБА_23 дав символічно 100 грн. і вони пішли в кафе. Де знаходилася земля не знає. Нотаріус перевіряв документи, все пояснював, питав чи не заперечують, нотаріус знаходився на розу вул. Саксаганського і вул. Червоноармійська в м. Києві. ОСОБА_23 був у нотаріуса під час підписання угоди. ОСОБА_7 в судовому засіданні бачив вперше.

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18, причина неявки яких в судове засідання визнано поважною, відомо, що до органів державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі до Підгірцівської сільської ради Обухівського району із заявами про отримання у власність земельної ділянки вони ніколи не зверталися.. Приблизно у 2007 році пасинок ОСОБА_65 попросив у ОСОБА_9 та ОСОБА_18 копії паспортів та ідентифікаційних номерів. ОСОБА_65 пояснив, що ці документи необхідно комусь надати для одержання земельної ділянки. Вони надали копії своїх паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_65 Через декілька місяців ОСОБА_65 повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_18 необхідно поїхати до нотаріуса та підписати якісь доручення. Разом з ОСОБА_65 вони поїхали до нотаріуса на вул. Червоноармійську у м. Києві. Там в офісі нотаріуса вони підписали якісь папери, надані нотаріусом, після підписання яких ОСОБА_65 надав їм по 100 гривень (том 3 а.с. 51-59).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, відомо, що вони вирішили отримати у власність земельну ділянку. Перед цим, вони обговорювали це питання зі своїми знайомими і їм стало відомо про село Підгірці, де, зі слів знайомих, можливо було одержати земельну ділянку, написавши відповідну заяву до сільської ради. При цьому, йому та дружині пояснили, що одержати земельну ділянку в Підгірцівській сільській раді реально, оскільки поруч знаходиться сміттєзвалище і за рахунок нього земельні ділянки у Підгірцях не є дуже дорогими. У сільраді с. Підгірці вони написали заяву про виділення земельної ділянки. Через декілька місяців зателефонували із сільради та повідомили, що Підгірцівською сільською радою прийнято рішення про виділення їм земельних ділянок. Вони знову поїхали до Підгірцівської сільської ради, де секретар видала на руки рішення про виділення земельних ділянок на його імвЂ™я та на імвЂ™я дружини. Після сільради вони поїхали до відділу земельних ресурсів Обухівського району для того, щоб оформити державний акт про право приватної власності на земельну ділянку. Коли вони приїхали до відділу земельних ресурсів, розташованого у центрі м. Обухів, то перед входом до відділу земельних ресурсів стояла черга людей, вони також стали у чергу і поки стояли, розговорилися з одним із хлопців, який стояв перед входом до відділу земельних ресурсів. Цьому хлопцю було на вигляд близько 30 років, як його звали не памвЂ™ятає. Хлопець запропонував допомогу в оформлені документів на земельну ділянку, які саме документи повинен був оформити не пригадує. Вони погодилися на пропозицію цього чоловіка та віддали документи, одержані у сільській раді. Через декілька років, хлопець, який пообіцяв допомогу в оформленні документів на земельну ділянку, подзвонив і сказав, що документи готові і що необхідно підвЂ™їхати в м. Обухів. Вони приїхали в м. Обухів, зустрілися з ним біля відділу земельних ресурсів, де хлопець запропонував їм продати земельні ділянки. Не памвЂ™ятають, чи обговорювалася сума, за яку вони можуть продати свої земельні ділянки. Чоловік сказав, що необхідно написати довіреність на розпорядження земельною ділянкою, для цього надав їм аркуш паперу із записами даних людини, на яку необхідно було написати довіреність на розпорядження земельною ділянкою. Хлопець показав офіс нотаріуса, вони самі зайшли до нього та підписали довіреності. Дані для написання довіреності вони брали, виходячи із записів, наданих цим хлопцем, хоча сам хлопець у нотаріуса був відсутній. Після того, як вони підписали довіреності, вийшли від нотаріуса та надали хлопцю підписані довіреності, попрощалися та більше ніколи не бачились. Через деякий час після цих подій у ОСОБА_11 стався інсульт, тому питання із цією земельною ділянкою не цікавило, але той хлопець зник і жодних грошей їм так і не заплатив. У них не лишилось жодних копій документів. ОСОБА_82 документи вони передали хлопцю, який пообіцяв допомогти із оформленням земельних ділянок. Вони ніколи не зверталися до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації зі складання державного акта на право приватної власності на землю чи проекту відведення земельної ділянки. Усіма цими питаннями займався хлопець, про якого вони говорив. Де знаходиться ця земельна ділянка вони не бачили, тому не брали участі у її виборі, погодженні меж суміжних землевласників, встановленні довгострокових межових знаків. Державних актів не отримували і взагалі його не бачили, в руках не тримали. Фактично вони продали цю земельну ділянку, підписавши довіреність на її розпорядження, але жодних грошових коштів за це не одержували. Після ознайомлення з державними актами на їхнє імена, зазначили, що раніше цих документів не бачили. Довіреності та імвЂ™я ОСОБА_23 підписували особисто. З такими особами як ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_10 вони не знайомі (том 3 а.с. 68-76, 83-91).

Допитаний судом свідок ОСОБА_20 показав, що на початку весни 2007 року він працював на СТО в м. Обухів. До нього часто приїжджав однокласник ОСОБА_112. Приблизно у березні-квітні 2007 року ОСОБА_112 запитав у нього, чи отримував він земельну ділянку та чи хоче заробити 200 доларів США і пояснив, що для цього необхідно надати ксерокопію паспорту та ідентифікаційного номеру, сказав, що все буде законно. Він погодився та надав ОСОБА_112 копію паспорту та ідентифікаційного номеру. Андрій сказав, що передасть 200 доларів США у тому випадку, якщо на нього виявиться можливим оформити земельну ділянку. Після цього, приблизно через три-чотири місяці ОСОБА_112 зателефонував йому та сказав, що необхідно підійти до нотаріуса ОСОБА_113, офіс якої розташований на вул. Каштанова поблизу приміщення «Індексбанк». У нотаріуса він підписав довіреність, через декілька днів ОСОБА_112 привіз гроші. З заявою до Підгірцівської сільської ради про виділення земельної ділянки він ніколи не звертався, державного акту на землю в с. Підгірці не отримував.

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_7 він не знає. ОСОБА_17 хотів отримати земельну ділянку в с. Підгірці, куди звернувся з заявою. В подальшому йому зателефонували з сільської ради жінка і сказала, що можна забрати витяг з рішення сесії сільської ради. В сільраді до нього звернувся чоловік, але не ОСОБА_50, і запропонував замовити документи і державний акт. Потім він отримав державний акт, але йому сказали, що він навряд чи зможе побудуватися там, тому вирішив продати, на що написав нотаріальну довіреність. На досудовому слідстві слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_114 погрожував, прокурор Обухівського району Бучинський намагався заставити написати заяву від його імені, погрожували, що виженуть з міліції. Як наслідок - останній протокол допиту в ГПУ він написав під тиском, бо йому погрожували. На дії слідчих Генеральної прокуратури не скаржився, бо вважає нереальним скаржитися на слідчих Генеральної прокуратури. Він довіряє судовій системі, тому суду дає правдиві покази. ОСОБА_17 знайомий з ОСОБА_45 та ОСОБА_47 з приводу землі в с. Підгірцях.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що підсудного ОСОБА_7 вона не знає. Вона працювала в м. Обухів майстром манікюру. У неї була клієнтка - дівчина на імвЂ™я ОСОБА_113, яка запропонувала надати документи, за що можна отримати гроші, їй було відомо, що ОСОБА_113 з чоловіком хочуть отримати земельну ділянку. Вона надала паспорт та ідентифікаційний код, коли у нотаріуса підписувала документи, то не читала їх, бо знала навіщо це все робиться. З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України в редакції 1960 року показів свідка ОСОБА_15 відомо, що у 2007 році вона проживала та працювала в м. Обухів. У неї була клієнтка на імвЂ™я ОСОБА_113, яка постійно зверталась до неї як до майстра манікюру. Їй відомо, що ОСОБА_113 мешкала в м. Українка Обухівського району. Світлана запропонувала їй заробити грошей, а саме: надати копію паспорту та ідентифікаційного коду для того, щоб на її імвЂ™я оформити земельну ділянку в Обухівському районі, після чого надати нотаріально посвідчену довіреність на право розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою. На цю пропозицію ОСОБА_113 вона погодилась та надала копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Через деякий час ОСОБА_113 їй зателефонувала і сказала прийти до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_115 з метою нотаріального оформлення довіреності на право розпорядження земельною ділянкою. В нотаріальній конторі перебував приватний нотаріус ОСОБА_115, декілька його помічниць та ще якийсь молодий хлопець. Помічниці приватного нотаріуса запитали її прізвище. Після цього одна з помічниць нотаріуса надала їй для підпису довіреність на право розпорядження земельною ділянкою. Вона ознайомилась з текстом довіреності, відповідно до якої вона надала повноваження ОСОБА_23 розпоряджатися земельною діяльною площею 0,25 га на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, яка начебто належить їй на підставі державного акту на право власності серії ЯБ №779999. Після ознайомлення з текстом довіреності вона її підписала. Вона не надавала приватному нотаріусу копію державного акту на право власності на земельну ділянку. Підписавши довіреність, вона її залишила у приватного нотаріуса, на руки примірник довіреності вона не забирала. Після цього вона покинула приміщення нотаріальної контори. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_113 та призначила зустріч у неї вдома за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 170. Світлана приїхала сама. Під час зустрічі ОСОБА_113 надала їй 500 доларів США за те, що на її імвЂ™я була оформлена земельна ділянка в Обухівському районі та за нотаріальне посвідчення довіреності на право розпорядження цією земельною діяльною. Вказані кошти вона витратила на власний розсуд. Світлана її запевнила, що вся ця операція є цілком законною. З цього часу вона зі ОСОБА_113 ще декілька разів зустрічалась, однак з цього приводу розмов не було. Світлана зверталась до неї як до майстра манікюру. Вона жодного разу не звертались з письмовою заявою до Підгірцівської сільської ради з проханням виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, надати дозвіл на виготовлення технічної документації зі складання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Також вона не звертались будь-коли до землевпорядної організації з метою замовити виготовлення технічної документації зі складання державного акта на право приватної власності на землю чи проекту відведення земельної ділянки та не укладала з такою організацією відповідний договір і не підписувала технічне завдання на виготовлення такої документації. У виборі земельної ділянки, погодженні меж суміжних землевласників, встановленні довгострокових межових знаків участі не брала, ніяких документів з цього приводу не підписувала. Державний акт на право власності на землю, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району вона не отримувала. Окрім описаних подій з видачею довіреності, інших дій щодо розпорядження земельною діяльною вона не вчиняла. Оглянувши та ознайомившись із світлокопією державного акту серії ЯБ № 779999, виданого 28 грудня 2004 року на імвЂ™я ОСОБА_15 на підставі рішення Підгірцівської сільської ради 4 сесії 24 скликання від 06 лютого 2003 року пояснила, що цей документ бачить вперше. Вказаний державний акт вона не отримувала, тому жодним чином не могла ним розпоряджатися. Ознайомившись з нотаріально посвідченою довіреністю від 07.08.2007 реєстровий номер 8506, підтвердила, що підпис та рукописний текст «ОСОБА_15І.» виконані нею особисто (том 10 а.с. 132-138).

Постановою від 21.03.2-12 року слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_116 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки вказані громадяни, надавши копії своїх паспортів, ідентифікаційних номерів та підписавши довіреності на ОСОБА_23 фактично своїми діями сприяли ОСОБА_7 та іншим особам у вчиненні злочину, проте не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та інших невстановлених осіб заволодіти шляхом обману земельною ділянкою площею 3 га та грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 1480000 доларів США, безпосередньої участі у вчиненні злочинів не приймали, не усвідомлювали, що представлені ними копії документів та підписані довіреності будуть використані для вчинення злочину (том 19 а.с. 208-212).

З оголошених показів відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року свідка ОСОБА_117, причина неявки якої в судове засідання визнана поважною, слідує, що в 2004 році вона познайомилась з майстром манікюру ОСОБА_15, яка на той час надавала свої послуги в салоні-краси, розташованому в м. Обухів по вул. Каштановій. Приблизно в 2006-2007 роках ОСОБА_15 почала надавати свої послуги на дому, а саме в квартирі за адресою: м. Київ, вул. Київська, 164 або 170. Вона приїжджала до ОСОБА_15 додому. Її чоловік - ОСОБА_47 також був знайомий з ОСОБА_15, оскільки користувався послугами перукаря - дівчини на імвЂ™я ОСОБА_66, яка була напарницею або партнером по бізнесу ОСОБА_15. ОСОБА_15 було достовірно відомо, що її (ОСОБА_117П.) чоловік на той час працював у Васильківському ВБОЗ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області. У 2007 році під час її відвідувань ОСОБА_15, остання декілька разів жалілась про постійну нестачу грошових коштів. Одного разу ОСОБА_15 попросила її допомогти заробити коштів. Прохання ОСОБА_15 вона передала своєму чоловікові ОСОБА_47, який погодився допомогти, при цьому через неї на словах передав ОСОБА_15 пропозицію, що можна заробити кошти шляхом надання копії свого паспорту та ідентифікаційного коду для того, щоб на її імвЂ™я була відведена земельна ділянка, після чого надати нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження земельною ділянкою. Вказану пропозицію чоловіка вона передала ОСОБА_15, на що остання погодилась, при цьому надала копії свого паспорту та ідентифікаційного коду. Копії документів ОСОБА_15 вона передала своєму чоловікові ОСОБА_47 Яким чином ОСОБА_47 розпорядився цими копіями документів їй не відомо. Через деякий час після цих подій, приблизно в 2007 році, ОСОБА_47 передав через неї грошові кошти ОСОБА_15 в сумі 500 доларів США за надання копій документів та видачу довіреності на право розпорядження земельною діяльною. Де саме знаходиться земельна ділянка та при яких обставинах ОСОБА_15 оформляла довіреність на право розпорядження нею їй (ОСОБА_117П.) не відомо, вона до цих обставин ніякого відношення не мала (том 3 а.с. 185-189);

Допитаний судом свідок ОСОБА_47 суду показав, що у 2007 році він працював в ОВС, в УБОЗі. ОСОБА_7 він не знає, з ним не знайомий, вперше побачив його у судовому засіданні. Він дійсно проводив виїмку документів в Підгірцівській сільській раді на виконання доручення обласної прокуратури, вилучені документи були передані до прокуратури Київської області. ОСОБА_15, яку знає як мешканку м. Обухів, перукаря, пропонував подати заяву в Підгірцівську сільську раду, щоб отримати в с. Підгірці земельну ділянку. ОСОБА_47 повідомив, що ОСОБА_15 передав 500 доларів США своїх особистих коштів з приводу народження онуки. Покази під час допиту в Генеральній прокуратурі України він давав після проведеного обшуку за місцем його проживання, коли дружина ОСОБА_47 була в передінфарктному стані, надав ті покази, які були необхідні, під час допиту з нього було знято шнурки та пояс, в сусідньому кабінеті допитували дружину, тому він дав ті покази, які хотів слідчий. Зі скаргами на будь-кого щодо допиту під час слідства він скаржитися не має бажання, вважає, що його покази кардинально не змінять хід кримінальної справи. ОСОБА_47 знає ОСОБА_45 як співробітника, який був його підлеглим у 2008 році, у 2007 році вони займали однакові посади. ОСОБА_47 знає ОСОБА_17 - співробітника міліції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, де ОСОБА_47 працював дільничним інспектором.

З показів свідка ОСОБА_113 - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу відомо, що 07.08.2007 року вона посвідчувала довіреність від імені ОСОБА_20 на ОСОБА_23 у повній відповідності з вимогами, які ставляться для виконання такого роду нотаріальної дії, був наданий паспорт ОСОБА_20 та були зазначені відомості про особу, на яку необхідно оформити довіреність. ОСОБА_50 їй відоме як депутата Обухівської ради, з приводу оформлення довіреності від імені ОСОБА_20 на ОСОБА_23 він до неї не звертався. Вилученими 13.04.2010 року у приватного нотаріуса ОСОБА_113 документами (том 17 а.с. 33-35) підтверджується, що дійсно 07.08.2007 року нею була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_20 на ОСОБА_23

З показів свідка ОСОБА_115 - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу відомо, що він 07.08.2007 року посвідчував довіреність від імені ОСОБА_118 та ОСОБА_15 на ОСОБА_23, при цьому дані особи, на кого оформлювалась довіреність, вказував той, хто звернувся для посвідчення довіреності, можливо давали копію паспортних даних, щоб не було помилок в написанні прізвища та імені по-батькові. Ніяких особливостей при оформленні цих довіреностей не було, він розвЂ™яснив суть нотаріальної дії, наслідки її проведення, надавав для ознайомлення текст довіреності, довіреність видав на руки тому, від імені кого вона була посвідчена. ОСОБА_7 він не знає та ніколи не бачив, так само ОСОБА_7 не звертався до нього з приводу посвідчення довіреностей від імені ОСОБА_118 та ОСОБА_15 на ОСОБА_23 Вилученими 14.06.2011 року у приватного нотаріуса ОСОБА_115 документами (том 17 а.с. 56-68) підтверджується, що дійсно ним були посвідчені довіреності від імені ОСОБА_118 та ОСОБА_15 на ОСОБА_23

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_119 - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу, причина неявки якої визнана судом поважною, відомо, що 09.08.2007 року вона посвідчувала довіреність від імені ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ОСОБА_23 на розпорядження земельною ділянкою. Для посвідчення довіреності ОСОБА_12 надали свої паспорти та ідентифікаційні коди, можливо копію паспортних даних ОСОБА_46, вона запитувала, чи бажають вони підписувати ці довіреності, сумніві в адекватності цих осіб у неї не виникло (том 11 а.с. 168-171). Вилученими 06.05.2010 року у приватного нотаріуса ОСОБА_119 документами (том 17 а.с. 38-48) підтверджується, що дійсно 09.08.2007 року нею була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ОСОБА_23

З показів свідка ОСОБА_120 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відомо, що вона дійсно посвідчувала 15.08.2007 року довіреності від імені ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_13 на представництво їхніх інтересів ОСОБА_23, якого знає як сина друга її батька та який знав, що вона працює нотаріусом та рекомендував її як приватного нотаріуса іншим людям. Перед посвідчення довіреності вона встановила особу вказаних громадян, перевіряла всі необхідні дані, надавала для ознайомлення текст довіреності, після чого роздруковувала текст на спецбланку та посвідчувала підпис особи в довіреності, копію довіреності залишила у справах приватного нотаріуса. ОСОБА_7 вона не знає та він до неї з приводу посвідчення довіреності від імені вказаних осіб на ОСОБА_46 не звертався. Вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_120 28.05.2010 року документи (том 17 а.с. 4-30) свідчать про те, що дійсно 15.08.2007 року нею були посвідчені довіреності від імені ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_13 на представництво їхніх інтересів ОСОБА_23

З показів свідка ОСОБА_8 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яка 22.08.2007 року посвідчувала 12 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих у межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, відомо, що з приводу оформлення цих договорі до неї звернувся ОСОБА_7, якого вона знала як брокера, який працював на ринку купівлі-продажу землі. ОСОБА_7 надав всі документи, які необхідні були для оформлення цих договорів, надані документи були перевірені, в подальшому були підготовлені проекти договорів та визначена дата їх нотаріального посвідчення. Угоди укладались від імені продавців представником ОСОБА_23, покупцем виступала ОСОБА_24, яким вона розвЂ™яснила суть нотаріальної дії, яку вони вчинять, її наслідки, надали для ознайомлення та вивчення сам текст договору перед його посвідчення, зауважень щодо нотаріальної дії та документів не надходило, при розрахунку між продавцем та покупцем вона присутня не була. Після підписання договір забрав ОСОБА_7, він же і залишив кошти для сплати всіх необхідних платежів по цій угоді. Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_121 - помічника приватного нотаріуса ОСОБА_8 Вилучені під час обшуку 02.06.2010 року у приватного нотаріуса ОСОБА_8 документи (том 14 а.с. 5-267, том 15 а.с. 1-210) свідчать про те, що дійсно 22.08.2007 року нотаріус ОСОБА_8 посвідчила договори купівлі-продажу дванадцяти земельних ділянок, які були підписані представником продавців ОСОБА_23 та покупцем ОСОБА_24

З показів свідка ОСОБА_122 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яка посвідчувала 12.01.2011 року договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_24 та ОСОБА_2, відомо, що будь-яких особливостей посвідчення цієї угоди не мало. Нотаріальні дії були вчинені відповідно до закону в приміщенні ВАТ «Родовід-Банк», розташованому в бізнес-центрі «Парус» у м. Києві по вул. Мечникова, 2, при укладенні угоди були особисто продавець та покупець, при розрахунку між ними вона не була присутня. Вилученими 14.07.2011 року у приватного нотаріуса ОСОБА_122 документами (том 17 а.с. 85-106) підтверджується, що дійсно 12.01.2011 року нею був посвідчений договорі купівлі-продажу між ОСОБА_24 та ОСОБА_2.

Постановою від 21.03.2012 року слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_116 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_120, ОСОБА_115, ОСОБА_119, ОСОБА_113, ОСОБА_123, ОСОБА_8, ОСОБА_122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,2,3 ст. 358 Кк України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю у їх діях складу злочину, оскільки приватні нотаріуси не мали можливості перевірити законність походження державних актів і не повинні були цього робити, оскільки дане питання не входить до їх компетенції (том 19 а.с. 204-207).

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_64 відомо, що він товариш ОСОБА_7, з яким познайомився у м. Скадовськ, де займався підприємницькою діяльністю - орендував літній майданчик на дискотеці, ОСОБА_7 він допоміг відкрити дискотеку. З приводу обставин справи щодо укладення договорів купівлі-продажу землі йому нічого не відомо, ОСОБА_24 він не знає, її послугами як повії ніколи не користувався, так само не знає ОСОБА_23, останньому ніяких вказівок не давав, з ОСОБА_7 ніяких планів не розробляв, знає, що ОСОБА_50 працював як брокер на ринку купівлі-продажу земельних ділянок, а тому декілька разів направляв йому знайомих, яким необхідна була допомога в такого роду питаннях. На автомобілі марки «Субару Трібека» їздить з 2008 року.

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей 02.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_124 посвідчена довіреність від імені ОСОБА_125 на ОСОБА_64 на автомобіль НОМЕР_6 (том 21 а.с. 136 зворот).

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_63 - 02.06.2008 року за реєстровим номером № 4786 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_125 на користування та управління автомобілем марки «Subaru Tribeka», на імвЂ™я ОСОБА_64, строком до 02.06.2011 року (том 21 а.с. 213-214).

З показів допитаного судом свідка ОСОБА_97 відомо, що він працював в ТОВ «Кадастр Гео», керівником якого був ОСОБА_35, спершу на посаді начальника відділу, а потім - інженером. Технічну документацію на ОСОБА_24 виготовляла ОСОБА_116. ОСОБА_7 він не знає, він ніколи не звертався до нього. Так само не знає ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_23. ОСОБА_35 його з ОСОБА_7 не знайомив, він помилився, переплутав ОСОБА_7 з іншою людиною.

Допитаний судом свідок ОСОБА_39 - директор ТОВ «Українська експертна група» суду показав, що підсудного знає по роботі, ОСОБА_50 замовляв у нього незалежну оцінку приблизно у 2007-2008 роках. ОСОБА_7 був постійним клієнтом, для себе він розумів, що у нього агенція нерухомості. Можливо він і робив оцінку земельної ділянки 3 га в с. Підгірці. Ніякого особливого відношення до ОСОБА_7 не було, він був стандартним клієнтом.

Допитана судом свідок ОСОБА_105 показала, що вона не знає ОСОБА_7. Її подруга ОСОБА_109 розповіла, що їй сказала сусідка про те, що є люди, які хочуть отримати чи купити землю, але оскільки у кожного є право отримати тільки по 0,1 га, решту можна оформити через договір дарування. Оскільки їм така земля не потрібна, то, оформивши таке дарування, можна заробити гроші. Вона на той час була студенткою, їй було 18 років. Вона розповіла своїм знайомим в університеті, які також зацікавились додатковим заробітком. В подальшому копії документів вона заносила ОСОБА_126. Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_127 на площі Льва Толстого біля нотаріуса, де зустріли ОСОБА_110, сусідку ОСОБА_109, яка їх завела до нотаріуса і потім заплатила гроші. У нотаріуса вона підписала якісь документи з приводу землі в Обухівському районі, також у нотаріуси були ще ОСОБА_127 та одногрупник ОСОБА_128, яким також ОСОБА_110 запропонували надати свої документи для оформлення землі. Після того, коли вони вийшли від нотаріуса ОСОБА_110 надала їй 50 доларів США. Також свідок ОСОБА_105 зазначила, що слідчий під час допиту казав, що буде проводитися впізнання, але це так не відбулося.

З показів свідка ОСОБА_129 відомо, що він займається ріелтерською діяльністю на ринку купівлі-продажу нерухомості, знайомий з ОСОБА_7, знає, що останній є депутатом. У ОСОБА_7, в силу роботи, питав, чи має він клієнтів, які б хотіли продати землю. В кінці 2007 року ОСОБА_50 запропонував йому, як ріелтору, прийняти участь в зустрічі, яка відбувалася в земельному відділі в м. Обухів по вул. Малишка, 9. Там вони познайомилися з ОСОБА_45, пізніше ОСОБА_129 дізнався, що його прізвище ОСОБА_45. Останній пропонував 3 га землі на 12 державних актів, повідомив, що є довіреність на його товариша від власників 12 державних актів. ОСОБА_7 запропонував визначити одну людину, щоб простіше було працювати. З цих актів він взяв 2 копії, які зняв ОСОБА_45, щоб показувати клієнтам, також взяв документи на земельну ділянку в с. Креничах. ОСОБА_129 рекламував цю земельну ділянку, були дзвінки, він показував її клієнтам. ОСОБА_129 телефонував ОСОБА_7 щодо ексклюзивного договору на продаж квартири і він сказав, що намічається угода на земельну ділянку на 3 га, попросив його забрати. В першій половині дня він підвЂ™їхав по вул. Л.Українки до будівлі «Парус» та зупинився біля центрального входу. Трохи нижче стояла машина ОСОБА_45, це був автомобіль «Audi Q7» темного кольору. Через 10 хвилин вийшли ОСОБА_50, ОСОБА_27 і якась жінка не дуже презентабельного вигляду з двома пакетами. Все це відбувалося на відстані 15-20 м від ОСОБА_129 У нього високий джип, тому хоча перед джипом і стояло кілька автомобілів, йому все видно було. Жінка поклала пакети, сіла в автомобіль ОСОБА_45 і вони поїхали. ОСОБА_27 поїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_7 ще розмовляв з рештою, ОСОБА_129 попросив його поквапитися і вони поїхали. Також свідок ОСОБА_129 зазначив, що в нього відсутні підстави виправдовувати ОСОБА_7 або оговорювати ОСОБА_27 чи ОСОБА_45.

З показів експерта ОСОБА_130 слідує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11731/11-43 від 05.12.2011 року, який вона готувала, був складений на підставі наданого слідчим на експертизу копії державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на імвЂ™я ОСОБА_24 та копії технічної документації щодо складання правовстановлюючих документів. Під час проведення експертизи вона досліджувала всю технічну документацію, в тому числі план та схему розташування земельної ділянки, також виїжджали на місцевість для огляду. Цільове призначення земельної ділянки визначалось державним актом та технічною документацією, відповідно до яких і була визначена вартість земельної ділянки. Візуально на місцевості визначення вартості земельної ділянки не проводиться. При призначенні експертизи не зазначалось, що державні акт на цю земельну ділянку підроблений, ціна земельної ділянки визначалась за цінами пропозиції на подібні земельні ділянки за розташуванням, цільовим призначенням та розміром. Якщо не визначено власника земельної ділянки, то і не можна встановити вартість цієї земельної ділянки, бо її не можна продати. Якщо земельна ділянка перебуває у віданні Обухівської ради, то її не можна продати, а тому і не можна визначити її ринкову вартість. Якщо земельна ділянка належить державі, то неможливо визначити її ринкову вартість, а можна визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка робиться з метою визначення суми податків з неї.

Висновком № 11731/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2011 року (експерт ОСОБА_130О.) визначена дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 3 га, з кадастровим номером 3223186800:03:009:0004, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області могла становити: в цінах станом на 22 серпня 2007 року - 7197000 грн., в цінах станом на 21 вересня 2007 року - 7923000 грн., в цінах станом на 12 лютого 2008 року - 10575000 грн., в цінах станом на 21 квітня 2008 року - 11877000 грн. (том 13 а.с. 109-119).

Під час огляду місця події від 26.03.2009 року були виявлені пошкодження в нижній лівій частині металевого профілю воріт до будинковолодіння по вулиці Садовій, 35/1 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області у вигляді відриву та відгину всередину домоволодіння висотою 1 метр та шириною 50 см; на відстані 30 см від цієї частини воріт виявлені два сліди темно-бурого кольору, схожі на кров, які розташовані на відстані 30 см один від одного, на відстані близько 50 см від них - три плями бурого кольору, схожі на кров, на відстані близько 1 метра 20 см від них - пляма бурого кольору, схожа на кров; навпроти ввЂ™їзних воріть до садиби будинку - сліди чорного кольору, які залишені найвірогідніше шинами автомобіля, на відстані близько 10 метрів від цих слідів на асфальті посередині дороги є пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, на відстані 3 метрів від неї - на узбіччі автодороги праворуч сліди темно-бурого кольору, зовні схожі на кров; на відстані 1 метра 30 см - на узбіччі автодороги сліди буксування автомобіля; на відстані 1 метра 20 см праворуч - сліди темно-бурого кольору, зовні схожі на кров. Автомобіль «Seat Alhambra», д/н НОМЕР_7, сірого кольору перебуває на узбіччі автодороги, передньою частиною направлений в напрямку узбіччя автодороги під кутом близько 30 градусів, вікно у водійських дверях автомобіля у напіввідкритому стані, пошкоджень немає, водійські двері у відкритому стані, в пройомі між пасажирським сидінням та торпедою автомобіля знаходиться труп чоловіка на спині, верхньою половиною тіла на пройомі між панеллю та сидінням автомобіля ноги звисають, ліва гомілка зовнішньою поверхнею знаходиться на асфальті, зігнута к колінному суглобі, права також зігнута в колінному суглобі і внутрішньою поверхнею лежить на лівій, дещо нижче ліва стопа зовнішньою поверхнею, а права стопа внутрішньою поверхнею - на асфальті; права кінцівка піднята вверх і передньою поверхнею передпліччя знаходиться на кулісі коробки передач, дотикаючись в нижній своїй третині до ричала передач, тильною поверхнею кисті дотикається до переднього сидіння водія, ліва кінцівка знаходиться вздовж тулуба до ліктьового суглобу, з рівня якого висить на частині дверей, голова трупа запрокинута назад. При дослідженні трупних явищ виявлено слабке заклякання у жувальних мвЂ™язах, відступає у мвЂ™язах верхніх та нижніх кінцівок, труп зберігає тепло у всіх відкритих та закритих ділянках тіла, трупні плями слабко виражені у верхній половині шиї, на передній боковій поверхні шиї зліва є рана розміром приблизно 1 см х 1 см округлої форми, на волосистій частині голови в тімвЂ™яній ділянці праворуч є дефект тканини в просвітлі є фрагмент мозкової речовини, волосиста частина голови, обличчя та шия рясно просякнуті кроввЂ™ю, очі напіввідкриті, на сполучній оболонці по зовнішніх краях є плями буро-червоного кольору розміром кожна 0,5х0,2 см, кістки трупа на дотик цілі. На відстані близько 10 сантиметрів від порога автомобіля, збоку пасажирського сидіння є предмет, зовні схожий на кулю, який має деформацію, червоно-зеленого кольору. На водійський дверях пошкоджень не виявлено. На килимку під водійським сидінням є сліди темно-бурого кольору. В калюжі темно-бурої рідини, що зовні схожа на кров, є мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору. На рульовому колесі автомобіля є сліди темно-бурого кольору, зовні схожі на кров. На пасажирському сидінні спереду в передній нижній частині сидіння є пошкодження в вигляді отвору. На гумовому килимку під ногами пасажирського сидіння - велика кількість рідин темно-бурого кольору, що зовні схожа на кров. На кулісі переключення передач та середній консолі автомобіля - велика кількість рідини темно-бурого кольору, зовні схожої на кров. На задньому сидінні виявлені бланки державних актів, технічна документація на земельні ділянки (том 1 а.с. 41-69).

Висновком експертів № 531/х від 07.04.2009 року підтверджується, що на представлених зразках лакофарбових покриттів, вилучених з воріт домогосподарства в с. Ходосівка по вул. Садовій, 35/1, виявлено частинки лакофарбових покриттів із зовнішнім шаром сірого кольору, на представлених зразках лакофарбових покриттів, вилучених з автомобіля НОМЕР_8, виявлено нашарування лакофарбових покриттів червоно-коричневого кольору; на зразках лакофарбових покриттів, вилучених з воріт домогосподарства в с. Ходосівка по вул. Садовій, 35/1, виявлено частинки лакофарбових покриттів сірого кольору, які мають спільну родову належність із зразками лакофарбових покриттів сірого кольору, що вилучені з автомобіля марки «Сеат, д/н АА 8517СЕ; на зразках лакофарбових покриттів, вилучених з автомобіля марки «Сеат», д/н АА 8517СЕ, виявлено нашарування лакофарбових покриттів червоно-коричневого кольору (том 3 а.с. 90-94).

Висновком експерта № 272 ВКЕ від 07.04.2009 року визначено, що на наданому на дослідженні предметі, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 26.03.2009 року по факту виявлення трупа ОСОБА_26 з вогнепальним пораненням в області шиї та голови, слідів папілярних узорів не виявлено, наданий на дослідження предмет холодною зброєю не являється, виготовлений по типу спортивного інвентарю - дитячої професійної бейсбольної біти, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання (том 3 а.с. 82-84).

Відповідно до висновку експерта № 306/Д/139тп від 25.10.2011 року, для визначенні місця, з якого були здійснені постріли, немає судово-медичних даних, визначення траєкторії польоту кулі не входить до компетенції судово-медичного експерта, напрямок польоту кулі відповідає напрямкам ранових каналів, напрямки ранових каналів не виключають можливості утворення кульових поранень під час перебування потерпілого в сидячому положенні на лівому передньому сидінні автомобіля; під час утворення кульових поранень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_26, голова була обернена лівою боковою поверхнею до дульного зрізу зброї, а шия була обернена лівою переднє-боковою поверхнею до дульного зрізу зброї, що могло мати місце при положенні потерпілого стоячи поруч з автомобілем, як показав ОСОБА_7 на відтворенні обстановки та обставин події 01.10.2011 року. Враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження клаптів шкіри, поранення могли утворитись від пострілів з неблизької дистанції, на що вказує відсутність відкладень порошинок та кіптяви в ділянці ран. Оскільки на револьвері мався глушник, можливе корегування дистанції пострілу після проведення експериментальних пострілів із зазначеного у постанові револьверу. Садна тильної поверхні лівої кисті, тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця утворились від дії тупого(их) предмету(ів), або при ударі об такий (такі), не виключено за обставин, зазначених в запитанні № 6 постанови, тобто коли ОСОБА_7 виривав у нього зброю або захищався від нападу; синці правої надключичної та підключичної ділянки, правої переднє-бокової поверхні шиї входять до складу сліпого вогнепального кульового поранення шиї і утворились при ударі кулі о шкіру зсередини, коли вона зупинилась в кінці ранового каналу (том 6 а.с. 131-132).

Згідно висновку експерта № 648 ВКД від 25.10.2011 року відповісти на питання «з якої відстані, з якого місця та в якому напрямку були виконані постріли в ОСОБА_26?» не представляється можливим у зввЂ™язку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта баліста; траєкторія польоту кулі була направлена від входу (калитки) на подвірвЂ™я будинку № 32 по вул. Садовій у с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області у напрямку вулиці, при цьому куля пройшла через перешкоду. Так, кут по вертикалі, під яким знаходилась зброя (канал ствола) в момент пострілу складав 16 градусів і більше. По горизонталі кут визначити не представляється можливим. Відповісти на питання «чи могли бути здійснені постріли в ОСОБА_26 та чи міг він отримати зазначені в акті судово-медичного дослідження трупу № 139 кульові поранення під час перебування в сидячому положенні на лівому передньому сидінні автомобіля НОМЕР_9, не представляється можливим в зввЂ™язку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта баліста. Постріли в ОСОБА_26, під час яких він отримав кульові поранення, були здійснені, коли останній знаходився поза салоном автомобіля НОМЕР_9 (том 6 а.с. 190-193).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_131 висновки експерта № 648 ВКД від 25.10.2011 року підтримав та суду показав, що під час пострілу в ОСОБА_26, останній перебував за межами автомобіля.

З протоколу огляду автомобіля НОМЕР_2, проведеного 22.02.2012 року, слідує, що будь-яких продуктів стрілу та слідів біологічного походження в салоні автомобіля НОМЕР_9, не виявлено (том 7 а.с. 64-69);

Відповідно до висновку експерта № 44-мк від 20-21.03.2012 року на килимку підлоги водійського місця відмічаються три ділянки скупчення речовини червоного кольору, схожої на кров у вигляді трьох калюж. Вказані калюжі могли утворитися шляхом тривалого натікання крові з джерела кровотечі, при розташуванні частини тіла з джерелом кровотечі поблизу виявлених калюж. На килимку підлоги водійського місця, на правому передньому куті сидіння водія, на кермі, на консолі, на лівому передньому куті сидіння пасажира та на підлозі пасажирського місця відмічаються різної форми та розмірів сліди речовини червоного та бурого кольору, схожої на кров. Встановити характер та механізм утворення виявлених слідів неможливо, через низьку якість та малі розміри фото (том 7 а.с. 118-119).

Протоколом огляду місця події від 27.03.2009 року була оглянута кулю, вилучена при розтині трупу ОСОБА_26, а саме з правої надключичної ділянки (з мвЂ™яких тканин) (том 1 а.с. 73). Дана куля відповідно до висновку експерта № 258 ВКД від 24.04.2009 року боєприпасам не являється, а є частиною - кулею патрона до револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм, надана на дослідження куля калібром 7,62 мм могла бути стріляна з нарізної зброї: револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм; надана на дослідження куля калібром 7,62 мм не була стріляна із саморобної зброї або із зброї, яка має неіснуючий калібр; надана на дослідження куля калібром 7,62 мм виготовлена заводським способом (том 3 а.с. 6-7) та. згідно висновком експерта № 256 ВКД від 24.04.2009 року могла бути стріляна з нарізної зброї: револьверу системи «Наган» калібром 7,62 мм (том 3 а.с. 13-14).

Відповідно до висновку експерта № 257 ВКД від 24.04.2009 року надані на дослідження дві кулі калібром 7,62 мм стріляні з одного екземпляру зброї; надані на дослідження дві кулі, вилучені при судово-медичному дослідженні та в ході огляду місця події від 26.03.2009 року мають спільну групову та родову приналежність, єдину масу та спосіб виготовлення (том 3 а.с. 20-21).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.03.2009 року вилучений одяг ОСОБА_26 має плями бурого кольору (том 1 а.с. 74-75).

З висновку експерта № 141 від 17-24.06.2009 року відомо, що на куртці, наданій на дослідження (куртка вилучена з трупу ОСОБА_26С.) є кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_26 (том 3 а.с. 127-128). З висновку експерта № 77 від 27-29.04.2009 року відомо, що у змивах, вилучених під час огляду місця події на марлевий тампон, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_26 (том 3 а.с. 132-133). З висновку експерта № -73 від 21.04-14.05.2009 року відомо, що кров та епітеліальні клітини, що знайдені в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_26, могли походити від особи (осіб), в крові якої знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі і від самого потерпілого ОСОБА_26 (том 3 а.с. 137-141).

Відповідно до висновку експерта № 43-мк від 19-20.03.2012 року на передній половинці брюк, в середній третині справа з переходом на задню половинку по зовнішньому краю брюк, виявлено ділянку просочування та ущільнення матеріалу речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров. Виявлена ділянка могла утворитися при контакті з поверхнею (предметом), на якій знаходилася значна кількість речовини буро-червоного кольору, схожої на кров. По периферії вищеописаної ділянки просочування матеріалу та майже на всій поверхні брюк відмічаються різної інтенсивності, форми та розмірів з нечіткими розмитими контурами плями речовини буро-червоного кольору, частина з яких з просочуванням та ущільненням матеріалу таз незначними згустками на поверхні їх. Встановити механізм утворення виявлених плям неможливо (том 7 а.с. 113-114).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_26 помер 26.03.2009 року у віці 31 року в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 38).

За результатами судово-медичного дослідження (обстеження), акт № 94 мк від 08-13.04.2009 року, встановлено, що на клапті шкіри з лівої передньої бокової поверхні шиї - вхідного отвору вогнепального поранення, спричиненого пострілом з вогнепальної зброї снарядом (кульовим), до складу якого входять сполучення міді, відкладень порошинок та кіптяви пострілу у зоні пошкодження не відмічено; на клапті шкіри з лівої скроневої ділянки та фрагменту кісток зводу черепа наявність вхідного вогнепального пошкодження, утвореного пострілом з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входять сполучення міді, за відсутності повного пошкодження як на клапті шкіри, так і на лівій скроневій кістці зводу черепа оцінювати нашарування металу міді в зоні пошкодження на клапті шкіри, як нашарування металу кіптяви пострілу, не вбачається за можливе; на клапті шкіри з правої тімвЂ™яної області та правої тімвЂ™яної кістки зводу черепа - встановлена наявність вихідного вогнепального кульового отвору, утвореного пострілом із вогнепального зброї снарядом (кульовим), до складу якого входить сполучення міді (за металом, виявленим в зоні вхідного вогнепального пошкодження з лівої скроневої області) (том 3 а.с. 99-108).

Актом № 139 від 27.03-28.04.2009 року судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_8, зафіксовані виявлені тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне порання голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімвЂ™яній ділянці, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмізчення речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімвЂ™яній ділянці; сліпе вогнепальне кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньої-боковій поверхні на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багато уламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку, рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці); садна лівої кисті. Смерть ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови та сліпого кульового вогнепального поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку. Виявлені вогнепальні поранення відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зввЂ™язку з настанням смерті. Поранення в ділянці голови та шиї, враховуючи морфологію ран, переломів кісток черепа, наявність ранових каналів, виявлення в кінці ранового каналу шиї кулі, дані медико-криміналістичного дослідження утворилися від пострілів з вогнепальної зброї, снарядом (кулею), в склад якого входять сполуки міді. Відкладень порошинок та кіптяви пострілу в ділянці ран не виявлено. Садна утворились від дії тупих предметів. Виявлена в крові кількості етилового спирту 1,35% при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного спвЂ™яніння. Свідоцтво про смерть з кінцевим діагнозом: наскрізне кульове поранення голови та сліпе кульове вогнепальне поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку (том 3 а.с. 109-113).

З висновку експерта № 230/Д/139 від 12-16.06.2009 року слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: наскрізне вогнепальне кульове порання голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімвЂ™яній ділянці, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмізченя речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімвЂ™яній ділянці; сліпе вогнепальне кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньої-боковій поверхні них на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багатоуламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку, рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці); садна лівої кисті. Смерть ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови та сліпого кульового вогнепального поранення шиї з пошкодженням спинного та головного мозку. Виявлені вогнепальні поранення відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зввЂ™язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні пошкодження утворилися зажиттєво (про що свідчать крововиливи в ділянці поранень, колір саден) та в короткий проміжок часу, в зввЂ™язку з чим висловитися про черговість їх утворення не виявляється можливим. Поранення в ділянці голови та шиї, враховуючи морфологію ран, переломів кісток черепа, наявність ранових каналів, виявлення в кінці ранового каналу шиї кулі, дані медико-криміналістичного дослідження утворилися від пострілів з вогнепальної зброї, снарядом (кулею), в склад якого входять сполуки міді. Порання могли утворитися від пострілів з неблизької дистанції, на що вказує відсутність відкладень порошинок та кіптяви в ділянці ран. Садна відносяться до легких тілесних пошкоджень, утворились від дії тупих предметів, можливо при захисті від ударів, що наносились тупими предметами. Локалізація вхідних вогнепальних ран вказує, що під час їх утворення потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї. Сторонніх частинок, які б вказували про те, що перед нанесенням поранень вогнепальний снаряд пройшов крізь яку-небудь перешкоду, в ранових каналах не виявлено. Спричинення вогнепальних поранень супроводжувалось масивною кровотечею з ран голови та шиї. Можливість спричинення вогнепальних поранень власною рукою потерпілого виключається. ОбвЂ™єм пошкоджень за ходом вогнепальних поранень (розмізчення речовини головного мозку, забій спинного мозку, перелом кістко черепа, шийних хребців) вказує, що після утворення всіх виявлених тілесних пошкоджень, смерть настала через дуже короткий проміжок часу (практично відразу), на протязі якого здатність до виконання самостійних дії потерпілим виключається. Судово-медичних даних для відповіді на запитання, в якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий в момент нанесення (заподіяння) йому тілесних ушкоджень, у постанові немає. Визначення калібру зброї та відповідь на запитання, чи одним видом зброї спричинені поранення, можливе при вилученні куль, виявлених на місці події і при розтині трупа та виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Напрямок потьоків крові на обличчі, сліди крові по передній поверхні правої штанини свідчать про те, що першопочаткова поза трупа була змінена до огляду його на місці події. Виявлена в крові кількості етилового спирту 1,35% при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного спвЂ™яніння (том 3 а.с. 117-119).

Відповідно до висновку експерта № 167ВКД/31/к від 26.03.2012 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4 (акт № 139 від 27.03-28.04.2009 року) судово-медичний експерт Києво-Святошинського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_132В.) були виявлені такі тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне порання голови (вхідна вогнепальна рана в лівій скронево-тімвЂ™яній ділянці, від якої в напрямку зліва направо, знизу догори відходить рановий канал, за ходом якого маються пошкодження кісток черепа, твердої мозкової оболонки, розмізченя речовини головного мозку, рановий канал закінчується вихідною вогнепальною раною в правій тімвЂ™яній ділянці; сліпе вогнепальне кульове поранення шиї (вхідна вогнепальна рана по лівій передньої-боковій поверхні на межі верхньої та середньої третин, від якої в напрямку зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого маються багато уламкові переломи 4 та 5 шийних хребців, забій спинного мозку, рановий канал сліпо закінчується синцем на шкірі та металевою деформованою кулею під шкірою в правій надключичній ділянці); чотири садна лівої кисті. Дані розтину трупу постраждалого вказують на те, що під час спричинення кульових поранень його голова була обернена лівою боковою поверхнею до дульного зріз зброї, а шия була обернена лівою переднє-боковою поверхнею до дульного зрізу зброї, напрямок польоту кулі відповідає напрямкам ранових каналів. Вогнепальна зброя (згідно даних постанови - револьвер системи «Наган») в момент здійснення пострілів в постраждалого знаходилась зліва або зліва та декілька спереду від нього, тобто, відповідно особа, яка здійснювала постріли, знаходилась відносно тіла ОСОБА_26 зліва або зліва та декілька спереду. Враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження клаптів шкіри з трупу потерпілого, вогнепальні поранення утворились від пострілів з неблизької дистанції, на що вказує відсутність відкладень додаткових факторів пострілу (порошинок, кіптяви) в ділянці ран. Для визначення, з якої мінімальної дистанції в даному випадку могли бути зроблені постріли, необхідно проведення експериментальних пострілів із вогнепальної зброї (згідно даних постанови - револьвер системи «Наган»), якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_26 Для визначення місця, з якого були здійснені постріли в ОСОБА_26 - експертних даних не мається. Відповісти на питання: «яким була траєкторія польоту кулі?» не представилось можливим у зввЂ™язку з тим, що на автомобілі та одязі потерпілого ОСОБА_26 не виявлено слідів пошкоджень. Напрямок ранових каналів вогнепальних поранень, описаний при розтині трупу ОСОБА_26, результати слідчої дії від 25.02.2012 року (ситуативне відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки правдивості показів, які надавав ОСОБА_7, будучи допитаним як підозрюваний 26-27.03.2009 року) можуть вказувати на те, що у момент здійснення пострілів ОСОБА_26 перебував у положенні стоячи, обернутий лівою (лівою переднє-боковою) поверхнею тіла до дульного зрізу зброї. Для відповіді на питання № 5 постанови «чи міг потерпілий ОСОБА_26 після пострілу впасти в салон автомобіля при відкритій дверці водія (зокрема, враховуючи дані ситуативного відтворення обстановки і обставин події від 25.02.2012 року по показам ОСОБА_7 від 26-27.03.2009 року?» - експертних даних не мається. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_26 не виявлено тілесних ушкоджень, «які б вказували на падіння після пострілу». На одязі потерпілого ОСОБА_26, а саме на брюках чорного кольору, є сліди, які утворились вірогідно внаслідок направленого руху штанів з тертям їх по повній поверхні (том 7 а.с. 85-103);

З висновку експерта № 259 ВКД від 22.04.2009 року слідує, що із наданих на дослідження пвЂ™яти патронів два предмети являються боєприпасами, патронами «Парабеллум» калібром 9х19 мм, три предмети боєприпасами не являються, а є стандартними патронами не летальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), надані на дослідження пвЂ™ять патронів придатні для стрільби. При дослідженні демонтовано два патрони калібром 9х19 мм та калібром 9 мм (том 3 а.с. 41-42).

Відповідно до висновку експерта № 260 ВКД від 12.05.2009 року вилучена зброя за місцем проживання ОСОБА_7 є пневматичною зброєю, наявність слідів мастильних матеріалів (слідів нафтових мастил) та слідів пострілу (слідів цинку, міді, заліза та свинцю) не дає можливості відповісти на питання щодо проведення пострілів з даних рушниць після останньої чистки (том 3 а.с. 47-50).

Відповідно до висновку експерта № 261 ВКД від 02.04.2009 року наданий на дослідження вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю (в каналі ствола відсутня перемичка, розсікач та пружинне кільце), переробленою з газово-шумового пістолету ПГШ-790 «Шмайсер» заводський номер «КО 004429» калібром 9 мм, наданий на дослідження пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» заводський номер «КО 004429» калібром 9 мм, придатний для стрільби, з наданої зброї проводились постріли після останньої чистки (том 3 а.с. 65-68).

Згідно висновку експерта № 676-ВКД від 17.11.2010 року підписи у графі «Голова Підгірцівської сільської ради» дванадцяти державних актів на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради серії ЯБ №№ 779989 - 780000, виданих на імвЂ™я ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, виконані не ОСОБА_37, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_37 (том 13 а.с. 13-17).

Відповідно до висновку експерта № 699-ВКД від 06.12.2010 року відтиски печатки Підгірцівської сільської ради на дванадцяти державних актів на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради серії ЯБ №№ 779989 - 780000, виданих на імвЂ™я ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, нанесені печаткою, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Відтиски печатки Підгірцівської сільської ради на дванадцяти державних актів на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради серії ЯБ №№ 779989 - 780000, виданих на імвЂ™я ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, нанесені не печаткою, кліше якої надано для порівняльного дослідження (том 13 а.с. 29-39).

Відповідно до висновку експерта № 670-ВКД від 16.12.2011 року зображення підписів від імені ОСОБА_38 в графах «Начальник Обухівського районного відділу земельних ресурсів» на дванадцяти державних актах на право власності земельної ділянки серії ЯБ № № 779989-780000 від 28.12.2004 року, виданих громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, нанесені за допомогою кліше (факсиміле); питання: «ким, ОСОБА_38, чи іншою особою виконано підпис в графах «Начальник Обухівського районного відділу земельних ресурсів на лицьовій та зворотній сторонах 12 державних актах серії ЯБ №№ 779989-780000 від 28.12.2004 року, виданих громадянам ОСОБА_133, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20?», що представлені на експертизу», не вирішувалося в зввЂ™язку з тим, що підписи є не рукописним написом, а нанесені за допомогою кліше (факсиміле); відтиск гербової печатки з реквізитом «Обухівський районний відділ земельних ресурсів» на 12 державних актах серії ЯБ №№ 779989-780000 від 28.12.2004 року, виданих громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, нанесені за допомогою кліше для високого друку; відтиски печатки на дванадцяти державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000 від 28.12.04, виданих громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, не відповідають зразкам відтисків печатки «Обухівського районного відділу земельних ресурсів» в документах за 2000-2004 роках, а саме: на висновках № 2308 від 22.11.2004 року, № 2309 від 22.11.2004 року, № 2328 від 23.11.2004 року, реєстрі землекористувачів, висновках № 2327 від 23.11.2004 року, № 2326 від 23.11.2004 року, № 2325 від 23.11.2004 року, № 2311 від 22.11.2004 року, № 2310 від 22.11.2004 року, інформації про зміну землевласників, списку громадян, яким відводяться земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будівників, ведення особистого селянського господарства, в с. Підгірці, вул. Київська, наказах № № 9-К від 15.06.1999 році, 8-К від 14.06.2000 року, 15-К від 27.07.2000 року, 20-К від 30.07.2001 року, 24-к від 03.09.2001 року, 25-к від 12.09.2001 року, 26-к від 30.10.2001 року, 12 від 25.07.2002 року, 18 від 01.11.2002 року, 15-К від 17.06.2003 року, які представлені на експертизу; відтиски печатки на дванадцяти державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000 від 28.12.04, виданих громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, не відповідають зразкам відтисків печатки в документах за 2006 рік, а саме: наказах № 89-В від 13.11.2006 року, 88-В від 07.11.2006 року, 87-В від 06.11.2006 року, 86-В від 03.11.2006 року, 96-В від 11.12.2006 року, № 101-В, 100-В від 25.12.2006 року, 98-В, 97-В від 11.12.2006 року, 95-В від 25.12.2006 року, які представлені на експертизу; відтиски печатки на дванадцяти державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №№ 779989-780000 від 28.12.2004 року, виданих громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, не відповідають зразкам відтисків печатки в документах за 1999-1996 роки, а саме: наказах №10-а від 01.07.1996 року, № 14-к, 15-к від 22.07.1996 року, № 19-а від 01.08.1996 року, № 21-к від 20.08.1996 року, № 26-а від 01.09.1996 року, № 27 від 08.09.1996 року, №32-к від 23.09.1996 року, №33-а від 31.10.1996 року, №39 від 29.11.1996 року, які представлені на експертизу (том 13 а.с. 54-63).

З висновку експерта від 15.02.2012 року № 54-ВКД відомо, що підпис на титульному аркуші технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_24, виконаний ОСОБА_35; підпис в графі «Директор» на четвертій сторінці технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_24, виконаний ОСОБА_35; напис «Гречкіна» на четвертій сторінці технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності земельну ділянку ОСОБА_24, ймовірно, виконаний не ОСОБА_35, а іншою особою; вирішити запитання в категоричній формі не представилось можливим через обмежений обвЂ™єм почеркової інформації, який відобразився в досліджуваному рукописному записі, а також у зввЂ™язку з тим, що зразки являються електрофотокопіями, тому не відобразилися всі загальні ознаки; підпис у графі «директор» на пвЂ™ятдесят сьомій сторінці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_24, виконаний ОСОБА_35 (том 13 а.с.240-242).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2011 року слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_114 в присутності двох понятих за участю землевпорядника Підгірцівської сільської ради ОСОБА_41, головного інженера проекту ПП «Фокус 2002» ОСОБА_134 провів огляд земельної ділянки площею 3 га, кадастровий номер 3223186800:03:009:0004, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради. Під час огляду встановлено, що вказана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована вздовж Новообухівської траси на 29 кілометрі в напрямку м. Обухів; з протилежної сторони траси, навпроти земельної ділянки розташований ресторанний комплекс «Край Рай»; від Новообухівської дороги до земельної ділянки проходить ґрунтова дорога загального користування. Земельна ділянка повністю заболочена, вкрита очеретяними заростями, також на території земельної ділянки відмічається наявність каналів для пониження ґрунтових вод. Під час проведення огляду місця події представником землевпорядної організації ПП «Фокус 2002» ОСОБА_134 спільно з землевпорядником Підгірцівської сільської ради проведено винос в натуру меж земельної ділянки та встановлення межових знаків, про що складено відповідний акт від 15.12.2011 року, який є невідвЂ™ємною частиною цього протоколу. Крім того, до протоколу додаються матеріали аерофотозйомки земельної ділянки, кадастровий план, схема розміщення та викопіювання адміністративних меж Підгірцівської сільської ради (том 16 а.с. 1-22).

З вилучених в управління Держкомзему в Обухівському районі проектів землеустрою та технічної документації зі складання державних актів на земельні ділянки в межах Підгірцівської сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, проектів землеустрою та технічної документації зі складання державних актів на земельні ділянки в межах Підгірцівської сільської ради ОСОБА_24, проектів землеустрою та технічної документації зі складання державних актів на земельні ділянки в межах Підгірцівської сільської ради ОСОБА_2, документів щодо погодження вказаної землевпорядної документації та інших документів щодо оформлення вказаних земельних ділянок слідує, що ОСОБА_7 не брав безпосередньої участі в оформлення даної документації (том 17 а.с. 123-267).

З відповіді № 286 від 10.08.2011 року за підписом в.о. сільського голови - секретаря Поремської Т.В. слідує, що рішення про виділення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у сільраді відсутнє у зввЂ™язку з вилученням прокуратурою Обухівського району Київської області протоколів 13 сесії від 08.07.2004 року, 4 сесії від 06.02.2003 року, протоколів виконкому від 28.11.2003 року, 29.11.2004 року, які до сільради не повернуті (том 18 а.с. 35-36).

З інформації управління Держкомзему в Обухівському районі (лист № 03-15/5977 від 23.08.2011 року) слідує, що згідно наявної в архіві управління карти формування території Підгірцівської сільської ради, земельна ділянка площею 3 га з кадастровим номером 3223186800:03:009:0004 знаходиться за межами населеного пункту (том 18 а.с. 38-41).

З інформації, наданої управлінням Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області (лист від 23.05.2011 року № 06-7-305), слідує, що отримані бланки державних актів серії ЯБ № 779989 - ЯБ № 780000, видані Київській регіональній філії ДЗК Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів по накладній № 16 від 13.12.2005 року (том 18 а.с. 43-44).

Бланки державних актів серії ЯБ № 779989 - 779999 (11), ЯБ № 780000 (1), ЯД № 946099 (1) відповідно до довідки № 03-15/5576 від 29.12.2009 року головним управлінням Держкомзему у Київській області на управління Держкомзему в Обухівському районі взагалі не видавалось (том 9 а.с. 12).

Відповідно до відомостей, викладених у довідці № 5-1/2168 від 23.12.2009 року Центру ДЗК, державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 779989 - 780000 видані управлінням земельних ресурсів у Білоцерківському районі за накладною № 118 від 12.12.2005 року та серії ЯД № 946099 видані управлінню земельних ресурсів в Обухівському районі за накладною № 422 від 03.07.2007 року до Відділів для проведення їх державної реєстрації не надходили (том 9 а.с. 22).

Згідно інформації Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка міститься у листі № 29 від 27.01.2010 року за підписом сільського голови ОСОБА_37, рішення 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 року про надання ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_135, ОСОБА_17, ОСОБА_13 земельних ділянок площею по 0,25 га кожна з призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в с. Підгірці Обухівського району, вилучено правоохоронними органами (протокол виїмки від 05.12.2007 року, складений старшим о/у в ОВС Васильківського ВБОЗ УБОЗ ГУ МВС України капітанам міліції ОСОБА_47, протокол виїмки від 01.04.2008 року. Складений старшим о/у в ОВС ОРУ ДДСБЕЗ МВС України майором міліції ОСОБА_136П.), реєстрація договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,25 га кожна з призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в с. Підгірці, кадастрові № № 3223186800:03:009:0003 - 3223186800:03:009:0011, 3223186800:03:009:0013, 3223186800:03:009:0014 від імені вказаних осіб на ОСОБА_24 в журналах реєстрації договорів відчуження земельних ділянок за 2005-2006 роки відсутня, станом на 22.01.2010 року в землекористувачах Підгірцівської сільської ради дані громадяни не значаться (том 9 а.с. 30-37, 39).

Рішенням від 07.06.2012 року Обухівського районного суду Київської області задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах Обухівської районної державної адміністрації - визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 22.08.2007 року за реєстраційним № 6555, 6570, 6551, 6550, 6548, 6564, 6561, 6558, 6549, 6547, 6567 та від 12.02.2008 року за реєстровим № 115; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ОСОБА_24 серії ЯД № 946099 площею 30 га, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ОСОБА_2 серії ЯЖ № 323843 площею 3 га; визнано недійним договір про задоволення вимог іпотекою держателя до 02.02.2010 року за реєстраційним № 34; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності за ПАТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 3 га, розташовану за адресою с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:004, витребувано в ПАТ «Родовід Банк» на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, земельну ділянку площею 3 га, розташовану за адресою с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:004 (том 21 а.с. 126-138). Згідно вказаного рішення суду - з матеріалів справи, пояснень прокурора вбачається, що рішення 4 сесії 24 скликання від 06.02.2003 року на сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області не приймалось; таке рішення відсутнє у сторін у справі та на запит суду не надано, з повідомлення Підгірцівської сільської ради вбачається, що в архіві ради воно відсутнє; під час розгляду справи суду не надано доказів того, які б вказували на дотримання встановленої ст. 118 ЗК України процедури виділення шляхом приватизації земельної ділянки відповідача, зокрема подання нею відповідної заяви до уповноваженого органу, виготовлення проекту землеустрою чи іншої технічної документації, винесення уповноваженим органом відповідного рішення тощо.

Згідно відповіді вих. № 03-15/746 від 21.02.2013 року Управління держземагенства в Обухівському районі - земельна ділянка розміром 3 га розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, за межами населеного пункту. Згідно ЗК України та ЗУ «Про землеустрій» в адміністративних межах населеного пункту обліковуються землі сільськогосподарського призначення; в зввЂ™язку з тим, що нормативна грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення не проведена, управління повідомляє, що в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради землі орієнтовною площею 1 га станом на 2007 рік (серпень - вересень) (по ріллі) становить 8324,52 грн. Враховуючи вищезазначене вартість земельної ділянки згідно викопіювання площею 3 га (по ріллі) на 2007 рік (серпень - вересень) може становити 24973,55 грн. (том 22 а.с. 185).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_137 - головний спеціаліст Управління держземагентства в Обухівському районі Київської області суду показала, що ОСОБА_7 вона знає по роботі. У відповіді № 03-15/746 від 21.02.2013 року на запит суду щодо визначення розташування земельної ділянки та її вартості було зазначено, що ця земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, де знаходяться землі сільськогосподарського призначення і несільськогосподарського призначення. Землям несільськогосподарського призначення не встановлена оцінка. А також додатково повідомили про вартість ріллі за межами населеного пункту. Відомостей про цільове призначення цієї землі в управлінні немає. Оскільки за межами населеного пункту може виділятися тільки рілля, як додаткову інформацію написали про її вартість. Це не зовсім ціна цієї ділянки. В запиті не вказували цільове призначення, а за викопіюванням вона знаходиться за межами населеного пункту. Ринкову вартість земельної ділянки можна визначити тільки за цільовим призначенням, тобто коли є державні акти;

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_138 - головний спеціаліст Управління держземагентства в Обухівському районі Київської області суду показала, що ОСОБА_7 вона знає в силу роботи. Вона готувала відповідь № 03-15/746 від 21.02.2013 року на запит суду щодо визначення розташування земельної ділянки та її вартості, інформацію у відповіді на запит підтвердила, зазначила, що ця земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Згідно акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 654 від 15.07.2009 року ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані патологічного спвЂ™яніння, він перебував в стані звичайного алкогольного спвЂ™яніння, тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_7 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як егоцентризм, підвищене відчуття образи, емоційно-вольова нестійкість, прямолінійність, деяка імпульсивність поведінки. Вони у нього мають виражений характер та значно вплинули на його поведінку в досліджуваній ситуацій, але не вплинули на його свідомість. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані емоційної напруги, яка виникла в нього у відповідь на дії потерпілого, які сприймались підекспертним як субвЂ™єктивно неприйнятні, але емоційна напруга не досягла у нього стану фізіологічного афекту. Крім того, він перебував в стані алкогольного спвЂ™яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний (том 3 а.с. 201-205).

Згідно книг обліку стаціонарних хворих Головного військово-медичного центру «ГВКГ» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні госпіталю з 30.01.2009 року по 05.02.2009 року з діагнозом - закритий перелом (24.01.2009 року) зовнішньої кісточки зі зміщенням, внутрішньої кісточки лівої гомілки без зміщення уламків з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу (історія хвороби № 5272); 02.02.2009 року хворому було виконано оперативне втручання - металоотеосинтез кісточок лівої гомілки та дистального міжгомілкового синдесмозу; станом на 26.03.2009 року у ОСОБА_7 мали місце консолідуючі переломи кісточок лівої гомілки, зрощений розрив зввЂ™язок дистального міжгомілкового синдесмозу з наявністю металоконструкцій. Згідно виписного епікризу № 5272 хворому було рекомендовано режим пересування на милицях без навантаження на ліву ногу та повторна консультація травматолога 02.04.2009 року (2 місяці після операції) для вирішення питання щодо видалення блокую чого гвинта в стаціонарних умовах та попередження ускладнень (зламу металоконструкцій, конкресценції дистального міжгомілкового синдесмозу, нагноєння). В подальшому після рентген-контролю повинні були бути надані рекомендації щодо можливих навантажень на ліву нижню кінцівку та реабілітаційні заходи (лікувальна фізкультура, фізіотерапевтичне лікування, масаж). З огляду на стан свого здороввЂ™я на 26 березня 2009 року внаслідок малого строку після операції та наданим рекомендаціям ОСОБА_7 повинен був мати обмеження по режиму фізичного навантаження та пересування (неможливість бігати, стрибати, приймати участь у рукопашному двобої, чинити фізичний опір та наносити удар ногою) (том 3 а.с. 246, том 4 а.с. 87-93).

За таких обставин суд, оцінивши всі докази в сукупності, пересвідчившись в правдивості показів свідків, ґрунтуючись на всебічному дослідженні документів, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_26 доведена повністю, проте, враховуючи події, що передували злочину, дані про поведінку ОСОБА_7 та ОСОБА_26, вбивство ОСОБА_26 було вчинено ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінальної справи, тому органом досудового слідства дії підсудного помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здороввЂ™я, життя і здороввЂ™я інших людей від протиправних дій. Статтею 62 Конституції визнано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддано кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобоввЂ™язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. ОСОБА_82 сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на що також звертається увага у постанові № 9 пленуму ВСУ України від 03.10.1986 року.

Частиною 2 ст. 327 КПК України 1960 року визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

В основу обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України покладена та обставина, що останній на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства потерпілого, та реалізовуючи його, умисно здійснив два постріли по потерпілому ОСОБА_26, який у той час перебував на водійському сидінні автомобіля марки «Seat».

Проте, відповідно до висновку експерта № 648 ВКД від 25.10.2011 року постріли в ОСОБА_26, під час яких він отримав кульові поранення, були здійснені, коли останній знаходився поза салоном автомобіля НОМЕР_9 (том 6 а.с. 190-193). Вказаний висновок в суду підтвердив експерт ОСОБА_131 Під час огляду автомобіля НОМЕР_2, проведеного 22.02.2012 року, слідує, будь-яких продуктів пострілу та слідів біологічного походження в салоні автомобіля НОМЕР_9, не виявлено (том 7 а.с. 64-69).

Події, які передували вбивству ОСОБА_26, ОСОБА_7 послідовно, протягом досудового й судового слідства пояснював, що намагався уникнути бійки, поїхавши з ресторану «Партизан» додому. Проте, подальші дії ОСОБА_26, який приїхав за місцем проживання сімвЂ™ї ОСОБА_7 - його, дружини та двох неповнолітніх дітей, де, будучи озброєним револьвером, почав виражатися нецензурною лайкою, розмахувати дереввЂ™яною битою, при цьому намагаючись проникнути на подвірвЂ™я домоволодіння, протаранюючи ворота, привели ОСОБА_7 в стан емоційної напруги та вплинули на його поведінку, тобто він сприймав реальну небезпеку у діях ОСОБА_26С, які загрожують життю та здороввЂ™ю як його самого так і його сімвЂ™ї, що підтверджується висновками акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 654, проведеної відносно ОСОБА_7 15.07.2009 року.

Наявність загрози життю та здороввЂ™ю ОСОБА_7 також підтверджена показами свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_49 та ОСОБА_33, які вказують на наявність у ОСОБА_26 бейсбольної біти та наміри її застосувати з метою фізичної розправи, наполегливість у намаганні потрапити тараном на подвірвЂ™я ОСОБА_7, що свідчить про неадекватний та агресивний стан ОСОБА_26, на підтвердження чого в справі досліджені дані, які характеризують його особу. Так, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_8, затримувався працівниками міліції 22.02.2009 року за навмисне пошкодження майна - ЖРЗПЗ № 1885, 28.03.2008 року за нанесення тілесних ушкоджень - ЖРЗПЗ № 3355 (том 3 а.с. 217-218, том 4 а.с. 140, 141), з 28.03.2008 року по 07.05.2008 року перебував на лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 з діагнозом: гострий шизофреноподібний психічний розлад без зввЂ™язку з гострим стресом, параноїдний синдром, F23.20 (том 4 а.с. 142).

Наявність у ОСОБА_26 вогнепальної зброї під час подій 26.03.2009 року встановлена показами самого підсудного, показами його дружини ОСОБА_141 та підтверджується показами свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_139, ОСОБА_140 та ОСОБА_49, які бачили, що у ОСОБА_26 під курткою був захований предмет, за всіма ознакам схожий на пістолет.

Спроба застосування револьверу для вбивства ОСОБА_7 також встановлена показами самого підсудного ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_141, які нічим не спростовані.

Таким чином, судом встановлено і доведено наявними у справі доказами здійснення потерпілим неправомірних дій, які свідчать про реальність і дійсність суспільно небезпечного посягання, що існувало обвЂ™єктивно, і ОСОБА_7, сприймаючи дії потерпілого ОСОБА_26, як реальну загрозу для здороввЂ™я та життя свого та своєї сімвЂ™ї, здійснив два постріли в потерпілого з метою припинити таке посягання та захистити себе і свою сімвЂ™ю. Однак підсудний перевищив межі необхідної оборони і без необхідності застосував вогнепальну зброю, хоча це не викликалося необхідністю, в результаті чого убив потерпілого, тобто обрав такий захист, який явно не відповідав небезпечності посягання, тому вважає доведеним вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні убивства при перевищенні меж необхідної оборони та кваліфікує його дії за ст. 118 КК України.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї - револьверу системи «Наган» калібру 7,62 мм та двох боєприпасів - патронів «Парабелум», калібром 9х19 мм. без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підсудного, свідків ОСОБА_141, ОСОБА_49, ОСОБА_139, дослідивши оголошені покази свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_140, суд прийшов до висновку, що обвинувачення в цій частині засновано лише на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. В ході досудового та судового слідства безспірних доказів винності ОСОБА_7 не встановлено та в цій частині обвинувачення залишилось версію досудового слідства.

Так, в основу обвинувачення покладена та обставина, що ОСОБА_7 умисно, всупереч передбаченому законом порядку в кінці січня 2009 року в лісі неподалік від с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області привласнив знайдений ним револьвер системи «Наган» калібру 7,62 мм. з набоями, який переніс до свого домоволодіння по вул. Садовій, 35/1 в с. Ходосіївка, де без відповідного дозволу умисно зберігав. Також, згідно обвинувачення ОСОБА_7 декілька років тому у невстановленої особи в невстановленому місці незаконно придбав пвЂ™ять предметів схожих на патрони, які переніс до свого домоволодіння по вул. Садовій 35/1 в с. Ходосіївка, де без відповідного дозволу умисно зберігав до 26.03.2009 року, коли під час огляду зазначеного будинку було вилучено пвЂ™ять предметів схожих на патрони, два з яких, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи являються боєприпасами, патронами «Парабелум», калібром 9х19 мм.

Ці обставини підтверджені первинними поясненнями ОСОБА_7, висновками експертиз та протоколом огляду місця події від 26.03.2009 року (том 1 а.с.36-37), згідно якого оглянуто будинок № 35/1 по вул. Садовій у с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, під час якого було вилучено пвЂ™ять предметів схожих на патрони, із яких два предмета являються боєприпасами, патронами «Парабелум», калібром 9х19 мм.

Згідно ч. 2 ст. 73 КПК України 1960 року показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

В ході судового слідства були перевірені покази ОСОБА_7 з цього приводу, який заперечує наявність в нього револьверу системи «Наган» калібру 7,62 мм., посилається на викладенні вище його показання з приводу обставин заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_26 Про причину зміни своїх показань пояснив, що при первинних поясненнях погодився з пропозицією працівників міліції, які пообіцяли залишити його на підписці про невиїзд, у разі визнання ним того що револьвер з якого він вчинив постріли - його, однак потім відмовився від даних показань.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку первинні покази ОСОБА_7 не тільки не підтверджені іншими доказами, а й з огляду на вищевказані докази є явним припущенням.

Зокрема, з показань ОСОБА_7 під час досудового слідства від 06.05.2009 року й судового слідства вбачається, що револьвер, з якого було зроблено постріли у ОСОБА_26, був відібраний ОСОБА_7 у самого ж потерпілого, що підтверджують допитані судом свідки ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_49, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29

Щодо бойових припасів - двох патронів «Парабелум», слід зазначити, що зберігання без відповідного дозволу бойових припасів в незначній кількості хоча формально й містить ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки і відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані що свідчать про належність цих патронів саме ОСОБА_7

За вищевказаних обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.118 КК України, які визнані доведеними, відсутні будь-які дані, що свідчать факт носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Проаналізувавши наведені докази, ураховуючи, що всі можливості для збору додаткових доказів вичерпані суд вважає, за необхідне виправдати підсудного за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Крім того під час судового слідства повністю підтверджена вина підсудного ОСОБА_7 у використанні завідомо підроблених документів - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року, - оскільки аналіз зібраних та досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_7, маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи у сфері земельних відносин, будучи посередником та здійснюючи юридичне супроводження оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки на користь ОСОБА_2, зобоввЂ™язаний був пересвідчитись у дотриманні процедури видачі 12 державних актів на земельну ділянку загальним розміром 3 га в с. Підгірці Обухівського району Київської області перед наданням їх нотаріусу ОСОБА_8

Обвинувачення в цій частині підтверджується показами свідка ОСОБА_8 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, якій 22.08.2007 року ОСОБА_7 надав всі документи, необхідні для посвідчення 12 договорів купівлі-продажу земельної ділянки, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_90, які заяв до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про виділення їм земельних ділянок не подавали.

Крім того, з аналізу досліджених доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні шляхом обману державним майном у вигляді земельної ділянки площею 3 га, розташованої у межах Підгірцівської сільської ради Київської області, вартістю 7923000 гривень, що є особливо великим розміром, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України - в організації підроблення офіційних документів - 12 державних актів на право приватної власності на змелені ділянки, з метою подальшого використання підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненим за попередньою змовою з групою осіб та в особливо великому розмірі, у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 209 КК України - в укладенні угоди з майном в особливо великому розмірі, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, виходячи з наступного.

Так, постановою від 21.03.2012 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_10, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 ( в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 358 ( в редакції 2001 року) та ч. 3 ст. 209 (в редакції 2001 року) КК України, які, за версією досудового слідства вчиненні останнім у змові з ОСОБА_7, ОСОБА_34 та іншими невстановленими особами, відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року у зввЂ™язку зі смертю ОСОБА_35, який помер 19.04.2011 року (том 8 а.с. 48-57). При цьому, ОСОБА_35 у даній кримінальній справі жодного разу не допитувався, інших даних, окрім висновків слідчого щодо причетності ОСОБА_35 до інкримінованого йому діяння матеріали кримінальної справи не містять, достовірні відомості про те, хто з родичів ОСОБА_35 повідомлений про прийняте рішення та чи наполягають вони на його реабілітації матеріали кримінальної справи не містять, що суперечить п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року.

Постановою від 22.04.2009 року старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_34, у змові з яким, за версією досудового слідства ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, оголошений в розшук (том 8 а.с. 58), ОСОБА_34 у даній кримінальній справі не допитувався.

Жоден з свідків, допитаних під час судового слідства, не повідомив суду даних про спільну умисну участь ОСОБА_35, ОСОБА_34 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 діяння.

Так свідки ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_109, ОСОБА_65, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_15 підсудного ОСОБА_7 не знають та з ним незнайомі, ОСОБА_7 їм не пропонував надати документи для оформлення на їх імвЂ™я земельних ділянок.

Натомість ОСОБА_65, ОСОБА_9, ОСОБА_18 погодились надати свої паспортні дані для оформлення на їх імвЂ™я земельних ділянок на пропозицію ОСОБА_23, ОСОБА_15 - на пропозицію ОСОБА_47

Під час обшуку 26.01.2012 року за місцем проживання ОСОБА_47 - у квартирі АДРЕСА_1 вилучені державні акти на право приватної власності на земельні ділянки на різних громадян, нотаріально посвідчені довіреності, згоди на продаж нерухомості, рішення сільрад щодо виділення земельних ділянок (том 16 а.с. 218-223), що свідчить про неправдивість показів свідка ОСОБА_47, який заперечив свою причетність до збору паспортних даних для оформлення земельних ділянок на фізичних осіб.

Витягами з Державного реєстру правочинів підтверджується, що у 2007 році ОСОБА_23 придбав 11 земельних ділянок в межах Підгірцівської сільської ради Київської області, ОСОБА_24 - земельну ділянку на території смт. Козин Обухівського району Київської області (том 18 а.с. 144-148, 150), що спростовує покази ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що вони діяли під керівництвом ОСОБА_7

Покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 під час судового слідства нічим обвЂ™єктивно не підтвердились та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7, оскільки покази цих свідків явно суперечать показам свідка ОСОБА_64, який заперечив своє знайомством з ОСОБА_24 та будь-які зввЂ™язки з нею, причетність до збору ОСОБА_23 паспортних даних, а також спільні зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_64 у 2007 році, куди ОСОБА_64, зі слів ОСОБА_23, приїжджав на автомобілі марки «Субару Трібека», що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 02.06.2008 року на ОСОБА_64 на користування та управління автомобілем марки «Subaru Tribeka», на імвЂ™я ОСОБА_64, строком до 02.06.2011 року (том 21 а.с. 136, 213-214).

З аналізу досліджених судом показів вбачається, що свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_41 умисно замовчують свою причетність до незаконного виділення 12 земельних ділянок в с. Підгірці Обухівського району Київської області, оскільки з розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_45, записаної на диктофон марки «Samsung» моделі SVR-240 слідує, що ОСОБА_45 обізнаний про причетність ОСОБА_34 та землевпорядника ОСОБА_41 до оформлення земельних ділянки у с. Підгірці (том 17 а.с. 113-119, том 13 а.с. 188-198), що також підтверджується показами допитаного судом свідка ОСОБА_129, покази якого суд вважає правдивими.

Доводи постанови від 21.03.2012 року слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_116 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_41 та ОСОБА_45 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутності в їх діях складу злочинів, а саме, що ОСОБА_41 безпосередньої участі у вчиненні злочинів не приймала, не знала і не могла знати, що зареєстровані нею договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені з використання підроблених офіційних документів, що органом досудового слідства не здобуто жодних доказів, які свідчили б про причетність ОСОБА_45 до заволодіння земельною ділянкою площею 3 га, підроблення державних актів, їх використання, легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, що відсутня можливість допитати ОСОБА_34 щодо ролі ОСОБА_45 у вчиненні злочинів та критичної оцінки слідством показів ОСОБА_7, оскільки останній був двічі засудженим за вчинення злочинів, на час винесення постанови СУ ГУ МВС України в Київській області також проводиться досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вбивства, у ході слідства він давав неправдиві, непослідовні показання і є зацікавленим у перекладені відповідальності на інших осіб за фактично вчиненні ним злочини, є суперечливими за змістом та не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у предвЂ™явленому йому обвинуваченні.

Покази свідка ОСОБА_95, що з 27.08.2007 року по 30.08.2007 року ОСОБА_35 познайомив її з ОСОБА_7 в офісі останнього, розташованому на першому поверсі будинку № 9 по вулиці Малишка в м. Обухів та що у її присутності ОСОБА_7 в своєму кабінеті передав файл з документами з приводу виготовлення техіннчої документації для складання державного акту на земельні ділянки площею 3 га в с. Підгірці, спростовуються довідкою, виданою Обухівькою районної радою на запит суду, що ОСОБА_7 орендує вказаний офіс з 09.11.2010 року (том 22 а.с. 171).

Приватні нотаріуси ОСОБА_113, ОСОБА_115, ОСОБА_119, ОСОБА_120, які посвідчували довіреності на імвЂ™я ОСОБА_23 - ОСОБА_7 не знають.

Проведеними у справі почеркознавчими експертизами та технічними експертизами документів підтверджено, що підписи та записи у підроблених державних актах виконані не ОСОБА_7 (том 13 а.с. 13-17, 54-63, 240-242), печатки, які проставлені в підроблених державних актах, нанесені не кліше, яке вилучене під час огляду автомобіля ОСОБА_7 (том 13 а.с. 29-39).

Оголошені покази свідка ОСОБА_27 , які він давав протягом досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, так і в суді, а також покази свідка ОСОБА_27, які він давав під час досудового слідства у кримінальній справі № 66-1156, не приймаються судом ні як доказ вини ОСОБА_7 у предвЂ™явленому йому обвинуваченні, так і в його виправдання, оскільки вони непослідовні та суперечливі за змістом. В кримінальній справі є нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_27 (том 4 а.с. 190) та нотаріально посвідчена заява ОСОБА_27 (том 4 а.с. 192) з протилежними показами з приводу обставин вбивства ОСОБА_26 Під час судового слідства судом було вжито всіх передбачених законом способів виклику та доставки вказаного свідка для допиту в залі судового засідання, але ОСОБА_27 виїхав за межі України 12.05.2013 року (том 23 а.с. 127), а тому допитаний в залі суду не був.

Також під час судового слідства не підтвердилася визначена під час досудового слідства вартість земельної ділянки площею 3 га в с. Підгірці Обухівського району Київської області у розмірі 10575000 грн., організація заволодіння якою ставиться в провину ОСОБА_7, оскільки висновок № 11731/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2011 року (том 13 а.с. 109-119) , яким визначена така вартість земельною ділянки був зроблений експертом ОСОБА_130 з урахуванням того, що її цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво та обслуговуванням житлового будинку, що не відповідає дійсності, так як таке цільове призначення було вказане у підроблених державних актах, які рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 року визнані недійсними (том 21 а.с. 126-138), а тому може визначатися лише нормативна грошова оцінка земельною ділянки, що показали суду експерт ОСОБА_130, свідки ОСОБА_137 та ОСОБА_138 - головні спеціалісти Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області.

Так, з аналізу досліджених письмових доказів, співставлення показів свідків та їх перевірки документами суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_7 з приводу обставин вбивства ОСОБА_26 та в межах предвЂ™явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України дав суду правдиві послідовні покази, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, замовчування ним своєї причетності до використання завідомо неправдивих документів суд визнає його лінією захисту.

За таких обставин суд вважає, що під час судового слідства вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року доведена повністю та кваліфікує його дії

за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони,

за ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року як використання завідомо підроблених документів.

В решті предвЂ™явленого обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів за вищевикладених підстав.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ст. 118, ч. 3 ст. 358 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації (том 3 а.с. 227-228), одружений (том 3 а.с. 237), має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_142, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_143, ІНФОРМАЦІЯ_12 (том 3 а.с. 232, 233), є адвокатом (том 8 а.с. 215), депутатом Обухівської районної ради Київської області (том 3 а.с. 230), має позитивні характеристики (том 3 а.с. 234, 237, том 5 а.с. 86, 87, том 8 а.с. 212), раніше не судимий (том 3 а.с. 239, том 8 а.с. 193), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 3 а.с. 243, том 8 а.с. 217, 219, 220, 212, 214), перебуває на диспансерному обліку у лікаря-алерголога з діагнозом: бронхіальна астма, легка персистуюча, частково контрольована, ЛН І ступеню, алергічний цілорічний реніт, персистуючий, середньо важкий перебіг (риноконвЂ™юнктивальний та бронхообструктивний синдроми), сенсибілізація пилкових, побутових та епідермальних алергенів, клінічно, залишкові явища ЧМТ (2003 р.) з вестибулярним та антено-вегетативним синдромом (том 5 а.с. 74, 76, 77, 81, 83, 92).

Обставин, що помвЂ™якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 118 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду кримінальної справи строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов суд вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного на її користь 100000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки вважає необґрунтованим заявлений розмір до морального відшкодування - 1000000 грн. (том 4 а.с. 157) при визнанні ОСОБА_7 винним у вбивстві ОСОБА_26, вчиненому в стані необхідної оборони, та, з урахуванням проведеного під час розгляду кримінальної справи відшкодування у сумі 10000 грн. (том 4 а.с. 195), стягує на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_7 90000 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою від 16.03.2012 року слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України визнано Обухівську районну державну адміністрацію цивільним позивачем у кримінальній справі № 66-1165 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки діями ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду державні в особі Обухівської районної державної адміністрації; в інтересах Обухівської райдержадміністрації прокуратурою Обухівського району заявлено цивільний позов про повернення у власність держави вищевказаної земельної ділянки (том 19 а.с. 200). Рішенням від 07.06.2012 року Обухівського районного суду Київської області вказаний позов вирішено.

Інших позовів до ОСОБА_7 предвЂ™явлено не було.

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 28.11.2011 року, постановою від 15.03.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 22 а.с. 229-230) на частину будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1 (том 8 а.с. 225), підлягає залишенню без змін у зввЂ™язку з присудженням сум, які підлягають до відшкодування.

Арешт, накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2013 року на автомобіль марки Ford Scorpio 2000 (1985), білий, № двигуна FB69895, № кузова WFOAXXGAGAFB69895, держаний номерний знак 48757КЕ (том 21 а.с. 202), підлягає скасуванню у зввЂ™язку з забезпечення присуджених до стягнення сум у відшкодування моральної шкоди арештом, накладеним на частину будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1.

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 20.03.2012 року на автомобіль НОМЕР_10 (том 8 а.с. 226) підлягає залишенню без змін у зввЂ™язку з визнанням вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальній справі № 07-13395 (том 23 а.с. 3).

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 20.03.2012 року на перстень з металу жовтого кольору з каменем чорного кольору, вилучений під час огляду автомобіля НОМЕР_10, 100 доларів США, вилучені під час обшуку кабінету ОСОБА_7 (том 8 а.с. 226), - підлягає скасуванню.

Обраний відносно ОСОБА_7 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 року запобіжний захід у виді застави розміром 136000 грн. (том 21 а.с. 4) підлягає скасуванню з поверненням на підставі ч. 2 ст. 154-1 КПК України 1960 року коштів застоводавцю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України 1960 року.

Судові витрати на підставі ст. 93 КПК України 1960 року підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), ст. 118 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 118 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зввЂ™язку з закінченням строку давності.

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 року у виді застави розміром 136000 грн. (том 21 а.с. 4) - скасувати. 136000 грн., внесені на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.05.2012 року (том 21 а.с. 19) повернути заставодавцю ОСОБА_144 (АДРЕСА_2).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 90000 (деввЂ™яносто тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 28.11.2011 року на будинок, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, вул. Садова, 35/1 (том 8 а.с. 225), постановою від 15.03.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 22 а.с. 229-230) - залишити без змін.

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 20.03.2012 року на автомобіль НОМЕР_10 (том 8 а.с. 226) - залишити без змін.

Речові докази у справі:

- одяг потерпілого ОСОБА_26 (чорну балонову куртку, кофту чорного кольору, штани вельветові чорного кольору, туфлі чорного кольору, ремінь чорного кольору), одяг ОСОБА_7 (куртку захисного кольору, вельветові брюки коричневого кольору, ремінь коричневого кольору), дереввЂ™яну біту, вилучену під час огляду території домоволодіння по вул. Садовій, 35/1 с. Ходосіївка, які знаходяться на зберіганні в СУ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 77), - знищити;

- дві кулі калібру 7,62 мм, вилучені відповідно 26.03.2009 року під час огляду території домоволодіння по вул. Садовій, 35/1 с. Ходосіївка та 27.03.2009 року під час огляду трупа ОСОБА_26, які знаходяться в куле-гільзотеці НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 78) - знищити;

- пневматичну гвинтівку з маркувальним позначенням «Norica» та «Massimo», пневматичну гвинтівка з маркувальним позначенням «HW 77 № 1766256, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Слідчого управління ГУ (том 1 а.с. 79) - повернути ОСОБА_7;

- чохол від ножа із шкірзамінника, пвЂ™ять патронів, змиви з рук та змиви з обличчя ОСОБА_7, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Слідчого управління ГУ (том 1 а.с. 79) - знищити;

- копії документів, вилучених під час досудового слідства та приєднаних до матеріалів кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;

- державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 779989 - 780000, технічна документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (на підставі документів про зміну власників) ОСОБА_24 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- диктофон марки «Samsung» моделі SVR-240, який зберігається при матеріалах кримінальної справи (том 17 а.с. 120) - повернути ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 50669,34 (пвЂ™ятдесят тисяч шістсот шістдесят деввЂ™ять грн. 34 коп.) грн. судових витрат за проведені у справі експертні дослідження (1216,16 грн. том 3 а.с. 5, 1216,16 грн. том 3 а.с. 12, 1216,16 грн. том 3 а.с. 19, 486,77 том 3 а.с. 25, 1216,16 грн. том 3 а.с. 34 1216,16 грн. том 3 а.с. 40, 1216,16 грн. том 3 а.с. 46, 486,77 грн. том 3 а.с. 54, 1216,16 грн. том 3 а.с. 64, 1116,72 грн. том 3 а.с. 74, 1216,16 грн. том 3 а.с. 81, 1116,72 грн. том 3 а.с. 89, 1095,25 грн. том 3 а.с. 160, 2736,37 грн. том 3 а.с. 175, 1215,65 грн. том 6 а.с. 189, 882 грн. том 7 а.с. 84, 3758,16 грн. том 13 а.с. 12; 3758,16 грн. том 13 а.с. 28, 1641,12 грн. том 13 а.с. 53, 1641,12 грн. том 13 а.с. 68, 843,84 грн. том 13 а.с. 81, 1641,12 грн. том 13 а.с. 95, 2812,80 грн. том 13 а.с. 107, 1641,12 грн. том 13 а.с. 133;

4411 грн. том 13 а.с. 176; 6373,13 грн. том 13 а.с. 205; 1641,12 грн. том 13 а.с. 215, 1641,12 грн. том 13 а.с. 239).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (пвЂ™ятнадцяти) діб з часу його проголошення.

Суддя Омельченко М.М.


Суд	Києво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення	19.11.2013
Оприлюднено	22.01.2014
Номер документу	36344140
Судочинство	Кримінальне

Омельченко М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 19.11.2013 по справі 1-334/12КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-334/12

Вирок
від 19.11.2013 по справі 1-334/12
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ