Рішення

від 22.11.2013 по справі 334/2498/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 22.11.2013

Справа № 334/2498/13-ц

Провадження № 2/334/1471/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП „Віктор ПлюсВ» до ПрАТ СК „ПровіднаВ» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ПП „Віктор ПлюсВ» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 чанова В.В., третя особа: ПрАТ СК „ПровіднаВ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

11 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_3 до НАСК „ОрантаВ» , ПП „Віктор ПлюсВ» , треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

16 квітня 2013 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 до НАСК „ОрантаВ» , ПП „Віктор ПлюсВ» , треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП був обВ»єднаний з позовом ПП „Віктор ПлюсВ» до ПрАТ СК „ПровіднаВ» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2013 року, за заявою представника ОСОБА_3, його позовна заява була залишена без розгляду (а.с.52).

В свою чергу, представник ПП „Віктор ПлюсВ» уточнив свій позов шляхом зміни кола відповідачів та просив суд стягнути з ПрАТ СК „ПровіднаВ» суму матеріальних збитків в розмірі 34202,45 гривень, витрат за послуги автостоянки в розмірі 654 гривні, витрати на дефектування пошкоджень в розмірі 3000 гривень та судові витрати в розмірі 412,06 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 чанова В.В. моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник ПП „Віктор ПлюсВ» у судовому засіданні доводив суду, що 17.02.2012 року щодо ОСОБА_4, за яким наказом №7 від 03.01.2012 року закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н 17094, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Г.Сталінграда - вул. Українська перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

31.06.2012 року Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по справі була призначена авто технічна експертиза, за висновками якої було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 є не відповідність вимогам п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. А в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто ОСОБА_4 не мав технічних можливостей запобігти зіткненню транспортних засобів. Таким чином, в даній дорожній ситуації його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012 року, постанова Оріхівського суду залишена без змін.

Таким чином, представник позивача вважає, що саме з вини ОСОБА_1 сталося ДТП.

З цих підстав, позивач звернувся до представника ПрАТ СК „ПровіднаВ» та повідомив про настання ДТП. Отримавши всі необхідні документи, він знов звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у виплаті, у звВ»язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Крім того, позивач зазначив, що тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення та безліч переговорів зі страховою компанією нанесли йому матеріальну шкоду, яку він просить стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти вимог представника позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди. Стосовно відшкодування матеріальних витрат вважає, що їх повинна відшкодовувати ПрАТ СК „ПровіднаВ» , оскільки його автомобіль був застрахований саме цій компанією.

Представник ПрАТ СК „ПровіднаВ» , ознайомившись з матеріалами справи, надав суду письмові заперечення, в яких заперечує проти позову у повному обсязі. У своїх запереченнях, представник відповідача зазначив, що позивачем порушений порядок звернення до суду з відповідним позовом, тобто, якщо позивач вважає, що отримав право на відшкодування в порядку регресу суму страхової виплати, повинен був звернутися в порядку ст.ст. 1, 5, 6,12, 54 Господарського кодексу України до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з вимогою про відшкодування в порядку регресу. У разі відмови ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування в порядку регресу суму страхової виплати,- до Господарського суду.

По-друге: Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після наданих йому визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Оскільки позивач не надав до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»документи, що підтверджують вину відповідача ОСОБА_2 чанова В.В. перед ним у скоєнні ДТП, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, відтак строк виплати ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування на підставі Полісу №АА/7532320 на момент порушення провадження у справі не настав.

Отже, оскільки в матеріалах даної справи відсутні матеріали щодо встановлення судом вини страхувальника та відповідача за позовом ОСОБА_1 в результаті скоєного ДТП відносно позивача, тобто відсутня Постанова суду або слідчих органів про притягнення відповідача до відповідальності за скоєне ДТП, в результаті якого постраждав позивач, неможна за цією справою встановити та вирішити питання щодо відшкодування збитків взагалі, в тому числі страхового відшкодування страховиком.

Після огляду судом письмових заперечень, суд неодноразово викликав представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у судові засідання для можливості досконально дослідити усі обґрунтування його заперечень, але представник відповідача у судові засідання не зВ»являвся, надававши суду клопотання про перенесення слухання справи на ті дні, де він не був би зайнятий в інших судових процесах.

Погоджуясь з такими клопотаннями, суд неодноразово відкладав слухання справи на зручні для відповідача дати, але він все одно не зВ»являвся за невідомими суду обставинами.

Розцінивши таку поведінку відповідача, як неповагу до суду, суд за згодою представника позивача розглянув матеріали справи на підставі наданих письмових доказів та пояснень позивача та відповідача ОСОБА_2 чанова В.В.

З досліджених судом доказів та пояснень зВ»явившихся сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних прав та інтересів.

3гідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що 17.02.2012 року щодо ОСОБА_4, за яким наказом №7 від 03.01.2012 року закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н 17094, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Г.Сталінграда - вул. Українська перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

31.06.2012 року Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по справі була призначена авто технічна експертиза, за висновками якої було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 є не відповідність вимогам плі. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. А в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто ОСОБА_4 не мав технічних можливостей запобігти зіткненню транспортних засобів. Таким чином, в даній дорожній ситуації його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012 року, постанова Оріхівського суду залишена без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти висновків експертизи не заперечував, навіть погодився з виплатою моральної шкоди позивачу.

Отже, суд приходить до висновку, що визнання ОСОБА_1 своєї провини в ДТП визнається сторонами.

Згідно ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За наведених обставин, суд вважає, встановленою вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. та скоєнні ДТП 17.02.2012 року.

Також у судовому засіданні було доведено та підтверджено письмовими доказами, що 16.11.2011 року, ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль НОМЕР_2 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що є відповідний поліс обовВ»язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої, настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, 17.02.2012 року настала страхова подія, в результаті якої у ПП „Віктор ПлюсВ» виникло право на відшкодування заподіяної шкоди, а у особи, яка її завдала виник обов’язок цю шкоду відшкодувати. Оскільки згідно страхового полісу №АА/7532320 від 16.11.2011 року обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної ПП „Віктор ПлюсВ» покладається на страховика, то відшкодовувати матеріальну шкоду позивачці має страховик - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Разом з тим, вирішуючи питання щодо суми відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» матеріальної шкоди у сумі 304202,45 грн. та суми втрати на дефектування пошкоджень у розмірі 3000 гривень, а також суми за послуги автостояник в розмірі 654 гривні, оскільки відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа

зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є законними та обґрунтованими, тим більше вони повністю визнані відповідачем, тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Письмові заперечення представника відповідача суд не прийняв до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та надуманими.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та ін. відносин. Позивач звернувся з позовом до фізичної особи за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вимоги до другого відповідача ОСОБА_5 «СК «ПРОВІДНА» об'єднанні у зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 не визнає право позивача на відшкодування шкоди завданої ДТП, і вказані правовідносини можуть вирішуватися лише в порядку цивільного судочинства.

Також, посилання представника відповідача на п. 33.1.2 ст. 33 ЗУ «Про ОСПДВ...» є безпідставними, оскільки дана норма Закону стосується безпосередньо страхувальника який повинен звернутися у триденний строк, стосовно потерпілих строки звернення до СК у який застрахована відповідальність протилежної сторони не вказано.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було доведено, що відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ...» 22.02.2012року він звернувся до страхової компанії з письмовим повідомленням а не з заявою про виплату страхового відшкодування т.я. згідно до п.1 д ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВ...» у заяві повинен міститися розмір шкоди. На підставі даного повідомлення страхова компанія направила на огляд пошкодженого ТЗ 22.02.2012року. Уповноважена особа страховика під час огляду зазначив що для подальшої оцінки розміру завданого збитку його необхідно помістити і провести подальшу діагностику в умовах СТО для подальшого дефектування. Додатковий огляд відбувся 19.06.2012р. в умовах СТО яке виконано на прохання уповноваженого страхової компанії експерта розбирання транспортного засобу та дефектування пошкоджень після ДТП.

Згідно до п. 35.3 ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВ...» Страховик зобов'язаний надавати консультаційну допомогу заявнику допомогу заявнику при складанні зави та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядки обчислення страхового відшкодування.

Отже згідно ст. 30.3 ЗУ «Про ОСЦПВ...» якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортна пригоди та витратами по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу наведених законодавчих приписів, а також оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовних вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по оплаті судового збору сумі 412,06 грн. підлягають стягненню на користь позивача з ПрАТ СК „ПровіднаВ» та ОСОБА_1 у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,31,60,61,88,212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 14, 23, 1166,1172, 1187 ЦК України, ст..33,35 Закону України „ Про обовВ»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПП „Віктор ПлюсВ» до ПрАТ СК „ПровіднаВ» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПровіднаВ» (м.Київ, бул.Т.Шевченка 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ПП „ОСОБА_4 плюсВ» (м.Запоріжжя, вул..Кругова 24, код ЄДРПОУ 25475135) 34202,45 гривень - відшкодування матеріальних збитків, 654 гривні - витрати на послуги автостоянки та 3000 гривень - витрати на дефектування пошкоджень, а всього - 37856,45 (тридцять сім тисяч вісімсот пВ»ятьдесят шість гривень) 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн:НОМЕР_4 на користь ПП „ОСОБА_4 плюсВ» (м.Запоріжжя, вул..Кругова 24, код ЄДРПОУ 25475135) - 500 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПровіднаВ» (м.Київ, бул.Т.Шевченка 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ПП „ОСОБА_4 плюсВ» (м.Запоріжжя, вул..Кругова 24, код ЄДРПОУ 25475135) - 206,03 гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн:НОМЕР_4 на користь ПП „ОСОБА_4 плюсВ» (м.Запоріжжя, вул..Кругова 24, код ЄДРПОУ 25475135) - 206,03 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Козлова