Постанова

від 09.10.2013 по справі 814/3791/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.    09 жовтня 2013 року                                                                        Справа № 814/3791/13-а   Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу за позовомПервомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Дзержинського 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213; доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нетро", вул. Грушевського 1, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200;Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вул.Грушевського 1, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200;Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вул.Комсомольська 48, м.Дніпропетровськ, 49004; проскасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити певні дії; Южноукраїнською об'єднаною ДПІ в Миколаївській області ДПС (позивач) пред'явлено позов (з урахуванням заміни відповідачів на належних юридичних осіб - правонаступників) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (код ЄДРПОУ 32813874) (відповідач-1), Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (відповідач-2), Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-3) з вимогами: - скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно ТОВ “Нетро”, вчинену Державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, а саме: скасувати реєстраційну дію - запис №12241070017021661 від 14.03.13р. (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів); - зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради взяти Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетро" (код ЄДРПОУ 32813874) на облік. Позивач та відповідачі 2 та 3 надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач-1, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, про причину неприбуття суд не повідомив. Відповідно до ст.122, ст.128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження. Дослідив матеріали справи суд, - встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нетро” (відповідач-1) згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змінило своє місцезнаходження з м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Набережна Заводська, буд.82 на Миколаївську область, м.Первомайськ, вулиця Грушевського будинок 1 (а.с.8-13). Відділом податкової міліції Первомайської ОДПІ 01.06.13р. був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ “Нетро” (згідно відомостям що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) - м.Первомайськ, вул.Грушевського 1, та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено довідку від 01.06.13р. за №6 про відсутність платника податків за місцезнаходженням (а.с.15). Приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Первомайськ, вул. Грушевського, будинок 1 належить Виконавчому комітету Первомайської міської Ради. Відповідно до листа від 31.05.13р. за №3009/03-1-22 договір оренди приміщення з Відповідачем не укладався. (а.с.14). На підставі зазначеного, позивач дійшов висновку, що відповідач-1 "при перереєстрації до м.Первомайська, вул.Грушевського-1 не мав наміру створити правові наслідки щодо законної діяльності підприємства, а вчинений без наміру створити правові наслідки правочин є фіктивним". На думку позивача відповідач-1 подав Державному реєстратору Первомайської міської Ради недостовірні дані - зокрема відносно зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходився, внаслідок чого реєстратор вніс до Державного реєстру неправомірні записи, а тому, в порушення ст.16 Закону, відомості які містяться в державному реєстрі є недостовірними. Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. На підставі вищевикладеного позивач просив суд задовольнити позов. В свою чергу, відповідачі 2, 3 (органи державної реєстрації) заперечили проти позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість; всі дії відповідачами 2, 3 були вчинені відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (а.с.44-49). Крім того, орган державної податкової служби наділений законом повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а в даному випадку відповідачами була проведена тільки зміна місцезнаходження юридичної особи. Розглянув матеріали справи, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав: Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.2, ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі – Закон) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Отже, вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів. Статтею 4 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відповідно до частини першої ст.14 зазначеного Закону, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, то особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. На підставі наявних доказів судом було встановлено, що згідно із записом про реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах", який був вчинений 14.03.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відбулась зміна місцезнаходження відповідача-1 на адресу: 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, будинок 1 (а.с.12-13). До органу державної реєстрації - виконавчого комітету Первомайської міської ради від управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради 09.04.13р. надійшла реєстраційна справа ТОВ “Нетро” після здійснення дії щодо державної реєстрації нового місцезнаходження – 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вулиця Грушевського 1. Відповідно до частини 6 ст.14 Закону Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати її прийому внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи. Таким чином, органи державної реєстрації (відповідачі 2, 3) правомірно вчинили всі необхідні дії передбачені положеннями Закону. В той же час, відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Наведені положення дозволяють дійти висновків, що зміна місцезнаходження відповідача-1, не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної юридичної особи, тоді як положення п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України наділяють податкові органи правом звернення до адміністративного суду саме з позовами про винесення судового рішення, у тому числі щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Посилання позивача про фактичну відсутність відповідача-1 за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу задоволення позову суд не приймає до уваги з огляду на таке. Згідно з ч.2 ст.38 Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Жодним чином також необґрунтована вимога позивача про зобов'язання відповідача-3 взяти на облік юридичну особу позивача. Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Зазначена правова позиція також була висловлена в чисельних рішеннях Вищого адміністративного суду України (ухвали ВАСУ від 22.04.2013р. по справі №К/9991/43571/12, від 12.03.2013р. по справі №К/9991/52365/12, від 19.09.2013р. по справі №К/9991/42275/11, від 22.07.2013р. по справі К/9991/36286/11, від 23.07.2013р. по справі №К/800/25278/13). Крім того, суд зазначає, що скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків. Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається (Постанова Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.10.2012р. та від 16.10.2012р.). На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, наведені у позовній заяві, не дають адміністративному суду підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                          Зіньковський О.А.