Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18938/13 26.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тіріон-Груп"

про стягнення 12 342,84 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Брайко М.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тіріон-Груп" про стягнення 12 342,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки в частині повноти та своєчасності внесення оплати за товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18938/13 та призначено її розгляд на 05.11.2013 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Представником позивача надано суду усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача надано суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відзиву не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Аквавит" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Елітпродсервіс" (покупцем) було укладено договір поставки № 75-КИЕ (далі - Договір).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців покупець змінив найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріон-Груп".

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.4.2. Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

У випадку прострочення оплати покупцем за поставлений товар, постачальник має право не виконувати замовлення покупця та не поставляти товар доки покупець не розрахується з постачальником (п. 4.3.).

Відповідно до п. 5.1. Договору поставка постачальником покупцю здійснюється окремими партіями у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку покупця, які узгоджуються з постачальником, за цінами вказаними у накладних.

Поставка здійснюється постачальником протягом 3 робочих днів з моменту отримання замовлення (п. 5.4.).

Згідно п. 5.8. Договору постачальник щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надає покупцеві у двох екземплярах підписаний акт звірки взаємних розрахунків. Покупець протягом 5 днів зобов'язаний підписати та повернути один з екземплярів постачальнику або направити вмотивовані зауваження з приводу акту.

Відповідно до п. 6.6. Договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися, про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2. Договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

На виконання умов Договору постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 53 210,15 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними.

У порушення умов Договору покупець частково сплатив постачальнику суму за поставлений товар в розмірі 40 867, 31 грн.

Таким чином, у покупця станом на дату розгляду справи існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 12 342, 84 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 12 342, 84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 342, 84 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тіріон-Груп" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 11, код 32493203) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Собінова, буд. 1, код 36841030) 12 342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) грн. 84 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 25.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова