Постанова

від 25.11.2013 по справі 814/4436/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 листопада 2013 року Справа № 814/4436/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А. , в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

з позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", вул.Хорива 11-А, м.Київ 71, 04071; доВідділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, вул.Новобудівна 1, м.Миколаїв, 54050; треті особиПП "Ексім Трейд Гарант", вул.Залізнична 2, с.Горохівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210; ПАТ "Кредитпромбанк", вул.В.Морська 63, м.Миколаїв, 54001;

проскасування постанови в частині накладення арешту на майно, скасування арешту, зобов'язання вчинити певні дії;

Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (позивач) пред'явлено позов до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області з вимогами (з урахуванням уточнення позову до початку слухання справи) (а.с.30-31):

- скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції про арешт майна боржника ПП "Ексім трейд гарант" та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПП "Ексім трейд гарант", а саме: нафтосклад та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Горохівка, вулиця Залізнична 2 (два), на яке на яке 03.02.12р. було накладено Заборону відчуження за реєстраційним №4/94, 5/95, згідно договору Іпотеки, укладеного з ПАТ "Банк "Київська Русь" за реєстраційним №93;

- скасувати арешт, накладений Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції та іншими Постановами в разі їх наявності, на нерухоме майно Боржника ПП "Ексім трейд гарант", що належить йому на праві власності, а саме: нафтосклад та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Горохівка, вулиця Залізнична 2 (два), на яке 03.02.12р. було накладено Заборону відчуження за реєстраційним №4/94, 5/95, згідно договору Іпотеки, укладеного з ПАТ "Банк "Київська Русь" за реєстраційним №93;

- зобов'язати ВДВС Жовтневого районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна приватного підприємства "Ексім трейд гарант", ЄДРПОУ 36587200.

Позивач та відповідач надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надав.

Треті особи по справі були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, - встановив:

03.02.12р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь (позивач) та ТОВ "Світ якості" був укладений кредитний договір №6684-83 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1200000,00грн. строком дії з 03.02.12р. по 02.02.13р. (а.с .6-10 ).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.02.12р. між позивачем та ПП "Ексім Трейд Гарант" (ЄДРПОУ 36587200) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 за реєстровим номером 93 (надалі - Договір іпотеки), того ж дня нотаріусом накладена заборона відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 4/94, 5/95 (а.с. 11-13 ).

Згідно зазначеного Договору іпотеки, предметом іпотеки було нерухоме майно ПП "Ексім Трейд Гарант": нафтосклад та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Миколаївська область. Жовтневий район, с.Горохівка, вул.Залізнична 2 (надалі - Предмет іпотеки) (а.с.11-13).

Позичальником умови Кредитного договору не були виконані. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.10.12р. було задоволено позов Банку до ТОВ "Світ Якості" та ПП "Ексім Трейд Гарант" та стягнуто на користь банку суму заборгованості 1327247,45грн. (а.с.15).

В той же час, позивачу стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (відповідачем) було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/488/638 виданого Корабельним районним судом м.Миколаєва щодо стягнення із ПП "Ексім Трейд Гарант" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 498941,65грн. та постановою від 16.10.13р. накладено арешт на все майно боржника та заборонено відчужувати будь - яке майно боржника (а.с. 64-65 ).

17.10.2013р. позивач направив відповідачу лист з проханням зняти арешт з іпотечного майна боржника - ПП "Ексім Трейд Гарант" (а.с.21) але на час розгляду справи відповідь не була отримана.

Станом на цей час, заборгованість перед позивачем за Кредитним договором не погашена та складає 1353792,40грн. Між позивачем та ПП "Ексім трейд гарант" була досягнута домовленість щодо добровільної реалізації Предмету іпотеки.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що іпотечне майно має бути звільнено з під арешту з метою звернення на нього стягнення відповідно до договору іпотеки від 03.02.12р. (а.с. 11-13 ).

Дослідив надані сторонами докази та матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом

Таким чином, як застава так і іпотека слугують одній меті - це забезпечення виконання зобов'язань за рахунок майна і його вартості. При цьому, як заставодержатель так і іпотекодержатель мають переважне перед іншими кредиторами цього боржника, право на задоволення своїх вимог.

Приймаючи в інтересах інших осіб Постанову від 16.10.2013р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі майна, що є предметом застави (іпотеки), державний виконавець фактично заборонив іпотекодержателю, який має переважне перед іншими кредиторами цього боржника, право на задоволення своїх вимог, розпоряджатися та/або користуватися обтяженим нерухомим майном .

При цьому, поза увагою відповідача залишилася вимога ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлює виключний перелік підстав стягнення заставленого (іпотечного) майна для задоволення вимог осіб, які не є іпотекодержателями, а саме виникнення права іпотеки після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Разом з тим, відповідач не виконав своїх обов'язків, передбачених ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Крім того, судом встановлено, що рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва набрало законної сили 01.07.2013р., а договір іпотеки було укладено значно раніше, а саме 03.02.2012р. (а.с.11, 66, витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.02.2012р., 14.05.12р. (а.с.46-49).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 158, 160 - 163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 16.10.2013 року ВП№40127080 в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження нерухомого майна належного на праві власності приватному підприємству "Ексім трейд гарант" (боржнику) на яке 03.02.12р. було накладено Заборону відчуження за реєстровим №4/94, 5/95 згідно договору Іпотеки від 03.02.2012р. укладеного з ПАТ "Банк "Київська Русь" за реєстровим номером №93, а саме: нафтосклад та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Горохівка, вулиця Залізнична 2 (два).

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна приватного підприємства "Ексім трейд гарант" (ЄДРПОУ 36587200) яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Банк "Київська Русь" та на яке 03.02.12р. було накладено Заборону відчуження за реєстровим №4/94, 5/95 згідно договору Іпотеки від 03.02.2012р. укладеного з ПАТ "Банк "Київська Русь" за реєстровим номером №93, а саме: нафтосклад та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Горохівка, вулиця Залізнична 2 (два).

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" сплачений судовий збір в розмірі 34грн. 41коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.