Рішення

від 18.12.2013 по справі 922/4480/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4480/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківської обласної державної телерадіокомпанії (м.Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м.Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колес" (м.Харків) про стягнення 37000,00 гривень за участю представників:

позивача - Заварзи Т.В. (довіреність №37 від 21 січня 2013 року)

3-ої особи - Шестерікова О.О. (довіреність №25-16/15632 від 19 листопада 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Позивач, Харківська обласна державна телерадіокомпанія, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колес" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 37000,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував тим, що у липні-серпні 2013 року Державною фінансовою інспекцією у Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності його підприємства, відповідно до якої, було встановлено, що Позивач недоотримав грошові кошти у розмірі 37000,00 гривень за розміщення 74-х телепрограм "Слобожанщина", яка не входила до телепрограм державного замовлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2013 року. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Державну фінансову інспекцію у Харківській області.

03 грудня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 28 жовтня 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року представник 3-ої особи надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№47446), витребувані судом. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Також, 18 грудня 2013 року представник 3-ої особи надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№47661) додаткові документи, на підтвердження своєї правової позиції. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

18 грудня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду пояснення по суті позовних вимог (вх.№47661). Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 18 грудня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду пояснення щодо порядку утворення та встановлення цін за надані послуги (вх.№47663). Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2013 року також підтримав позовні вимоги та наполягав на своєї правової позиції.

Відповідач у відкрите судове засідання 18 грудня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 28 жовтня 2013 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами, без участі Відповідача.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників Позивача та третьої особи, встановив наступне.

У червні 2013 року у ХОДТРК Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності, за результатами якої було складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності державних телерадіокомпаній та організацій, у тому числі щодо використання бюджетних коштів на виробництво та трансляцію телерадіопрограм для державних потреб в Харківській обласній державній телерадіокомпанії за 2011, 2012 роки та І півріччя 2013 року від 07 серпня 2013 року №032-11/72 (далі - Акт). Документальною ревізією було встановлено, що протягом періоду з 01 січня 2011 року по 31 травня 2012 року в ефірі ХОДТРК здійснювалося розміщення 74-х програм «Слобожанщина» (з повторами), за трансляцію яких кошти на спеціальний рахунок ХОДТРК не надходили. До ревізії не надано договір щодо розміщення в період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2012 року в ефірі ХОДТРК телепрограми «Слобожанщина». У результаті цього, ХОДТРК недоотримано кошти за надані платні послуги з трансляції 74-х програм «Слобожанщина» (з повторами) у загальній сумі 37000,00 гривень, чим порушено вимоги п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року та абз.1 постанови № 969 (стор. 70 Акта).

У 2012 році між Позивачем та Відповідачем було укладено ліцензійну угоду (а.с.57-59), згідно з якою угодою ТОВ «Колес» надало ХОДТРК виключне право на безоплатне публічне сповіщення шляхом телевізійного показу на каналі ХОДТРК аудіовізуального твору, найменування якого зазначено у додатках до даної угоди. Згідно додатку до даної угоди, ХОДТРК надаються виключні права на публічне сповіщення програми «Слобожанщина». Окремий договір на розміщення програми «Слобожанщина» в ефірі ХОДТРК відсутній, що підтверджується поясненнями Скорбенко Л.М. (Додаток 195 до Акта). У матеріалах справи також міститься лист товариства з обмеженою відповідальністю «Колес» від 14 квітня 2011 року, у якому генеральний директор ТОВ «Колес» просить для підвищення оперативності передачі відеофайлів телепрограми «Слобожанщина» розглянути технічну можливість передачі матеріалів через зовнішній FTP-сервер.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2012 року в ефірі ХОДТРК було публічно сповіщено 74 програми «Слобожанщина», авторські права на яку належать Відповідачу.

ХОДТРК є телерадіокомпанією, заснованою на державній формі власності і надає послуги з розміщення телевізійних програм, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 року №969 «Про перелік платних послуг, які можуть надаватися установами і організаціями телебачення і радіомовлення, заснованими на державній формі власності». У ході планової ревізії Державною фінансовою інспекції в Харківській області встановлено, що за розміщення в ефірі ХОДТРК програми «Слобожанщина» кошти не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.632 Цивільного кодексу України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно Акту, ХОДТРК недоотримала кошти за надані платні послуги з трансляції 74-х програм «Слобожанщина» (з повторами) у загальній сумі 37000,00 гривень, розрахунок цієї суми наведено у довідці Державної фінансової інспекції в Харківській області, яка є додатком 194 до Акту. Дана сума обраховувалася, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги на момент укладання договору, які визначаються згідно наказів генерального директора ХОДТРК (копія в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору, Позивач звернувся до Відповідача з претензією №724 від 16 жовтня 2013 року з проханням погасити заборгованість у розмірі 37000,00 гривень у семиденний термін, але відповіді не отримав.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу Відповідачем не оспорена, Відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 37000,00 гривень є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача, з вини якого й виник спір.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 632, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колес" (код ЄДРПОУ 33479897, адреса: 61124, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.165, корпус 5, кв.42, р/р №26009000073251 в ПАО "УкрСоцБанк" м.Києва, МФО 300023) на користь Харківської обласної державної телерадіокомпанії (код ЄДРПОУ 02841548, адреса: 61506, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 5 під'їзд, р/р №35219001000013, №35229002000013 в ГУ-ГКУ в Харківській обл., МФО 851011) грошові кошти у розмірі 37000,00 гривень та 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Аріт К.В.