Ухвала

від 26.12.2013 по справі 810/7041/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 року 810/7041/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМПАК» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство обмеженою відповідальністю «ВАЛМПАК» (далі по тексту - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області від 12 грудня 2013 року №0008922204 та №0008912204; визнати протиправним та скасувати Акт №277/10-06-22-00/36058469 від 15 листопада 2013 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАЛМПАК» з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року в частинах: 1)податок на прибуток підприємства Підпункту 3.1.2. «Валові витрати» частина 1 (сторінки 6-9 Акта перевірки) - стосовно завищення валових витрат за період з III квартал 2010 року, та III квартал 2010 року у сумі 332084 гривень. 2)податок на прибуток підприємства Підпункту 3.1.2. «Валові витрати» частина 6 (сторінки 10-12 Акта перевірки) - стосовно завищення валових витрат за період з II квартал 2011 року, у сумі 181667 гривень і відповідно нібито наявності ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Спецмонтаж ТВМ» та відсутності господарської діяльністі з підприємством ТОВ «ВАЛМПАК»; 3)підпункту 3.2.2. «Податкий кредит» пункту 3.2. «Податок на додану вартість» (сторінка 20 Акта перевірки) - стосовно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 64340 гривень, в тому числі за червень 2011 року на суму 63484,67 гривень, за жовтень 2011 року на суму 855,01 гривень. ТОВ «ВАЛМПАК» до податкового кредиту віднесено суми по наступним контрагентам: ТОВ «Палтекс» код ЄДРПОУ 33347030 за червень 2011 року на суму 63 484,67 гривень. 4)підпункту 3.2.2. «Податкий кредит» пункту 3.2. «Податок на додану вартість» (сторінка 20 - 22 Акта перевірки) - стосовно неправомірно віднесення до податкового кредиту суми по податковим накладним виписаним від імені ТОВ «Спецмонтаж ТВМ» внаслідок здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків та відповідно завищено податковий кредит в розмірі 112762 гривні, в тому числі за липень 2010 року у сумі 40567 гривень, серпні 2010 року -- 13600 гривень, вересні 2010 року - 9667 гривень, жовтні 2010 року - 2583 гривень, квітень 2011 року - 46345 гривень. 5) підпункту 1 пункту 4 «Висновок» (сторінка 30 Акта перевірки) - стосовно порушень пп.5.3.9. п. 5.З., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. 44.1. статті 44 та пп. 139.1.9. п. 139.1 статті 139 ПКУ ТОВ ВАЛМПАК занижено суму податку на прибуток підприємств, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 124 804 гривень. 6) підпункту 2 пункту 4 «Висновок» (сторінка 30 акта перевірки) - стосовно порушень п. 198.1, п.198.2 статті 198, п. 201.10 статті 201, а також п. 11 підрозділу 2 розділу 20 ПК України ТОВ «ВАЛМПАК», п. 201.4., п.201.6 статті 201 ПКУ, ТОВ «ВАЛМПАК» занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 227502 гривень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМПАК» підписана директором ОСОБА_1

У той же час, документів на підтвердження займаної посади та повноваження на підпис позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано.

Враховуючи вищезазначене, суд не може встановити дійсність перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ВАЛМПАК» на момент подачі позову до суду та наявність повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, а також на видачу довіреностей від імені позивача.

Отже відсутні докази того, що позовну заяву від імені позивача подано собою, яка має право на підписання позовних заяв та має повноваження на ведення справи.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що належним підтвердженням повноважень директора юридичної особи є Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ про призначення на посаду, витяг з протоколу компетентного органу юридичної особи про призначення, тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 58, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМПАК» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування акту перевірки - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81 копійку, сплачений відповідно до платіжного доручення №2238 від 13 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.