Рішення

від 25.12.2013 по справі 910/22790/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22790/13 25.12.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУД-ЛТД"

про стягнення 113 653,69 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Піган В.М.( дов. 01 від 11.11.2013)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.11.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № від 11.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУД-ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення 113 653,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22790/13, розгляд справи призначено на 09.12.2013.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою від 09.12.2013 розгляд справи відкладено на 25.12.2013.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013, з'явився представник позивача , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2012 між позивачем (надалі за текстом - підрядник) та відповідачем (надалі за текстом - генпідрядник) був укладений договір підряду № 06-06/11-/12 (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залучиними силами роботи по улаштуванню силових та слабкострумних мереж на п'ятому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6.

Відповідно до п.2.1 вартість виконання робіт за цим договором складає 180 652,80 .

За умовами договору, граничний термін виконання робіт - до 31.12.2012 (п. 4.2 Договору). Порядок передачі-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Згідно п. 3.2 договору, довідка та акт за звітний місяць готуються підрядником у двох екземплярах та передаються на розгляд та підписання замовнику не пізніше 27-го числа звітного місяця. Замовник повинен розглянути та підписати довідку та акт протягом двох робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником.

Крім того, на підставі окремої домовленості з відповідачем позивачем було виконано додаткові роботи на п'ятому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6.

Виконання додаткових робіт здійснювалося за попередньо погодженою сторонами Виконавчою схемою прокладання мереж освітлення та монтажу світлотехнічної апаратури.

Відповідно до п. 8.2 Договору, додаткові роботи, які виникли під час виконання основних видів робіт, оформлюються відповідними актами та додатковими угодами.

Однак від підписання додаткового договору та актів здачі-приймання щодо виконання зазначених додаткових робіт відповідач відмовився, мотивів своєї відмови не виклав та на адресу позивача не надіслав.

Факт виконання зазначених додаткових робіт підтверджено підписаними позивачем та представником замовника об'єкту - ПАТ ХК «Київміськбуд» - Актом здачі-приймання виконаних монтажних робіт від 01.03.2013 та Актом здачі-приймання виконаних електромонтажних робіт від 01.032013 .

Відповідно до п. 3.5 договору, остаточний розрахунок замовник здійснює протягом трьох банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Листом № 500/13 від 03.06.2013 позивач наголосив відповідачу на необхідності виконати умови Договору - прийняти роботи та здійснити в повному обсязі оплату за виконані роботи, з урахуванням проведених позивачем додаткових робіт.

Однак жодної відповіді на лист № 500/13 від 03.06.2013 р. Відповідач не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже суд приходить до висновку, що зазначені роботи були прийняті відповідачем, а відтак у останнього виникло зобов'язання оплатити зазначені роботи.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду №06-06/11/12 на виконання робіт в сумі 111 675,30 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 978,39 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 978,39 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУД-ЛТД" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд16, офіс 1; ідентифікаційний код 37783656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1; ідентифікаційний код 35703778) основний борг у розмірі 111 675 (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 1 978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім ) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 08 коп.

3.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2013

Суддя М.О. Лиськов