Рішення

від 10.12.2013 по справі 916/2084/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  916/2084/13 10.12.13 За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» до                              товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна                               фірма «Енергоспецмонтаж» про                              стягнення 67  204,88 грн.                                                                  Суддя Удалова О.Г. Представники сторін: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Енергоспецмонтаж” про стягнення 67  204,88 грн. заборгованості, а саме: основного боргу в сумі 61  166,00 грн., 3% річних в сумі 5 407,22 грн., інфляційних втрат в сумі 631,66 грн. за договором поставки № 24/02 від 24.02.2011 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти оплати товару поставленого позивачем за договором № 24/02 від 24.02.2011  р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2013 р. порушено провадження у справі № 916/2084/13. Під час розгляду справи № 916/2084/13 Господарським судом Одеської області встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу №  916/2084/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Відповідно до автоматичного розподілу справ, справу № 916/2084/13 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. справу № 916/2084/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 12.11.2013 р. та 26.11.2013 р. від позивача надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи. У судовому засіданні представником позивача надано документи, які було залучено до матеріалів справи. Представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Розгляд справи було відкладено на 10.12.2013 р. У вказане судове засідання  представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач відзиву на позов не надав. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами. Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив: 24.02.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж» (покупцем) було укладено договір поставки № 24/02 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний поставити покупцю продукцію, а покупець зобов'язаний прийняти та здійснити оплату цієї продукції. Згідно з п. 7.2 Договору загальна вартість Договору складається з вартості специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п. 7.3 Договору оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника після відвантаження кабельно-провідникової продукції та розрахунку між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та покупцем за договором № 3-10/П від 26.05.2010 р. 11.03.2011 р. постачальник на підставі видаткової накладної № 1 (надано в матеріали справи) поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 138  566,00   грн. Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснило розрахунки з  покупцем за договором № 3-10/П від 26.05.2010 р., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи. Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав несвоєчасно та частково на суму 77  400,00 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 61 166,00 грн. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 61 166,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а претензія 01/07-П від 04.07.2013 р. про сплату заборгованість залишена без відповіді та задоволення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки позивачем доведено остаточне виконання Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради 03.08.2011 р. зобов'язання щодо оплати за договором      № 3-10/П від 26.05.2010 р., строк виконання покупцем зобов'язання з оплати за спірним Договором настав. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 61 166,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 631,66 грн. інфляційних, 5 407,22 грн. трьох процентів річних. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до розрахунку суду з відповідача за період з 01.09.2011 р. по 01.08.2013 р. підлягає стягненню 568,09 грн. інфляційних, 5  407,22 грн. трьох процентів річних. У задоволенні вимог про стягнення 63,57 грн. інфляційних судом відмовлено. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 61  166,00 грн. основного боргу, 568,09 грн. інфляційних, 5  407,22 грн. трьох процентів річних. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1  718,87 грн. Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд    ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, код 32521827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, код 32086768) 61 166 (шістдесят одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 09 коп. інфляційних, 5 407 (п'ять тисяч чотириста сім) грн. 22 коп. трьох процентів річних та 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору. 3. В іншій частині позову відмовити. Рішення підписано 25.12.2013 р. Суддя                                                                                           О.Г. Удалова