Постанова

від 20.12.2013 по справі 906/986/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Справа № 906/986/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бондар Роман Вікторович (довіреність №б/н від 17.12.2012 року, підписана Головою правління ВАТ "Коростенський щебзавод" Вербицьким В.П.)

від третьої особи: не з'явився

від Волошенка В.Ф.: Бондар Роман Вікторович (довіреність №б/н від 22.10.2013 року)

розглянувши апеляційні скарги позивача ТОВ "Фактор Груп", дві апеляційній скарги ВАТ "Коростенський щебзавод" та апеляційну скаргу Волошенка В.Ф. на рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.13 року у справі № 906/986/13 (суддя Прядко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп"

до відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: установи "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року у справі №906/986/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Груп" (01033, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. "Б", код ЄДРПОУ 35569601) (надалі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (11502, Житомирська область, м.Коростень, вул.Каштанова, 3, код ЄДРПОУ 01374567) (надалі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Установа "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним рішення наглядової ради задоволено частково /т.1, а.с.107-109/. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 11.01.2013 року про звільнення Голови Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" та призначення Голови Правління ВАТ "Коростенський щебзавод", оформлене протоколом б/н від 11.01.2013 року. Зобов'язано ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" на виконання рішення суду. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Груп" 1147,00 грн. судового збору. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду Житомирської області від 15.07.2013 року та 17.07.2013 року.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що спірні рішення, оформлені протоколом від 11.01.2013 року, приймалися Наглядовою радою ВАТ "Коростенський щебзавод" всупереч нормам Статуту у відповідності до вимог законодавства України про акціонерні товариства, однак у складі Наглядової ради, затвердженому рішеннями від 28.12.2012 року, які визнані недійсними Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ТОВ "Фактор Груп" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині скасування заходів до забезпечення позову /т.1, а.с.123-126/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права, адже в оскаржуваному рішенні відсутні мотиви та підстави для скасування заходів до забезпечення позову (вжиті ухвалами господарського суду Житомирської області від 15.07.2013 року та 17.07.2013 року).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року у справі №906/986/13 апеляційну позивача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 06 листопада 2013 року /т.1, а.с.122/.

22 жовтня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (вх.3413/13) підписана представником Білошицькою К.В. (довіреність №б/н від 06.08.2013 року, видана Головою Правління Шатковським С.О.), в якій останній, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі /т.1, а.с. 154-156/. В апеляційній скарзі представник ВАТ "Коростенський щебзавод" посилається на наступні доводи: з моменту визнання недійсним пункту 7.12 статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", відповідач у своїй діяльності має керуватися виключно нормами чинного законодавства України; статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства; оскільки рішення наглядової ради від 11.01.2013 року прийнято більшістю членів загального складу наглядової ради, то голос виключеного члена наглядової ради не вплинув би на вирішення даного питання, а отже і питання звільнення та призначення Голови Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" було б вирішено в незалежності від присутності на такому засіданні ТОВ "Юнігран".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою позивача /т.1, а.с. 152-153/.

23 жовтня 2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Волошенка Валерія Федоровича, який просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року по справі №906/986/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю при цьому зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено право участі заявника, як акціонера, в управлінні ВАТ "Коростенський щебзавод", що на його думку надає йому право оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року по справі №906/986/13. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що наглядова рада ВАТ "Коростенський щебзавод" 28.12.2012 року прийняла рішення із перевищенням своїх повноважень наданих ЗУ "Про акціонерні товариства", але особовим складом Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", легітимність якого не піддавалася сумнівам; особовий склад Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" обраний загальними зборами акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25.04.2006 року, рішення яких не оскаржувались та в судовому порядку недійсними не визнавалися, був повноважний станом на 11.01.2013 року приймати рішення віднесені до його компетенції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Волошенка В.Ф. було прийнято до спільного розгляду з апеляційними скаргами позивача та відповідача та зобов'язано апелянта надати судовій колегії обґрунтування порушення його прав оскаржуваним рішенням господарського суду Житомирської області /т.1, а.с. 169-170/.

23 жовтня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла ще одна апеляційна скарга відповідача - ВАТ "Коростенський щебзавод" (вх.№3457/13 від 23.10.2013 року) підписана представником Шатун С.П. (довіреність №б/н від 17.12.2012 року, видана Головою правління Вербицьким В.П.), в якій відповідач не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В даній апеляційній скарзі відповідач посилається на аналогічні доводи викладені в тексті апеляційної скарги Волошенка В.Ф..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ВАТ "Коростенський щебзавод" прийнято до спільного розгляду з раніше прийнятими апеляційними скаргами позивача, відповідача та Волошенка В.Ф. /т.1, а.с. 203-205/.

В судовому засіданні 06 листопада 2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та у зв'язку з надходженням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи №906/986/13 було відкладено на 20 грудня 2013 року /т.2, а.с.2-3/.

19 грудня 2013 року від ТОВ "Фактор груп", через канцелярію суду, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у справі №906/986/13, в якій позивач повідомляє, що товариством було переглянуто свою позицію та відношення до оскаржуваного рішення, а тому просить прийняти відмову та припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. У відповідності до частини 3 статті 100 ГПК України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що відмова позивача ТОВ "Фактор груп" від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству і не вбачається, що така відмова порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, судова колегія приймає таку відмову і припиняє апеляційне провадження в частині розгляду даної апеляційної скарги, оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року оскаржене відповідачем та Волошенком В.Ф.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Саврія В.А., Дужича С.П., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

Позивач, відповідач та третя особа своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційні скарги не надали.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.2, а.с.7-12/.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта Волошенка Валерія Федоровича в обґрунтування порушення прав його довірителя оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду зазначив, що оскаржуваним рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року порушено права Волошенка В.Ф. на участь в управлінні справами товариства.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила припинити провадження у справі в частині розгляду апеляційної скарги Волошенка В.Ф. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Вказані положення кореспондуються з нормами ч.1 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства", якою визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

У відповідності до положень п.«в» ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить: обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Вимогами частини 1 статті 159 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства (п.п.38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13).

Таким чином, для визнання недійсним рішення наглядової ради обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду апеляційної скарги факту такого порушення не встановлено, у суду відсутні підстави для розгляду такої апеляційної скарги.

Апелянтом Волошенком В.Ф. в апеляційній скарзі не доведено суду факту порушення оскаржуваним рішенням Наглядової ради його прав та законних інтересів, як учасника (акціонера) товариства. Крім того, слід зазначити, що право на участь в управлінні справами товариства реалізується через участь у загальних зборах товариства.

Заявником не наведено суду обґрунтування того, яким чином рішення у справі стосується прав та законних інтересів заявника, тобто не зазначається, які правові наслідки можуть настати для заявника у випадку прийняття рішення у справі, адже його права як акціонера та посадової особи товариства не є предметом спору та жодним чином не обмежуються та не порушуються.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ВАТ "Коростенський щебзавод", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги ВАТ "Коростенський щебзавод" слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" (далі - відповідач) засноване відповідно до рішення регіонального Фонду державного майна України у Житомирській області та організації орендарів ОП "Коростенський щебзавод" від 13 грудня 1993 року №ІІІ-АТ, шляхом перетворення ОП "Коростенський щебзавод" у Відкрите акціонерне товариство, згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року №57-93 "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду", та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 1992 року №686 "Про затвердження Порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства".

Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" є юридичною особою, що зареєстрована державним реєстратором Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за адресою: Україна, Житомирська область, м.Коростень, вул.Каштанова, 3 (п.1.3 Статуту).

Як вбачається з Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 12.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Груп" (далі - позивач) є власником акцій Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" в кількості 235879 шт. /т.1, а.с.13/

На засіданні Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", проведеному 11 січня 2013 року, оформленому протоколом /т.1, а.с.90/, у зв'язку із надходженням заяви Голови Правління Вербицького В.П. від 10 січня 2013 року про припинення Контракту від 11.10.2012 за згодою сторін з 11 січня 2013 року, вирішено звільнити Вербицького В.П. з посади Голови Правління з 11 січня 2013 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. По пункту 2 порядку денного вказаного протоколу, обрано Головою Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" Бикодорова Ю.В. з січня 2013 року. Уповноважено Голову наглядової Ради Волошенко В.Ф. на підписання контракту з Головою Правління Бикодоровим Ю.В. строком на п'ять років (п.3 Протоколу).

Місцевим господарським судом правомірно враховано, що у відповідності до статті 160 Цивільного Кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради, порядок обрання та відкликання членів наглядової ради акціонерного товариства визначенні статтями 51-57 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно з положеннями п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (надалі - Постанова) учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради (члени виконавчого органу товариства тощо), можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки наглядова рада товариства є його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення, це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржене в судовому порядку акціонером (учасником товариства) шляхом подання позову про визнання його недійсним, якщо рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (п.39 Постанови).

Так, пунктом 7.1 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" встановлено, що органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова Рада; Правління Товариства та Ревізійна комісія.

Згідно пунктом 7.11 Статуту, Наглядова Рада Товариства обирається на Загальних збораx з числа акціонерів (їх представників).

Наглядова Рада на своїх засіданнях розглядає та приймає рішення по всім питанням, що будуть розглядатися на Загальних зборах Товариства як рекомендації Зборам. Рішення Наглядової ради приймається шляхом голосування більшістю голосів. У разі, коли кількість голосів, поданих за і проти рішення рівна, голос Голови Наглядової ради є вирішальним. Наглядова рада вправі приймати рішення, якщо на її засіданні всі члени Наглядової ради.

Наглядова Рада скликається на засіданні Головою Ради чи за пропозицією одного з її членів. В разі необхідності засідання членів Ради може проводитися шляхом опитування з подальшим оформленням протоколу.

Також пунктом 7.11 Статуту товариства визначено повноваження Наглядової ради як органу управління.

З пункту 8 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" випливає, що питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу належить до виключної компетенції наглядової ради товариства.

Натомість, як вбачається з пп. в) п. 7.6. Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", обрання та відкликання голів та членів Наглядової ради, Правління та Ревізійної комісії" відноситься до компетенції Загальних зборів товариства.

Разом з тим, вказаним пунктом Статуту відповідача встановлено, що повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "є", "ж" належать до виключної компетенції Загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Нормами частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено створення в акціонерному товаристві з числа акціонерів наглядової ради акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

У відповідності до пункту "в" частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить: обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради).

Наглядова рада ВАТ "Коростенський щебзавод" була обрана 25.04.2006 року, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25.04.2006 року.

Таким чином, особовий склад Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" обраний загальними зборами акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25.04.2006 року, рішення яких не оскаржувались та в судовому порядку недійсними не визнавались, був повноважний станом на 11.01.2013 року приймати рішення віднесені до його компетенції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.11.2011 року у справі №16/5007/112/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до ВАТ "Коростенський щебзавод" визнано недійсними підпункти 4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7., 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", оскільки дані пункти статуту не відповідають статтям 14, 30, 31, 33-35, 38, 39, 51, 52, 55, 59 Закону України "Про акціонерні товариства".

Вказане рішення господарського суду Житомирської області залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2012 року. Зазначене рішення суду було прийняте на підставі виданого Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження №144-ЖИ від 06.06.2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери. У відповідності до вказаного розпорядження, відповідача було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери та привести діяльність товариства у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" в строк до 06.12.2011 року.

Однак, протягом встановленого Законом України "Про акціонерні товариства" та вказаним вище розпорядженням строку для приведення діяльності товариства у відповідність з вимогами діючого законодавства, відповідачем не було здійснено дій, наслідком яких мало б стати внесення відповідних змін до Статуту товариства.

Оскільки підпункт 7.11 статті 7 Статуту відповідача було визнано недійсним, то з цього моменту, Наглядова рада, Правління та інші органи відповідача у своїй діяльності повинні були керуватись виключно нормами чинного законодавства України.

Згідно частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу. який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Місцевий господарський суд при вирішені спору правомірно враховано Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року у справі №906/148/13-г, однак суд прийшов до помилкового та безпідставного висновку про те, що спірні рішення, оформлені протоколом від 11.01.2013 року, приймалися Наглядовою радою ВАТ "Коростенський щебзавод", особовий склад якої відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року у справі №906/148/13-г фактично було визнано нелегітимним.

Так, Рівненським апеляційним господарським судом у справі №906/148/13-г встановлено, що: «Таким чином, провівши системний аналіз, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення про припинення повноважень ТОВ "Юнігран" як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" може бути прийняте у спосіб передбачений чинним законодавством та Статутом Відповідача, в частині що не суперечить законодавству України, а саме шляхом внесення даного питання до порядку денного (чергових/позачергових) Загальних зборів акціонерів Відповідача, голосування та прийняття відповідного рішення Загальними зборами.

Частиною 2 пункту 2.19. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про і практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Сам факт винесення на розгляд засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" питання про припинення ТзОВ "Юнігран" повноважень в якості члена Наглядової ради є порушенням компетенції вказаного органу, що тягне за собою порушення порядку скликання та проведення засідання такої Наглядової ради, і як наслідок, недійсність такого оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління.

Отже, оскільки прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону України "Про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а відтак ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Таким чином, рішення наглядової ради б/н від 28.12.2012 року підлягає визнанню недійсним як таке, що прийняте з перевищенням повноважень наглядовою радою.»

З урахуванням вищенаведеного колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду вбачається, що Наглядова рада ВАТ "Коростенський щебзавод" 28.12.2012 року прийняла рішення із перевищенням своїх повноважень наданих Законом України "Про акціонерні товариства", але особовим складом Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", легітимність якого не піддавалась сумнівам.

Нормами частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено створення в акціонерному товаристві з числа акціонерів наглядової ради акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

У відповідності до пункту "в" частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить: обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради).

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" єдиним органом уповноваженим приймати рішення про усунення (припинення повноважень) голови та членів правління ВАТ "Коростенський щебзавод", а також про обрання (призначення) нового голови та членів правління є виключно Наглядова рада ВАТ "Коростенський щебзавод".

Таким чином, прийняття 11.01.2013 року Наглядовою радою ВАТ "Коростенський щебзавод" рішення про звільнення Голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" та призначення Голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" було здійснено у відповідності до пункту 8 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки являється виключною компетенцією Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод".

Нормами частини 2 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25.04.2006 року встановлено склад наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" у кількості 3 (три) особи.

11.01.2013 року на засіданні наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" взяли участь Голова Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" - Волошенко В.Ф. та член Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" - Савінський П.З., а тому у відповідності до частини 2 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 11.01.2013 року було правомочним розглядати питання порядку денного.

У відповідності до частини 4 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь в засіданні та мають право голосу.

11 січня 2013 року рішення про звільнення Голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" та призначення Голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" було прийнято одноголосно усіма присутніми членами наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", тобто було прийнято у відповідності до частини 4 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, Наглядовою радою ВАТ "Коростенський щебзавод" при прийнятті 11.01.2013 року рішень про звільнення Голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" та призначення Голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" було дотримано усіх вимог чинного законодавства України щодо прийняття таких рішень.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування рішення.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" задоволити, рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Припинити апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги Волошенка Валерія Федоровича.

Припинити апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Груп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Груп" (01033, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. "Б", код ЄДРПОУ 35569601) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (11502, Житомирська область, м.Коростень, вул.Каштанова, 3, код ЄДРПОУ 01374567) 1147 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/986/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.