Ухвала

від 23.12.2013 по справі 2а-5702/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23 грудня 2013 р.Справа № 2а-5702/12/0170/27

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; встановлення порядку та способу виконання судового рішення по справі; заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Фесто виробництво"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби; Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення,

за участю представників сторін:

позивача - Махно А.А., довіреність № 03/93 від 31.01.2013 р., паспорт серії: НОМЕР_1;

відповідача (Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби) - не з'явився;

відповідача (Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Фесто виробництво" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 р. № 0002761504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 р. у розмірі 1367 грн., та № 0002751504 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 р. на суму 2144 грн. і застосування штрафних санкцій на суму 1072 грн; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 2144 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь ДПС від 22.05.2012 р. № 0002761504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 р. у розмірі 1367 грн., та № 0002751504 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 р. на суму 2144 грн. і застосування штрафних санкцій на суму 1072 грн.

Стягнуто з Державного бюджету в України на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (код ЕДРПОУ 20718805, адреса м. Сімферополь, вул. Узлова ,8) суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (код ЕГРПОУ 20718805, адреса м. Сімферополь, вул. Узлова,8) судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою по справі, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулась до Севастопольського апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 21.08.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову залишено без змін.

На виконання постанови, судом 14.01.2013 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.04.2013 року заяви Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" від 02 квітня 2013 року № 03/254 та № 03/255 про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих 14 січня 2013 року Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, задоволено частково.

Визнано такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчі листи, видані 14 січня 2013 року Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення.

Видано нові виконавчі листи відповідно до резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 червня 2012 року у справі №2а-5702/12/0170/27, зазначивши боржником Державний бюджет України в особі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

У виконавчому листі про стягнення з Державного бюджету в України на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" суми заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 2144,00 грн. зазначено період стягнення. Вирішено вважати вірними у виконавчому листі про стягнення з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" суми заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (код ЕДРПОУ 20718805, адреса: м. Сімферополь, вул. Узлова, 8) суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за березень 2012 року в розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) гривні 00 копійок."

В решті вимог заяв Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" від 02 квітня 2013 року № 03/254 та № 03/255 про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих 14 січня 2013 року Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, - відмовлено.

22.11.2013 року Дочірнє підприємство "Фесто виробництво" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа та його поновлення; встановлення порядку та способу виконання судового рішення по справі; заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. заява була призначена до розгляду на 23.12.2013 р. о 12 год. 25 хв.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також розписка про отримання ухвали від 25.11.2013 р.

Заява позивача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що виконавчий лист виданий судом із значною затримкою, що призвело до істотного обмеження строку на пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №606) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 Закону № 606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що після винесення ухвали від 24.04.2013 р. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню судом 12.09.2013 р. були видані нові виконавчі листи, проте на момент їх видачі строк для пред'явлення їх до виконання вже сплинув.

Згідно зі статтею 22 Закону №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, пунктом 9 Порядку №845 передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, зокрема, у разі, коли виконавчий документ пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Таким чином, пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання фактично унеможливлює отримання стягувачем присудженого йому судом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 КАС України обов'язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що на теперішній час постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 р. у цій справі не виконана. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Стосовно заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення КАС України.

Так, відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Відповідно до Постанови КМ України від 20 березня 2013 р. N 229 та доданих до неї Переліку територіальних органів Міндоходів, які утворюються та Переліку територіальних органів ДПС та Держмитслужби, які реорганізуються, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС (відповідач) реорганізована в Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим (правонаступник).

При цьому, пунктом 3 вказаної постанови територіальні органи Міністерства доходів і зборів визначені правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положення аналогічного змісту містить Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", статтею 3 якого закріплено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", яке є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 19.09.2013 р. до реєстру був внесений запит про припинення юридичної особи - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження-боржника - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим ДПС, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

З поданої Дочірнім підприємством «Фесто виробництво» заяви від 22.11.2013 р. вбачається, що позивач також просить суд встановити наступний спосіб і порядок виконання судового рішення:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (код ЕДРПОУ 20718805, адреса: м. Сімферополь, вул. Узлова, 8) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2144 грн. за березень 2012 р.

Стягувач ДП "Фесто виробництво" поточний рахунок 260012560060514 КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 384436.

Боржник Державний бюджет України (Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, адреса: 95051, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48) рахунок № 31114030700002, код ЕДРПОУ 38040558, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість».

Вказані вимоги заявлені позивачем у зв'язку з повторним поверненням Управлінням державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим виконавчих листів від 12.09.2013 р. у цій справі без виконання, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, зі змісту правової норми, закріпленої в ч. 1 ст. 263 КАС України вбачається, що передумовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Доказів наявності таких обставин під час розгляду заяви позивачем суду не надано, а викладені в листі Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (вих. від 16.10.2013 р. № 11.0-12/4412) твердження, на підставі яких виконавчі листи повернуто без виконання, суд вважає непереконливими.

Так, повертаючи виконавчі листи без виконання, відповідач (УДКС України у м. Сімферополі АР Крим) у листі від 16.10.2013 р. стверджує про необхідність зазначення у виконавчих листах «інших даних», як то: банківські рахунки стягувача та боржника, а також період, за який стягується заборгованість, з приводу чого суд звертає увагу на таке.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону № 606.

Так, ч. 1 ст. 18 Закону № 606 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи положення вищенаведеної статті, суд доходить висновку, що відомості стосовно банківських рахунків боржника та стягувача є не обов'язковою, а факультативною інформацією, яка відображається у виконавчому документів у разі її наявності, а тому відсутність такої інформації не свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону №606.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що інформація про реквізити банківських рахунків має викладатися стягувачем у заяві про виконання рішення суду, що також свідчить про те, що відсутність такої інформації у виконавчому документі не може бути підставою для його повернення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи виконавчих листів, виданих Окружним адміністративним судом 12.09.2013 р. по цій справі, вбачається, що заборгованість з бюджетного відшкодування з ПДВ стягується за березень 2012 р., а отже хибними є твердження Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим невідображення у виконавчому листі періоду стягнення.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим повернення Управлінням державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим виконавчих листів стягувачу без виконання на підставі п. 9 Порядку № 845, оскільки виконавчі листи, надані до виконання, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних Законом № 606, а відомості, про відсутність яких зазначає в листі від 16.10.2013 р. орган казначейства, мають бути відображені у відповідній заяві, що, зокрема, підтверджується положеннями Порядку № 845.

Враховуючи викладене, суд не може розцінювати повернення казначейською службою виконавчих листів стягувану без виконання з вищенаведених підстав, як доказ наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та, відповідно, передумови для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а отже заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 26.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 160,165, 261, 263, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2013 р. у справі № 2а-5702/12/0170/27.

3. Замінити сторону виконавчого провадження-боржника - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим ДПС, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9, ідентифікаційний код 38756639).

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.