Постанова

від 12.12.2013 по справі 804/15033/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 804/15033/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Шабанові Д.В. за участю: представника позивача - Домашовець К.О. представника відповідача - Хоміча Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Постач» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ «Регіон-Постач» ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вчинені дії, які порушують чинне законодавство України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає частковому скасуванню, оскільки винесене відповідачем з порушенням норм законодавства та прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Датою здійснення товару є дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем неможливе без його фактичного ввозу на територію України, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для оформлення якого у режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа з відповідним відтиском штампу прикордонної митниці. Разом із цим, не враховані положення листа ДПС України від 29.12.2012 року №12875/0/71-12/22-3317, в якому ДПС, враховуючи чисельні запити органів щодо визначення дати завершення імпортної операції, розглянула ознаки завершення імпортних операцій, а тому вірним є саме розрахунок по даті фактичного перетину митного кордонну, а отже заборгованість за 23 дні становить 15 149,07 грн.

Позивач також зазначив, що в день подачі позовної заяви - 13.11.2013 року відповідачем було винесено податкову вимогу від 13.11.2013 року №11-12 на суму податкового боргу (пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства) - 3 951,93 грн. Оскільки, зазначена податкова вимога направлена у зв'язку із несплатою податкового боргу, який позивач оскаржує в судовому порядку, останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд:

-визнати незаконним та частково скасувати податкове повідомлення рішення-рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0004792205 від 25.10.2013 року форми «У», а саме зменшити суму грошового зобов'язання на 3 951,93 грн.;

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 13.11.2013 року №11-22.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що згідно МД № 110130000/2013/503841 від 02.04.2013 р. нерезидентом поставлено на адресу ТОВ «Регіон-Постач» трубну заготівку (прутки ковані, титанові) на загальну суму 88 164,65 дол.США (704 700,05 грн.). Імпортна продукція надійшла автомобільним транспортом. На СМR проставлено прямокутникові печатки Південної митниці з написом «Під митним контролем» - 27.03.2013 р., та Дніпропетровської митниці з написом «Під митним контролем» - 28.03.2013 р. На митній декларації проставлено особисту номерну печатку інспектора Дніпропетровської митниці - 02.04.2013 р.

Таким чином, відповідно наданих документів та реєстру МД, свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних та товарно-транспортних документах, відображена у реєстрі МД, тобто 02.04.2013 р. А отже, надходження імпортного товару у сумі 27 468 дол.США на адресу ТОВ «Регіон-Постач» здійснено з порушенням строків, передбачених ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) на 29 днів (з 05.03.2013 р. по 02.04.2013 р.).

Разом із цим відповідач зазначив, що позивач протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення №0004792205 від 25.10.2013 року, тобто у період з 29.10.2013 року по 07.11.2013 року не було розпочато процедуру оскарження, а згідно п/д 1447 від 05.11.2013 р. ТОВ «Регіон Постач» було сплачено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - код платежу 21081000 лише у сумі 52 011,39 грн. За таких обставин вимоги, щодо скасування податкової вимоги від 13.11.2013 на суму податкового боргу - 3 951,93 грн. є безпідставними, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Регіон Постач» (код ЄДРПОУ 35924498) зареєстроване 02.06.2008 р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.06.2008 р. за №8522 та перебуває на обліку Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Регіон Постач» (код ЄДРПОУ 35924498) з питань дотримання валютного законодавства при виконанні імпортних контрактів №120/11/1 від 19.03.2012, складеного з компанією "Dalian Linruixiang Imp&Exp.Co.LTD" (China, Dalian), б/№ від 30.05.2012, складеного з компанією "Zhejiang Sensen Auto Parts Co.LTD" (China, Rui'an), №30-11 R від 30.11.2012, складеного з компанією "TIANJIN WOWTECH IMP&EXP. CO.LTD" (China, Tianjin), №LVD-18102012-1 від 18.10.12, складеного з компанією "APT International n.v" (Belgium, Deinze), №RPNHII-130123 від 23.01.2013, складеного з компанією "NINGBO HICON INTERNATIONAL INDUSTRY CO.LTD" (China, Ningbo), №152 від 08.01.2013, складеного з компанією "GSM S.p.A" (Itali, Calderara de Reno), №001 від 13.02.2013, складеного з компанією "Dms Dokum Makinalari San Tic Ltd Sti" (Turkey, Izmit), №RPSHG-130227 від 27.02.2013, складеного з компанією "SHINYGO INDUSTRY INTERNATIONAL CO.Limited" (China, Shenzhen), №FBW20130223-2 від 23.02.2013, складеного з компанією "Baoding Fengba Modern Agricultural Facility Co.Ltd" (China, Hebei), №RPBHA-130204 від 04.02.2013, складеного з компанією "ZHONGSHAN FOODSTUFFS AND AQUATIC IMP AND EXP GRUP CO LTD" (China, Guangdong), №1803 F від 18.03.2013, складеного з компанією "TS MULTI GLOBAL SDN BHD" (Malaysia, Johor), №RPFE-130205 від 05.02.2013, складеного з компанією "FOSHAN EVERLASTING ENTERPRISE CO LTD" (China, Foshan), №KER 13-LAS-0153 від 01.04.2013, складеного з компанією "KER GLOBAL FURNITURE (M) SDN BHD" (Malaysia, Johor), №002 від 19.03.2013, складеного з компанією "BKL Makine Sanayi Ticaret Ltd Sti" (Turkey, Istambul).

Перевірка проводилась у відповідності з листами-повідомленнями ПАТ «Актабанк» №73 від 09.01.2013, №828 від 07.03.2013, №1227 від 08.04.2013, №1483 від 07.05.2013, №1907 від 07.06.2013, №2259 від 09.07.2013, №2658 від 08.08.2013 щодо порушення ТОВ «Регіон Постач» строків розрахунків у сфері ЗЕД та на підставі наказу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.10.2013 року №297 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Регіон-Постач» та направлення від 02.10.2013 №000178.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки № 658/04-61-22-5/35924498 від 15 жовтня 2013 року, а саме:

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/95-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження товарів (повернення грошових коштів) за імпортними контрактами №120/11/1 від 19.03.2012, складеного з компанією "Dalian Linruixiang Imp&Exp.Co.LTD" (China, Dalian), б/№ від 30.05.2012, складеного з компанією "Zhejiang Sensen Auto Parts Co.LTD" (China, Rui'an), №30-11 R від 30.11.2012, складеного з компанією "TIANJIN WOWTECH IMP&EXP. CO.LTD" (China, Tianjin), №LVD-18102012-1 від 18.10.12, складеного з компанією "APT International n.v" (Belgium, Deinze), №RPNHII-130123 від 23.01.2013, складеного з компанією "NINGBO HICON INTERNATIONAL INDUSTRY CO.LTD" (China, Ningbo), №152 від 08.01.2013, складеного з компанією "GSM S.p.A" (Itali, Calderara de Reno), №001 від 13.02.2013, складеного з компанією "Dms Dokum Makinalari San Tic Ltd Sti" (Turkey, Izmit), №RPSHG-130227 від 27.02.2013, складеного з компанією "SHINYGO INDUSTRY INTERNATIONAL CO.Limited" (China, Shenzhen), №FBW20130223-2 від 23.02.2013, складеного з компанією "Baoding Fengba Modern Agricultural Facility Co.Ltd" (China, Hebei), №RPBHA-130204 від 04.02.2013, складеного з компанією "ZHONGSHAN FOODSTUFFS AND AQUATIC IMP AND EXP GRUP CO LTD" (China, Guangdong), №1803 F від 18.03.2013, складеного з компанією "TS MULTI GLOBAL SDN BHD" (Malaysia, Johor), №RPFE-130205 від 05.02.2013, складеного з компанією "FOSHAN EVERLASTING ENTERPRISE CO LTD" (China, Foshan), №KER 13-LAS-0153 від 01.04.2013, складеного з компанією "KER GLOBAL FURNITURE (M) SDN BHD" (Malaysia, Johor), №002 від 19.03.2013, складеного з компанією "BKL Makine Sanayi Ticaret Ltd Sti" (Turkey, Istambul) і нарахована пеня на загальну суму 55 963,32 грн.;

-відповідно до ст.5 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) до державного бюджету підлягає сплаті позитивна курсова різниця, що виникла внаслідок здійснення операцій з повернення передплачених коштів у сумі 170,55 грн.

Судом також встановлено, що на підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0004792205, яким нараховано ТОВ «Регіон Постач» грошове зобов'язання в сумі 55 963,32 грн.

Разом із цим, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено спірну податкову вимогу від 13.11.2013 року №11-22 на суму податкового боргу (пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства) - 3 951,93 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

16.11.2012 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пунктом 3 якої закріплено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Моментом здійснення експорту (імпорту), згідно зі ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

В силу статті 322 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

Крім того, ч.1 статті 195 Митного кодексу України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.321 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).

Положеннями п.1 ч.1 ст.335 Митного кодексу України передбачено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

є) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що оформлена митна декларація не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення товарів через митний кордон, а є, по суті, заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує право суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності на розміщення товарів у визначений митний режим та підтверджує (а не встановлює) права і обов'язки зазначених у митній декларації осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Тобто, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, при цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України (перетин товаром митного кордону України), що підтверджується проставленням (наявністю) на товаросупровідних документах, зокрема CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна), відбитка штампа «під митним контролем» з відповідною датою, яка засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Як видно з додатку № 2 до акту перевірки та платіжних документів ТОВ «Регіон Постач», на виконання зовнішньоекономічного імпортного контракту № 30-11 R від 30 листопада 2012 р., складеного з компанією «TIANJIN WOWTECH IMP&EXP. CO.LTD.» (300042 China, Tianjin, Hexi Dist Unit B 18/F Chuang Zhan Tower, 283 Sout Jiefang Rd. Банківські реквізити: Shinhan Bank (China) Ltd. TIANJIN BR, SWIFT Code - SHBKCNBJTJN, Intermediary Bank - JPMORGAN CHASE BANK NEW YORK, NY Acc. 0011166147, SWIFT Code - CHASUS33, Beneficary's name - Tianjin Wowtech Imp. & E[p/ Co., Ltd. Acc. 700-000-311830, валюта контракту дол.США., умови поставки: FOB Tianjin, China, директор - Dai Hеmin, строк дії контракту до 31.12.2013 р.) ТОВ «Регіон Постач» на адресу нерезидента за рахунок коштів, куплених УМВБ з валютного рахунку №26000001301104/840 в ПАТ «Актабанк», за реквізитами контракту здійснено передплату на загальну суму 88 164,65 дол.США (704 700,05 грн.), а саме:

-п/д №78351 від 04.12.2012 на суму 27 468 дол.США (219 551,72 грн.);

-п/д №760914 від 31.01.2013 на суму 60 696,65 дол.США (485 148,32 грн.).

Граничні строки надходження імпортного товару відповідно 04.03.2013 р. та 01.05.2013 р.

Згідно МД №110130000/2013/503841 від 02.04.2013 року нерезидентом поставлено на адресу ТОВ «Регіон-Постач» трубну заготівку (прутки ковані, титанові) на загальну суму 88 164,65 дол.США (704 700,05 грн.). Імпортна продукція надійшла автомобільним транспортом. На CMR проставлено прямокутні печатки Південної митниці з написом «Під митним контролем» - 27.03.2013 р., та Дніпропетровської митниці з написом «Під митним контролем» - 28.03.2013 р.. На митній декларації проставлено особисту номерну печатку інспектора Дніпропетровської митниці 02.04.2013 р.

За таких обставин, останнім днем надходження товару в Україну було 27 березня 2013 року.

Товаросупровідні документи на вантаж, зокрема CMR (0524576), підтверджують, що вказаний вище граничний строк здійснення імпорту позивачем порушено на 23, а не на 29 днів, оскільки в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) міститься відбиток штампу «під митним контролем» з датою перетину товаром митного кордону України 27 березня 2013 року.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає за можливе визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0004792205, прийняте відповідачем, зменшивши грошове зобов'язання на 3 951,93 грн. Разом із цим, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.11.2013 року №11-22, оскільки винесена на підставі не вірно визначеного грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0004792205, прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зменшивши грошове зобов'язання на 3 951,93 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.11.2013 року № 11-22.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.