Постанова

від 23.12.2013 по справі 814/4762/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 грудня 2013 року Справа № 814/4762/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А. , в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030; до про Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна компанія "Матіас", вул.Перемоги 24, с.Кринички, Миколаївський район, 57121; копія: вул. 1-а Слобідська, 8-а, кв. 4, м. Миколаїв, 54055; Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул.Потьомкінська 17/4, м.Миколаїв, 54030; Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, 54036, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Очаківська 142. визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи; ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна компанія "Матіас" (відповідач-1), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (відповідач-2) та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (відповідач-3) з вимогою визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ промислово-торгівельна компанія "Матіас" з моменту реєстрації юридичної особи - 02.11.2007р. та припинити ТОВ промислово-торгівельна компанія "Матіас" (код ЄДРПОУ 35512951), зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 02.11.2007р.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідачі 2, 3 (Реєстраційні служби) надали суду письмові заперечення проти позову та просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.28-29, 33-34). Відповідач-1 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову не надав.

Відповідно до ст.122, 128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна компанія "Матіас" (відповідач-1) зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 02.11.2007р. Юридична адреса товариства: 57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Перемоги, буд.24 (код ЄДРЮОФОП №35512951).

Відповідач-1 перебуває на податкову обліку як платник податків у позивача.

Станом на 09.12.13р. учасником та директором ТОВ промислово-торгівельна компанія "Матіас" є ОСОБА_1 (а.с.31-32).

На думку позивача первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства - ТОВ ПТК "Матіас" підписана від імені підставної особи - ОСОБА_1, як засновника та директора ТОВ ПТК "Матіас", не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особою, не уповноваженою на це та не наділеною правоздатністю щодо діяльності товариства.

Позивач дійшов висновку, що ТОВ ПТК "Матіас" створено без наміру провадити фінансового - господарську діяльність та з метою ухилення від сплати податків, а отже юридична особа є фіктивною та має бути припиненою, а установчі документи товариства визнані недійсними.

В свою чергу, відповідач-2 та відповідач-3 заперечили проти позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість; всі дії органом державної реєстрації були вчинені відповідно до положень Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (Закон ) (а.с. 28-29, 33-34 ).

Крім того, відповідач-2 та відповідач-3 зазначили, що згідно з ч.4. ст.53 даного Закону відповідальність за внесення завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть особи, які подають державному реєстратору відповідні документи.

Також відповідач-2 та відповідач-3 звернули увагу, що нормами Закону не передбачено процедури визнання установчих та реєстраційних документів не дійсними, визнання недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію, а передбачено тільки (ст.38 Закону) процедура припинення юридичної особи на підставі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути.

Розглянув матеріали справи, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон ) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Отже, вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.

На підставі наявних доказів (копії реєстраційної справи ТОВ ПТК "Матіас") судом було встановлено, що засновник ТОВ ПТК "Матіас" ОСОБА_2 рішенням засновників від 07.12.07р. був виключений зі складу засновників ТОВ ПТК "Матіас", в той же час було включено до складу засновників гр. ОСОБА_3

Зборами учасників ТОВ ПТК "Матіас" від 20.10.08р. ОСОБА_3 був виключений зі складу засновників ТОВ ПТК "Матіас" та до складу засновників гр. ОСОБА_4

Зборами учасників ТОВ ПТК "Матіас" від 18.03.10р. ОСОБА_4 був виключений зі складу засновників ТОВ ПТК "Матіас" та включено до складу засновників гр. ОСОБА_1

Всі зазначені дії були підтверджені необхідними (в тому числі нотаріально засвідченими) документами (а.с. 36-96 ).

У зв'язку із наведеним, суд зазначає, що відповідно до вимог до ст.29 Закону для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору надається відповідний перелік документів.

Згідно з правовими нормами Закону перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру особи, що надає документи на державну реєстрацію займатися підприємницькою діяльністю у подальшому, наявності у неї мети у подальшому ухилятись від сплати податків, здійснювати перевірку справжності підпису засновників на реєстраційних картках, рішеннях або протоколах засновників, справжності відтисків печаток на документах чинним законодавством не встановлено.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів порушення державним реєстратором (відповідачем-2 або 3) положень Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У зв'язку із вказаним, суд зазначає, що відповідно до п.67.2 ст.67 ПКУ органи податкової служби мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Позивачем не надано суду будь - яких доказів наявності порушень чинного законодавства під час первинної реєстрації (створення) товариства або наявності недоліків у статутних (реєстраційних) документах ТОВ промислово-торгівельна компанія "Матіас".

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів відповідача-1 з моменту реєстрації юридичної особи є необґрунтованою та не підкріпленою належними доказами.

Слід також зазначити, що відповідно до пп.20.1.12. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи, про визнання недійсними установчих документів.

В той же час, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивачем не надано суду будь - яких доказів на підтвердження наявності обставин (підстав) передбачених Законом для припинення юридичної особи.

Не надано суду також доказів на підтвердження на фіктивної діяльності відповідача-1.

Разом з цим, фіктивна діяльність суб'єкта господарювання повинна доводитись в рамках кримінально-процесуального законодавства, зокрема вироком або постановою суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб за здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Позивачем не доведена наявність кримінального переслідування посадових осіб відповідача за здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Зазначена правова позиція також була висловлена в чисельних рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах цієї категорії (ухвали ВАСУ від 22.04.2013р. по справі №К/9991/43571/12, від 12.03.2013р. по справі №К/9991/52365/12, від 19.09.2013р. по справі №К/9991/42275/11, від 22.07.2013р. по справі К/9991/36286/11, від 23.07.2013р. по справі №К/800/25278/13).

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається (Постанова Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.10.2012р. та від 16.10.2012р.).

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, наведені у позовній заяві, не дають адміністративному суду підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.